при секретарях Гулидовой И.И., Федосеевой М.Н., государственного обвинителя зам. прокурора <адрес> Ярцева Г.О., подсудимого Брынкина М.И., защитника адвоката Захарова Н.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Брынкина Михаила Ивановича, <данные изъяты>, несудимый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 59 минут, в <адрес> поселка <адрес> находились Брынкин М.И. и ФИО2 На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между Брынкиным М.И. и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой у Брынкина М.И. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни последней. Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 59 минут, Брынкин М.И., действуя из неприязни, возникшей на почве личных отношений, находясь в квартире <данные изъяты> действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, и желая их наступления, при этом, не предвидя наступление смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО2 множественные удары кулаками и рулоном обоев по разным частям тела, в том числе в область жизненно-важных частей тела – головы, туловища, а также конечностей. Своими умышленными преступными действиями Брынкин М.И. причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: <данные изъяты> не состоящие в прямой причиной связи с наступлением смерти, определить вред причиненный здоровью которых не представилось возможным, в виду отсутствия квалифицирующего признака для этого в связи с наступившей смертью. С телесными повреждениями ФИО2 была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в реанимационное отделение МУЗ «<данные изъяты>». В результате преступных действий Брынкина М.И. смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в хирургическом отделении МУЗ «<данные изъяты>» от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкие ткани головы, под твердую и мягкие мозговые оболочки, при наличии кровоподтеков на лице и голове, осложнившейся травматическим отеком головного мозга и острой сердечно-сосудистой недостаточностью, за счет дислокации стволового отдела головного мозга. Подсудимый Брынкин М.И. в ходе судебного разбирательства виновным себя не признал и показал, что он проживал вместе со своей сожительницей ФИО2, в ее квартире по адресу: <адрес>. В последнее время она злоупотребляла спиртными напитками, и из-за этого между ними происходили конфликты. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он купил две бутылки водки, которые стал употреблять один. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дома не ночевала, а вернулась только днем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. У нее на лице под глазом был синяк, который появился около недели назад от нанесенного им удара кулаком. Никаких других телесных повреждений у ФИО2 он не видел. ФИО2 прошла в зал, села на диван и стала смотреть телевизор, а он стал у нее спрашивать, где она была, но та молчала, а потом сообщила, что изменяла, и будет изменять ему. Данные слова ФИО2 оскорбили его, он разозлился и нанес ей один дар ладонью по щеке, а затем один удар кулаком по лицу, отчего ФИО2 упала на пол. Лежащей на полу ФИО2 он стал наносить удары босыми ногами по ее ногам, заду и спине. Удары наносил беспорядочно, количество их назвать не может, продолжалось это не более двух минут. ФИО2 плакала, и тогда он взял рулон обоев, находящийся в данной комнате, и нанес ей не более 3 ударов по рукам, которыми она закрывала свою голову. Бил он ее не всем рулоном, а лишь частью скатанного рулона, который был выдвинут из его середины, однако допускает, что мог ударить самим рулоном. В этот момент никого из посторонних в квартире не было. После того как он окончил избивать ФИО2 та осталась лежать на полу, стонала и плакала, а он выпив водки лег спать. КСП ФИО2 не вызывал, поскольку причиненные им ей телесные повреждения были не опасные для ее жизни. Проснулся он через некоторое время от звонка в дверь. Открыв дверь, увидел, что это сотрудники полиции, от которых узнал, что ФИО2 забирает КСП. В этот момент ФИО2 в квартире не было. Как та покинула квартиру, он не знает. Какие у нее были телесные повреждения, когда ее забирала КСП, он не знает, так как больше ФИО2 не видел. Его забрали сотрудники полиции, а на следующий день после того как он протрезвел, то написал явку с повинной. Кто мог причинить ФИО2 телесные повреждения, от которых она впоследствии скончалась, он не знает. Действительно он ранее неоднократно избивал ФИО2, но в больницу она не попадала. Ранее ФИО2 никто кроме него не избивал. При жизни ФИО2 передвигалась с трудом, ростом была ниже его. Вину свою не признает, поскольку действительно избил ФИО2, однако считает, что смерть ФИО2 наступила не от тех телесных повреждений, которые были причинены непосредственно им. ДД.ММ.ГГГГ им собственноручно была написана явка с повинной, в которой изложены обстоятельства, произошедшего соответствующие действительности. Сведения, которые не соответствовали действительности, он в явке никогда бы, не описал. После написания явки его отпустили домой. При даче показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также написания явки с повинной никакого физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, прокуратуры на него не оказывалось, показания были им даны добровольно. В ходе следственных действий – допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого реально присутствовал адвокат, защищающий его интересы. Перед допросами ему были разъяснены его права, а также ст. 51 Конституции РФ. В протоколах показания записаны с его слов, которые были даны им добровольно. Протоколы были прочитаны им лично, после чего подписаны в присутствии защитника. В данных протоколах подписи, запись о прочтении и верности показаний сделаны им собственноручно. По поводу неправомерных действий сотрудников полиции, прокуратуры с жалобами и заявлениями никуда не обращался, адвоката об этом в известность не ставил. Из оглашённых судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний Брынкина М.И. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-119) следует, что он проживал вместе со своей сожительницей ФИО2, в ее квартире расположенной по адресу: <адрес>. В последнее время они злоупотребляли спиртными напитками, и из-за этого между ними происходили конфликты. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дома не ночевала. Утром он проснулся, выпил две бутылки водки. ФИО2 пришла домой около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, повреждений на лице у нее не было, на здоровье не жаловалась. Она прошла в зал, села на диван и стала смотреть телевизор, а он стал у нее спрашивать, где она была. ФИО2 молчала, ничего не говорила, но потом сообщила, что изменяла ему, и будет изменять в будущем. Данные слова ФИО2 оскорбили его, и он решил избить ее. В начале он, сидящей на диване ФИО2, нанес удар ладонью правой руки наотмашь по левой щеке. После этого ФИО2 встала, а он ударил ее кулаком правой руки в лицо в левую скулу, от которого та упала на пол, на правый бок. Затем он взял с дивана рулон обоев, которым стал наносить беспорядочно удары по голове, туловищу и конечностям ФИО2, при этом она голову закрывала руками. Избивал он ее один, в квартире больше никого не было. В ходе избиения он спрашивал у ФИО2, где та ночевала, но ФИО2 ему ничего не отвечала. Когда он понял, что ФИО2 ничего ему не скажет, то перестал ее избивать. Сколько бил по времени, чем наносил удары, куда и сколько, кроме рулона обоев не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 после того, как он перестал ее избивать, уползла на лестничную площадку, а он лег спать. Когда проснулся, то ФИО2 дома не было. Позже он узнал, что ФИО2 скончалась в больнице от побоев. Убивать он ее не хотел, но признает, что избил ФИО2 Кроме него ФИО2 никто не бил. В содеянном раскаивается. Из оглашённых судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний Брынкина М.И. на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-125) следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого. После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Брынкин М.И. по поводу возникших противоречий пояснил, что показания, которые он давал в ходе предварительного расследования соответствуют обстоятельствам произошедшего, он их полностью подтверждает, однако в настоящий момент он считает, что смерть ФИО2 наступила не от его действий, а от действий иных лиц. Оценивая показания подсудимого Брынкина М.И. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что избранная позиция Брынкиным М.И. при даче показаний в ходе судебного разбирательства продиктована его желанием смягчить свою ответственность за содеянное, и не может быть принята судом во внимание, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами – его показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО16, ФИО17 в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетеля ФИО5 в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого. Оценивая показания Брынкина М.И., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, поскольку предусмотренные законом права перед допросами разъяснялись, при данных допросах присутствовал защитник, что подтверждается ордером адвоката, наличием его подписи в протоколах допроса после подписи Брынкина М.И., кроме этого данные показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Виновность подсудимого Брынкина М.И. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: Показаниями потерпевшей, гражданского истца ФИО4 в ходе судебного разбирательства, согласно которым по адресу: <адрес> проживала ее мать ФИО2, совместно с сожителем Брынкиным М.И. Она ранее к матери часто приезжала в гости, и та ей постоянно жаловалась на Брынкина М.И., который избивал ее и выгонял из дома. В последние два года она к матери не приезжала, но часто общалась по телефону, и та ей жаловалась, что Брынкин М.И. избивает ее, выгоняет из дома. Брынкин М.И. на протяжении совместной жизни с ее матерью злоупотреблял спиртными напитками, избивал мать, ее, сестру и брата, выгонял всех из дома. Она может охарактеризовать Брынкина М.И. только с отрицательной стороны, как жестокого и безжалостного человека. Кроме Брынкина М.И. никто мать никогда не избивал. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка, которая сообщила, что мать избил Брынкин М.И., и ее в бессознательном состоянии отвезли в <данные изъяты> больницу. На следующий день она поехала в больницу к матери, но та находилась в отделении реанимации в бессознательном состоянии. Она видела у матери на лице синяки. ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений мать в больнице скончалась. Считает, что именно в результате избиения Брынкиным М.И. матери наступила ее смерть. Просит наказать его по всей строгости закона. В результате совершенного Брынкиным М.И. преступления ей был причинен моральный вред, поскольку в связи со смертью матери причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу смерти близкого человека, данная утрата невосполнима. Просит удовлетворить гражданский иск и взыскать с подсудимого компенсацию причиненного ей морального вреда ввиду смерти матери в размере <данные изъяты>. Показаниями свидетеля ФИО6, которая в ходе судебного разбирательства показала, что с ней по соседству в <адрес> проживала ФИО2 с Брынкиным М.И. Брынкин М.И. постоянно избивал ФИО2, которая ходила с синяками на лице и по всему телу. Кроме Брынкина М.И. ФИО2 никто не избивал. Сама ФИО2 неоднократно ей рассказывала, что именно Брынкин М.И. избивает ее, выгоняет из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней домой пришла ФИО5, которая попросила посмотреть, жива ли ФИО2, поскольку та лежала избитая на лестничной площадке возле своей квартиры. Она пошла, посмотреть ФИО2, которая лежала перед дверью своей квартиры. Убедилась, что ФИО2 жива, вызвали скорую помощь. ФИО2 находилась в бессознательном состоянии, лицо было отекшее, в синяках. На ФИО2 была одежда, в которой она ходила дома, верхней одежды на ней не было. Приехавшие медработники забрали ФИО2 в больницу. Она вместе с медработником зашла в квартиру, где на диване находился Брынкин М.И., у которого они попросила документы на ФИО2 Брынкина М.И. данная просьба не удивила, зачем нужны документы, не интересовался. Через несколько дней ФИО2 скончалась в больнице. Показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал, что ФИО2 была его тещей. С Брынкиным М.И. знаком с 1983 года. На протяжении всей совместной жизни Брынкина М.И. с ФИО2 он избивал ее, ее детей, выгонял их из дома. Теща постоянно ходила с синяками на лице и на теле. Последние два года жена к своей матери из-за неприязненных отношений с Брынкиным М.И. в гости не ходила, часто разговаривала по телефону, и та рассказывала, что Брынкин М.И. избивает ее, выгоняет из дома. Он сам также общался с тещей по телефону и та рассказывала ему, что Брынкин М.И. избивает ее, на что он предлагал выгнать его, но она этого не делала. ДД.ММ.ГГГГ жене позвонила знакомая и сообщила, что мать находится в больнице. От полученных повреждений ФИО2 скончалась в больнице ДД.ММ.ГГГГ. Кроме Брынкина М.И. тещу никто не бил. Показаниями свидетеля ФИО17 в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает ст. оперуполномоченным ОРЧ (УР) ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и ему поступила информация, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «<данные изъяты>» была доставлена ФИО2 из адреса: <адрес>, где проживала совместно с Брынкиным М.И., который был доставлен в ОМВД по <адрес> для установления обстоятельств получения ФИО2 телесных повреждений. В ходе беседы Брынкин М.И. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он подверг ФИО2 избиению, о чем собственноручно написал явку с повинной. Сведения, указанные в явке были изложены Брынкиным М.И. добровольно, самостоятельно. Об обстоятельствах произошедшего он узнал от самого Брынкина М.И., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ избил ФИО2, которая после причинения ей телесных повреждений самостоятельно передвигаться уже не могла. Также пояснил, что наносил удары ФИО2 руками, ногами и рулоном обоев. С участием Брынкина М.И. был проведен осмотр места происшествия – квартиры, в ходе которого был обнаружен и изъят рулон обоев упакованный в целлофан. Никакого психологического давления или физического насилия к Брынкину М.И. с его стороны, со стороны других сотрудников не применялось. Показаниями свидетеля ФИО16 в ходе судебного разбирательства, согласно которым в соседней квартире <адрес> проживали ФИО2 и Брынкин М.И., между которыми постоянно происходили скандалы. ФИО2 он часто видел с синяками на лице. ДД.ММ.ГГГГ он около 9 час. шел домой с работы и слышал из <адрес> мужской и женский голоса, между которыми происходил скандал. Были крики, нецензурная брать. Мужчина кричал приказывая: «ползи, бегом» и далее нецензурная брать. Он зашел домой, а когда вышел около 14 час. на улицу то к нему подошел сосед, который сообщил, что ФИО2 лежит около двери своей квартиры. Он поднялся на второй этаж, и увидел, что ФИО2 лежит на спине, лицо все в синяках, дыхание прерывистое, находилась в бессознательном состоянии. Из-под приподнятой майки он увидел на теле ФИО2 синяки. После этого он вызвал КСП и полицию. Показаниями свидетеля ФИО5 которая в судебном заседании показала, что проживает в кв.<адрес>, где по соседству с ней в <адрес> проживали ФИО2 с сожителем Брынкиным М., между которыми постоянно происходили драки, конфликты. ФИО2 постоянно ходила с синяками на теле, лице. За день до случившегося она, находясь на лестничной площадке, услышала шум, и слышала доносящийся из <адрес> голос ФИО2, которая говорила: «За что ты меня так убиваешь?». По звуку, доносящемуся из квартиры, она поняла, что ФИО2 находится за дверью. В 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла на лестничную площадку и увидела ФИО2, лежащую на лестничной площадке, перед дверью квартиры, где та проживает. ФИО2 находилась в бессознательном состоянии, лицо опухшее, полностью синее. Она пошла к ФИО6, которая вызвала скорую помощь. Приехали медработники и забрали ФИО2 в больницу. В связи с существенными противоречиями в части в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 (л.д. 100-103), данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по соседству с ней в <адрес> проживали ФИО2 с сожителем Брынкиным М., между которыми постоянно происходили драки, конфликты. Брынкин М.И. часто избивал ФИО2, почти каждый день. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она вышла из квартиры, и, находясь на лестничной площадке, услышала шум, доносящийся из <адрес> голос ФИО2, которая стонала и говорила: «За что ты меня так убиваешь?». По звуку, доносящемуся из квартиры, она поняла, что ФИО2 находится за дверью. Брынкина М.И. она не слышала. Она зашла к себе в квартиру и находилась дома. В 17 часов она вышла на лестничную площадку и увидела ФИО2, лежащую на лестничной площадке, перед дверью квартиры, где та проживает. ФИО2 находилась в бессознательном состоянии. Она пошла к ФИО6, которая вызвала скорую помощь. Приехали медработники и забрали ФИО2 в больницу. После оглашения данных показаний по поводу возникших противоречий свидетель ФИО5 пояснила, что показания, которые она давал в ходе предварительного расследования в полной мере отражают все события, разница с показаниями, данными в ходе судебного разбирательства из-за прошедшего времени и ее состояния здоровья, поскольку она страдает гипертонией. Однако показания, которые она давала в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не противоречат друг другу, являются аналогичными. Оценивая показания свидетеля ФИО5 в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, суд считает, что данные показания имеют незначительные расхождения между собой, но в целом подтверждают друг друга, в связи, с чем суд признает показаниям свидетеля ФИО5 на предварительном следствии и в судебном заседании, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого Брынкина М.И., поскольку они не противоречат между собой и другим, исследованным судом доказательствам виновности подсудимого. Оценивая показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО16, ФИО17 в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетеля ФИО5 в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, суд считает их правдивыми и последовательными, так как они не противоречат между собой и другим исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого Брынкина М.И. Виновность подсудимого Брынкина М.И. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: - протоколом явки с повинной Брынкина М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о причинении ФИО2 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а именно, что ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не ночевала дома, а когда вернулась стал спрашивать о том, где она была, та ничего не отвечала. Он разозлился и начал избивать ее. Сначала он нанес ей удар кулаком в лицо, отчего ФИО2 упала, а он, взяв рулон обоев, стал им наносить ей удары по туловищу и голове. Нанес он ей более 10 ударов. ФИО2 лежала на полу и стонала от полученных повреждений. После этого он выпил и лег спать, а ФИО2 так и осталась лежать на полу, поскольку самостоятельно передвигаться не могла. Когда он спал, то ФИО2 смогла выползти в коридор, где была обнаружена. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 30-31); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, в ходе которого в комнате на диване обнаружен и изъят рулон обоев (л.д. 15); -- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен рулон обоев (л.д. 74-75) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный предмет признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (л.д. 76). Указанные выше протоколы следственных действий, у суда сомнений не вызывают, так как они не противоречат другим, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам по делу, выполнены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, в связи, с чем суд признаёт их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого Брынкина М.И. Вина подсудимого Брынкина М.И. подтверждается также: - заключением эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Смерть ФИО2, 59 лет, наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкие ткани головы, под твердую и мягкие мозговые оболочки, при наличии кровоподтеков на лице и голове, осложнившейся травматическим отеком головного мозга и острой сердечно-сосудистой недостаточностью, за счет дислокации стволового отдела головного мозга. 2. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. (по данным медицинской карты № <данные изъяты>). 3. На трупе ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты> причинены не менее 4-ех кратным ударным действием тупых твердых предметов, давностью в пределах от 6-и до 14 суток, на момент смерти, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и, как опасная для жизни имеет признаки тяжкого вреда здоровью. /согласно п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздравсоцразвтия РФ от 24 апреля 2008 года №194 н /. - <данные изъяты> причинены ударными действиями тупых твердых предметов, давностью в пределах от 5 до 12 суток на момент смерти, без учета реактивности организма, не состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти и определить вред причиненный здоровью не представилось возможным, в виду отсутствия квалифицирующего признака для этого в связи с наступившей смертью (л.д. 51-55); - заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, учитывая характер и механизм образования всех повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО2, в том числе повлекших смерть, не исключается их причинение при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Брынкина М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, при ударах по различным частям тела (л.д.60-64). Давая оценку данным заключениям судебных экспертиз, суд принимает во внимание, что выводы заключения объективно подтверждают показания Брынкина М.И. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО16, ФИО17 в ходе судебного разбирательства, показания свидетеля ФИО5 в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется и поэтому суд признает данные заключения допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого Брынкина М.И. Судом при рассмотрении дела была проверена версия подсудимого Брынкина М.И. о том, что смерть ФИО2 наступила не в результате его действий, поскольку после причинения телесных повреждений она, по его предположению, ушла из квартиры. В обоснование данного довода защитник ссылался, что в квартире и на лестничной площадке следов крови не обнаружено, а, следовательно, телесные повреждения, приведшие в последующем к смерти, были получены ФИО2 в ином месте. Для проверки данного довода по ходатайству защитника был исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ морга <данные изъяты> (л.д.23) согласно которому осмотрен труп женщины, зафиксированы множественные темно-синие пятна произвольной формы на ногах, руках и лице. В затылочной части головы имеется углубление. А при наличии таких повреждений, согласно доводу защитника, на месте происшествия – квартире, лестничной площадке, должны быть следы крови. Однако при проведении осмотра таких следов не обнаружено, что подтверждает, по мнению защитника, что квартира и лестничная площадка не являются местом преступления. Однако данная версия опровергается показаниями свидетеля ФИО6, которая в ходе судебного разбирательства показала, что ФИО2, лежала на лестничной площадке перед дверью своей квартиры в бессознательном состоянии. На ней была одежда, в которой она ходила дома, верхней одежды на ней не было. Допрошенные в ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО4, свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО13 показали, что именно Брынкин М.И. на протяжении всей совместной жизни избивал ФИО2, причиняя ей телесные повреждения. Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на лестничной площадке, услышала шум, доносящийся из <адрес> голос ФИО2, которая стонала и говорила: «За что ты меня так убиваешь?». В 17 часов она вышла на лестничную площадку и увидела ФИО2, лежащую на лестничной площадке, перед дверью своей квартиры в бессознательном состоянии. Свидетель ФИО16 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. слышал из <адрес> мужской и женский голоса, между которыми происходил скандал. Были крики, нецензурная брать. Мужчина кричал, приказывал. Около 14 час. он увидел, что ФИО2 лежит около своей квартиры на спине, лицо все в синяках, дыхание прерывистое, в бессознательном состоянии. Из-под приподнятой майки он увидел на теле ФИО2 синяки. Свидетель ФИО17 показал, что Брынкин М.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ избил ФИО2, которая после причинения ей телесных повреждений самостоятельно передвигаться уже не могла. Данная версия опровергается также показаниями самого Брынкина М.И. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, согласно которых он сидящей на диване ФИО2, нанес удар ладонью правой руки наотмашь по левой щеке. После этого ФИО2 встала, а он ударил ее кулаком правой руки в лицо в левую скулу, от которого та упала на пол, на правый бок, а он, взяв с дивана рулон обоев, стал наносить ей беспорядочно удары по голове, туловищу и конечностям, при этом та голову закрывала руками. Избивал он ее один, в квартире больше никого не было. ФИО2 после того, как он перестал ее избивать, уползла на лестничную площадку, а он лег спать. Кроме него ФИО2 никто не бил Данные обстоятельства о том, что именно Брынкин М.И. избил ФИО2 и после причинения ей телесных повреждений, она осталась лежать на полу квартиры, еле шевелилась, стонала от полученных повреждений, самостоятельно передвигаться уже не могла, подтверждаются собственноручно написанной им явкой с повинной. Сам подсудимый Брынкин М.И. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что показания на предварительном следствии давал добровольно, он их подтверждает, поскольку они полностью соответствуют произошедшему. С целью проверки данного довода подсудимого по ходатайству защитника судом был допрошен свидетель ФИО14, который показал, что отношения между матерью и отцом были хорошие. О фактах избиения отцом матери, он не знает. Об обстоятельствах произошедшего знает со слов сестры и соседки, однако сам свидетелем случившегося не был, с отцом о случившемся не разговаривал. Суд не может признать допустимыми, относимыми и достоверными показания данного свидетеля о совершении преступления не Брынкиным М.И., а иным лицом, так как показания данного свидетеля опровергаются совокупностью исследованных доказательств – показаниями Брынкина М.И. в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО5, ФИО17 которые являются лицами посторонними подсудимому и не заинтересованными в исходе дела, неприязненных отношений с подсудимым, а также оснований для оговора не имеют, что было подтверждено самим подсудимым в ходе судебного разбирательства, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Судом при оценке показаний свидетеля ФИО14 учитывается факт родственных отношений (сын) с подсудимым, который хочет помочь отцу избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Также суд учитывает, что сам свидетель очевидцем преступления не был, с родителями не проживал на протяжении длительного периода времени, общался периодически, об их образе жизни и взаимоотношениях убедительных данных не сообщил. С целью проверки довода в ходе судебного разбирательства судом был осмотрен целлофановый пакет, в котором находится рулон обоев, изъятый в ходе осмотра места происшествия <адрес> - нарушений упаковки не имеется. На данном пакете сохранены все упаковочные клапаны с пояснительными надписями. Рулон был предъявлен для обозрения подсудимому Брынкина М.И., который подтвердил, что именно частью скатанного рулона, который был выдвинут из его середины, он нанес ФИО2 несколько ударов по рукам, которыми она прикрывала голову, но допускает, что мог ударить самим рулоном. Данная версия также опровергается и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, учитывая характер и механизм образования всех повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО2, в том числе повлекших смерть, не исключается их причинение при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Брынкина М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, при ударах по различным частям тела. Совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств достоверно доказано, что именно в результате умышленных действий Брынкина М.И. ФИО2 были причинены телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью, которые привели к смерти последней ДД.ММ.ГГГГ, и находятся в прямой причинной связи с действиями Брынкина М.И. ДД.ММ.ГГГГ, а версия Брынкина М.И. о его непричастности к смерти ФИО2 опровергнутой. Довод защитника, что свидетелями указывается различное время обнаружения ФИО2 на лестничной площадке, в связи, с чем их показания не могут быть оценены судом как достоверные доказательства виновности подсудимого, суд считает не основанным на нормах УПК РФ. Незначительные противоречия, касающиеся время обнаружения ФИО2 на лестничной площадке, имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО16, обусловленные их субъективным восприятием наблюдаемых ими событий, не свидетельствуют о недостоверности их показаний в целом. Данные сведения о времени обнаружения ФИО2 на лестничной площадке около 17 часов, подтверждаются выпиской из журнала регистрации вызовов по отделению скорой и неотложной медицинской помощи МУЗ «<данные изъяты>» (л.д.33). Судом при рассмотрении дела был проверен довод подсудимого Брынкина М.И. о том, что сведения указанные им в явке с повинной и в последующем данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого не в полном мере соответствуют действительности, поскольку текст явки с повинной был продиктован ему ФИО17, а тексты допросов он не читал, часть листов из допроса была заменена. С целью проверки данного довода подсудимого был допрошен свидетель ФИО17, который показал, что об обстоятельствах произошедшего он узнал от Брынкина М.И. Сведения, указанные в явке, были изложены Брынкиным М.И. добровольно, самостоятельно. Никакого психологического давления или физического насилия к Брынкину М.И. с его стороны, со стороны других сотрудников не применялось. Судом были исследованы явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), протоколы задержания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-115), допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-119) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-125). При исследовании данных доказательств, суд считает доказанным, что после написания явки с повинной Брынкин М.И. ДД.ММ.ГГГГ был отпущен домой, а задержан лишь ДД.ММ.ГГГГ. Однако сведения, изложенные в явке и дважды при допросе аналогичны друг другу. В допросах имеется собственноручная запись о прочтении Брынкиным М.И. текста лично и отсутствии каких-либо замечаний или дополнений. На каждом листе имеется подпись Брынкина М.И. и адвоката, подтверждающие факт ознакомления с ним. Довод о замене части листов протоколов допросов не нашел своего подтверждения. Сам подсудимый Брынкин М.И. в суде подтвердил, что явка была написана им добровольно, показания записаны с его слов. Сведения, которые не соответствовали действительности, он в явке никогда бы, не описал. Никакого психологического давления или физического насилия к нему со стороны сотрудников полиции и прокуратуры не применялось. Протоколы следственных действий у суда сомнений не вызывают, так как они не противоречат другим, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам по делу, выполнены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд считает данный довод подсудимого не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Брынкина М.И. доказанной в вышеуказанном объеме, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Об умысле Брынкина М.И. на причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека, свидетельствуют его действия, а именно, что он умышленно нанес ФИО2 множественные удары кулаками и рулоном обоев в жизненно-важный орган – голову, а также по телу. В результате этого ФИО2 были причинены телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: <данные изъяты> как опасную для жизни имеющую признаки тяжкого вреда здоровью; а также <данные изъяты>, определить вред причиненный здоровью которых не представилось возможным, в виду отсутствия квалифицирующего признака для этого в связи с наступившей смертью. Однако, умышленно причиняя телесные повреждения ФИО2, Брынкин М.И. не предвидел наступления общественно – опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что телесное повреждение ФИО2 в виде закрытой черепно-мозговой травмы: /<данные изъяты> приведшие к смерти последней ДД.ММ.ГГГГ, находятся в прямой причинной связи с действиями Брынкина М.И. ДД.ММ.ГГГГ, так как данное обстоятельство подтверждается, исследованными судом доказательствами: показаниями Брынкина М.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, сомневаться в правдивости и достоверности которых у суда нет оснований, поскольку они объективно подтверждаются и другими, исследованными судом доказательствами, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого Брынкина М.И. и не противоречат им. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что Брынкин М.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, поскольку нанес ей множественные удары кулаками и рулоном обоев в жизненно-важный орган – голову, и сознательно допустил причинение тяжкого вреда здоровью повлекшее по неосторожности смерть последней. У суда отсутствуют доказательства для переквалификации действий подсудимого Брынкина М.И. на совершение им преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, поскольку имеются достаточные доказательства для квалификации его действий именно по ч.4 ст. 111 УК РФ. Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Брынкин М.И. страдает зависимостью от алкоголя средней стадии. <данные изъяты> В настоящее время Брынкин М.И. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Вышеуказанное у Брынкина М.И. психическое расстройство не препятствует самостоятельному осуществлению права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера Брынкин М.И. не нуждается. Брынкин М.И. в состоянии физиологического аффекта, в момент инкриминируемого ему деяния, не находился, вследствие отсутствия полноты трехфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта (л.д. 70-72). Также в ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Брынкин М.И. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Брынкин М.И. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым. Назначая наказание подсудимому Брынкину М.И. суд учитывает При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Брынкина М.И., который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2001 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средняя стадия, по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно, по месту прежней работы характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Брынкина М.И. в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ является явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Брынкина М.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Оценив изложенные обстоятельства, учитывая всю совокупность данных о личности подсудимого Брынкина М.И., в том числе семейное положение, возраст, состояние здоровья, всех обстоятельств совершения преступления: в том числе, характера и способа совершения преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, личность ФИО2, а так же их взаимоотношения, предшествующие преступлению, и принимая во внимание мнения потерпевшей ФИО4, отношение подсудимого к содеянному, его поведение на следствии и в суде, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы без ограничения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно. Суд считает целесообразным не применять к Брынкину М.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначаемое подсудимому наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и его личности. При определении вида исправительного учреждения подсудимому Брынкину М.И. суд применяет положения п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы. В судебном заседании гражданский истец ФИО4 просила взыскать с подсудимого Брынкина М.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., поскольку в результате совершенного подсудимым преступления наступила смерть ее матери. В связи со смертью матери ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу смерти близкого человека, данная утрата невосполнима. Разрешая вопрос о гражданском иске ФИО4 о компенсации морального вреда, суд признает, что в результате совершенного преступления наступила смерть ее матери. Этим ФИО4 были причинены нравственные и физические страдания, поскольку погиб близкий ей человек, данная утрата является невосполнимой, поэтому моральный вред подлежит взысканию с подсудимого Брынкина М.И., который его причинил. При определении размера вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого Брынкина М.И., его материальное положение, состав семьи, объем нравственных страданий потерпевшей, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск ФИО4, подлежит удовлетворению частично. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Брынкина Михаила Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Брынкину Михаилу Ивановичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Брынкину М.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу в учреждении <адрес>. Вещественное доказательство – <данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле – уничтожить по вступлении приговора в законную силу, как не представляющий ценности. Взыскать с Брынкина Михаила Ивановича в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Ленинский районный суд Тульской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий СПРАВКА Согласно кассационному определению Тульского областного суда от 04 апреля 2012 года приговор Ленинского районного суда от 18 января 2012 года в отношении Брынкина Михаила Ивановича изменить: - исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о совершении Брынкиным М.И. преступления «повышенной общественной опасности» - снизить назначенное Брынкину М.И. наказание до <данные изъяты> лишения свободы. В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 04 апреля 2012 года.
характер и степень общественной опасности совершенного им
преступления, то, что им совершено преступление, которое относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против жизни человека, посягает на охраняемые законом общественно значимые интересы, поэтому представляет повышенную общественную опасность.