ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011 года п. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Никишина С.Н., при секретаре Гнидиной О.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Харлашкина В.В., подсудимого Фомичёва Н.Ю., защитника адвоката Дьякова В.М., представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Фомичёва Николая Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, установил: Фомичёв Н.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, Фомичёв Н.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в посёлке <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, применяя физические усилия, левым плечом толкнул дверь в одну из комнат квартиры, закрытую на замок, после чего прошёл в эту комнату, откуда похитил принадлежащий ФИО8 перфоратор марки «<данные изъяты>» с комплектующими. С похищенным Фомичёв Н.Ю. скрылся с места совершения преступления, незаконно обратив перфоратор в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Фомичёв Н.Ю. свою вину в совершении кражи признал полностью и показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, а фактически проживает со своей сожительницей по адресу: <адрес>. У него есть ключи от входной двери квартиры, где зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он приехал домой к своей бабушке ФИО9, однако последней дома не оказалось. На сотовый телефон он позвонил ФИО9 и попросил у неё денег в долг. ФИО9 ему пояснила, что находится в <адрес> и дома будет где-то в <данные изъяты> часов. Он выбил входную дверь комнаты ФИО2, после чего пройдя во внутрь комнаты, стал в ней искать свой паспорт, так как со своей девушкой решили подать заявление в ЗАГС. В комнате он увидел перфоратор, который решил украсть, чтоб в дальнейшем его продать, а на вырученные деньги купить своей девушке кольцо. Он не стал дожидаться ФИО9 и ушёл к себе домой. Позже ему на телефон позвонила ФИО9 и спросила у него: «Брал ли он перфоратор?». Он ФИО9 сказал, что не брал, но позже позвонил своей матери и признался, что украл перфоратор, который пообещал вернуть на следующий день. Из оглашённых показаний Фомичёва Н.Ю. данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он приехал домой к своей бабушке ФИО9, чтобы занять у неё денег в долг, но её дома не оказалось. Находясь в квартире, он не захотел ждать пока приедет ФИО9, а решил зайти в комнату, где находятся вещи его дяди ФИО8, для того чтобы похитить что-либо из его вещей и в дальнейшем продать. Так как дверь комнаты была закрыта на ключ, он плечом толкнул дверь, а после того как она открылась, прошёл вовнутрь комнаты, откуда похитил перфоратор, который в тот же день привёз к себе в съёмную квартиру, для того чтобы позже кому-либо продать его. На следующий день от ФИО9 он узнал, что его разыскивают сотрудники полиции, так как о кражи перфоратора ФИО8 сообщил в полицию. В полицию он пришёл сам и принёс собой перфоратор, который у него был изъят в одном из кабинетов ОМВД по <адрес>. В ходе предварительного расследования подсудимый Фомичёв Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил органу предварительного расследования о том, что именно он совершил кражу перфоратора, после чего был составлен протокол явки с повинной, который подписан лично Фомичёвым Н.Ю. и лицом, составившим данный протокол. Форма явки с повинной Фомичёва Н.Ю. соответствует требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ, а поэтому суд протокол явки с повинной признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, а содержащиеся в нём фактические обстоятельства – достоверными. Признавая показания подсудимого Фомичёва Н.Ю. данные им в суде и в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные в части того, что именно он совершил кражу перфоратора, суд исходит из того, что получены они с соблюдением требований ст. ст. 47, 50, 171-174 УПК РФ с участием защитника. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с показаниями потерпевшего, с данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, и другими доказательствами, которые были собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В частности, показания подсудимого Фомичёва Н.Ю. о месте совершения преступления подтверждается протоколом осмотра этого места (л.д.№) из которого следует, что осматриваемая комната расположена в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>. Дверь в комнату имеет два врезных замка. В районе нижнего замка на дверной коробке имеются повреждения в виде отщипов древесины. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что при осмотре кабинета № ОМВД по <адрес>, который проводился с участием Фомичёва Н.Ю., был изъят перфоратор «<данные изъяты>», что в свою очередь подтверждает показания подсудимого Фомичёва Н.Ю. о том, что он добровольно выдал похищенный им перфоратор. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 показал, что зарегистрирован он по адресу: <адрес>, а фактически проживает со своей семьёй по адресу: <адрес>. В квартире, где он зарегистрирован, четыре комнаты, одну из которых он использует как кладовку, в которой хранятся его вещи. ДД.ММ.ГГГГ, ему на телефон позвонила его мать – ФИО9, которая спросила у него: «Брал ли он перфоратор?». Он ответил, что не брал перфоратор. Спустя 20-30 минут, ему снова позвонила мать и попросила придти его к ней, пояснив, что она вызвала полицию. От своей матери он узнал, что его племянник Фомичёв Н.Ю. украл перфоратор. Осмотрев комнату, он увидел, что дверная коробка выломана, дверной замок погнут, а в комнате отсутствует перфоратор. Работает он кровельщиком и для работы приобрёл перфоратор, который в работе использует редко. На момент покупки перфоратора его доход составлял <данные изъяты> рублей, а в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей, а поэтому похищенный перфоратор ему дорог как подарок матери, но не является для него значительным ущербом, так как месячный доход позволяет ему купить такой же перфоратор. Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. №) следует, что похищенный у него перфоратор был подарен ему его матерью. В связи с тем, что он временно не имеет места работы, то ущерб в <данные изъяты> рублей является для него значительным. Суд, давая оценку показаниям потерпевшего ФИО8 в суде, признаёт их достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. К показаниям потерпевшего данных им в ходе предварительного расследования в части, что ему причинён значительный ущерб в результате кражи перфоратора, суд признаёт несостоятельными, поскольку вызывают сомнение, а органом расследования не приведено бесспорных доказательств, подтверждающих своей совокупностью, что потерпевшему ФИО8 причинён значительный ущерб. Из протокола выемки (л.д.№) следует, что ФИО8 в ходе следствия добровольно выдал товарный чек на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заполненный рукописным текстом при продажи перфоратора «<данные изъяты>». Согласно протокола предъявления предмета для опознания (л.д.№) потерпевший ФИО8 в ходе предварительного расследования опознал похищенный у него перфоратор марки «<данные изъяты>». Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренные и приобщённые в качестве вещественных доказательств: футляр с перфоратором марки «<данные изъяты>», двумя свёрлами, баночкой со смазкой, руководством по эксплуатации и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО8 доводился ей сыном, а подсудимый – внуком. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, ей на телефон позвонил внук Фомичёв Н.Ю. и попросил у неё в займы денег. Она ему сказала, что находится в <адрес>. Приехав домой около <данные изъяты> часов, она обнаружила, что из комнаты её сына ФИО8 был похищен перфоратор. Она позвонила ФИО8 и вызвала полицию. Похищенный перфоратор она подарила ФИО8 на день рождение, который они вместе и покупали. В её квартире прописано 8 человек, а за коммунальные услуги платят только 3 человека. Она выделила ФИО8 комнату в этой квартире, он врезал замок на входную дверь, а ключи были у неё и сына. Эту дверь она редко закрывала на ключ. В этой комнате, кроме вещей ФИО8, хранятся её вещи, а также личные вещи Фомичёва Н.Ю. и его документы. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Фомичёва Н.И. показала, что потерпевший доводится ей братом по матери, но отцы у них с ним разные, а подсудимый сыном. Она зарегистрирована по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, а фактически проживает с мужчиной по другому адресу, но каждый день приходит к матери. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она пришла домой с работы и от своей матери узнала, что из комнаты ФИО8 украли перфоратор. Позже ей позвонил сын и сказал, что перфоратор взял он, и завтра его вернёт. Ей известно, что мать выделила ФИО8 одну из комнат в квартире. Данная комната закрывается на ключ, но в данную комнату может войти любой, так как в ней храниться их личные вещи и документы, поскольку это более надёжно, так как входная дверь в квартире иногда бывает открыта. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9 и ФИО10. об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого Фомичёва Н.Ю. или умышленного искажения фактических обстоятельств. В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения. В прениях государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленным обвинением, просил квалифицировать действия Фомичёва Н.Ю. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Свои доводы мотивировал тем, что все участники процесса являются родственниками подсудимого, а поэтому необходимо критически отнести к их показаниям, поскольку желая смягчить ответственность, они трансформировали свои показания в суде, а поэтому необходимо придать доказательственное значение показаниям свидетелей и потерпевшего, данных на предварительном следствии. Суд признаёт необоснованным обвинение Фомичёву Н.Ю. по признакам «с причинением значительного ущерба гражданину» и «незаконное проникновение в жилище». К такому выводу суд пришёл исходя из установленных обстоятельств, в частности в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и не жилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного и временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания. Согласно справки (л.д. №) Фомичёв Н.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вместе с ним по этому адресу зарегистрированы: Фомичёва Н.И. <данные изъяты> г.р., ФИО4 <данные изъяты> г.р., ФИО5 <данные изъяты> г.р., ФИО8 <данные изъяты> г. р., ФИО9 <данные изъяты> г. р., ФИО6 <данные изъяты> г.р., ФИО7 <данные изъяты> г. р. Из предъявленного Фомичёву Н.Ю. обвинения следует, что находясь в <адрес> в <адрес>, последний, с целью кражи проник в комнату, изолированную от других помещений квартиры, которая, по мнению следствия, является жилищем именно ФИО8 Суд исключает из обвинения Фомичёву Н.Ю. квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» поскольку в ходе судебного следствия не нашёл своего подтверждения, а доводы приведённые государственным обвинителем при поддержании обвинения не обоснованными. Обнаруженные на месте происшествия повреждения на двери в комнату указывают на способ вторжения подсудимым в одну из комнат квартиры, в которой он зарегистрирован, и не дают оснований утверждать, что Фомичёв Н.Ю. таким образом, проник в жилище ФИО8 В своём заявлении о привлечении к уголовной ответственности Фомичёва Н.Ю., потерпевший ФИО8 указал, что он является безработным, а поэтому сумма <данные изъяты> рублей для него является значительным ущербом. В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО8 показал, что похищенный у него перфоратор ему жалко как вещь, так как купил его на деньги, подаренные ему матерью на день рождения. Не смотря на то, что ФИО8 официально не трудоустроен, но имеет заработки, которые на момент подачи заявления в полицию у него составляли в размере <данные изъяты> рублей, а на момент рассмотрения дела в суде составляют <данные изъяты> рублей, а поэтому суд, учитывая имущественное положение потерпевшего, исходя из фактической стоимости похищенного перфоратора, и не смотря на то, что его стоимость превышает размер в <данные изъяты> рублей, приходит к выводу, что в результате преступных действий Фомичёва Н.Ю., потерпевшему ФИО8 не был реально причинён значительный материальный ущерб, а поэтому квалифицирующий признак «значительный ущерб гражданину» подлежит исключению из обвинения. Доводы обвинения, что подсудимый Фомичёв Н.Ю. дал признательные показания в суде и в ходе предварительного расследования, суд находит необоснованными, поскольку его признательные показания не конкретизированы, носят общий характер и в части вменённых ему квалифицирующих признаков не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого Фомичёва Н.Ю. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Назначая наказание Фомичёву Н.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, в том числе конкретные обстоятельства содеянного, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, влияние назначаемого наказания на его исправление. При назначении наказания суд также учитывает, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, решением призывной комиссии от службы в армии освобождён в связи с заболеванием наркомания. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Фомичёва Н.Ю. суд признаёт: признание своей вины, явку с повинной, а обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено. Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности, учитывая мнение потерпевшего, который настаивает на не строгом наказании для подсудимого, отсутствие оснований для освобождения его от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание Фомичёва Н.Ю. без изоляции от общества, и находит целесообразным определить ему наказание в виде обязательных работ, учитывая его имущественное положение и его семьи, и не находит оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил: Фомичёва Николая Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов. Меру пресечения Фомичёву Н.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: футляр с перфоратором марки «<данные изъяты>», двумя свёрлами, баночкой со смазкой, руководством по эксплуатации и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, оставить у потерпевшего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области. Председательствующий Справка Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 04.04.2012 года приговор Ленинского районного суда Тульской области от 27.12.2011 года в отношении Фомичёва Н.Ю. оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Судья: Секретарь: