ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2012 года п. Ленинский. Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Никишина С.Н., при секретаре Гнидиной О.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Харлашкина В.В., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Максимочкиной Е.В. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ а также потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ установил: ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, ФИО1, заранее договорившись со своим сожителем ФИО3 о встрече, на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки <данные изъяты> серебристого коричнево-зеленого цвета государственный регистрационный знак № приехала к своим знакомым Бруцовым по адресу: <адрес>, где припарковала свой автомобиль около выше указанного дома. Сама же, ФИО1 вместе с <данные изъяты> на их автомобиле поехала на заправку. В этот же день, примерно в <данные изъяты> часов, к дому № по <адрес> <адрес> приехал сожитель ФИО1- ФИО3, увидев припаркованный автомобиль ФИО1 и, не обнаружив последнюю на месте встречи, ФИО3 решил подождать ФИО1 в автомобиле последней. Право управления вышеуказанным автомобилем ФИО3 имел, так как ФИО1 собственноручно выписала доверенность простой письменной формы на право управления. Открыв водительскую дверь автомобиля, ФИО3 сел в салон автомобиля, завел двигатель и стал ожидать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час, вернувшаяся ФИО1, увидев в салоне своего автомобиля ФИО3, и будучи злой на последнего за учиненный накануне в отношении неё скандал, стала на него ругаться и говорить зачем последний завел её автомобиль. В ходе ссоры ФИО3 толкнул ФИО1 и забрал ключи от автомобиля, чтобы последняя не могла уехать. После выяснения отношений, ФИО3 со своим знакомым ФИО2 на его автомобиле уехал домой в <адрес>, а ФИО1 осталась ночевать у <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, ФИО3 позвонил на телефон ФИО1 и сказал, что он вчера из салона её автомобиля забрал документы на её автомобиль и её личные документы и попросил о встрече. Разозлившись на сожителя ФИО3 за то, что тот накануне учинил скандал, и желая отомстить ФИО3 за причиненную обиду, у ФИО1 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, возник умысел на заведомо ложный донос о совершении ФИО3 угона принадлежащего ей вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так как она заведомо осознавала, что приехавшие сотрудники правоохранительных органов, заберут того в ОМВД по <адрес> и в отношении него будет возбуждено уголовное дело. Осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, ФИО1 вызвала сотрудников полиции, введя последних в заблуждение и сообщила им об угоне автомобиля. Приехавшим в тот же день, около <данные изъяты> часов, сотрудникам полиции, ФИО1, осознавая при этом, что сообщает правоохранительным органам заведомо несоответствующие действительности сведения, рассказала о совершении угона принадлежащего ей автомобиля ФИО3 с применением последним в отношении неё насилия. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, желая наступления общественно - опасных последствий своих действий, а именно привлечения к уголовной ответственности ФИО3 за совершение тяжкого преступления, написала заявление в ОМВД по <адрес>, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО3 по ст. <данные изъяты> УК РФ - за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, собственноручно сделав запись о том, что она предупреждена об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ за заведомо ложный донос. Данное заявление было зарегистрировано в установленном порядке в Книге учета сообщений о преступлениях ОМВД по <адрес> под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 умышленно сообщила заведомо ложные сведения путем подачи вышеуказанного заявления, содержащего заведомо ложную информацию о совершенном ФИО3 тяжком преступлении, хотя заведомо знала и осознавала, что данные, указанные ей в заявлении, являются ложными и не соответствуют действительности, так как ФИО3 никакого преступления не совершалось. Своими действиями ФИО1 причинила потерпевшему ФИО3 моральный вред, выразившийся в обвинении последнего в совершении тяжкого преступления, чем совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. <данные изъяты> УК РФ. В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимой поддержала её защитник Максимочкина Е.В. Государственный обвинитель Харлашкин В.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимой. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинении, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, и что она полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая выше изложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой ФИО1, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признаёт: признание своей вины, а обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено. Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности, учитывая мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании для подсудимой, отсутствие оснований для освобождения её от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества, и находит целесообразным определить ей наказание в виде штрафа, учитывая её имущественное положение, и не находит оснований для применения к ней ст. ст. 64, 73 УК РФ, при этом учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 105 (ста пяти) тысяч рублей. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области. Председательствующий