ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2012 года п. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Никишина С.Н., при секретаре Гнидиной О.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Коваленко С.И., подсудимого Сидякина М.В., защитника адвоката Дьяковой О.Е. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Сидякина Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, установил: Сидякин М.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Сидякин М. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому № д. <адрес>, где перед калиткой приусадебного участка указанного дома был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий его соседке ФИО1 В указанный момент у Сидякина М.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели его хищения, чтобы отвезти своих родственников в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон транспортного средства, не имея специального права на управление транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, пользуясь отсутствием ФИО1, Сидякин М.В., самовольно сел на водительское сидение в салон автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, где обнаружил в перчаточном ящике автомобиля ключи от замка зажигания, после чего данными ключами запустил двигатель автомобиля и, осознавая, что действует незаконно, без разрешения ФИО1 начал осуществлять движение по деревне <адрес> до <адрес>, а также по поселку <адрес>. Угнанное транспортное средство Сидякин М.В. эксплуатировал до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, когда находясь возле магазина, расположенного в д.<адрес>, не справился с управлением и осуществил наезд на припаркованный у магазина автомобиль марки <данные изъяты> гос. per. знак №, тем самым совершив ДТП, в ходе которого повредил припаркованный автомобиль, а также автомобиль ФИО1 После совершенного ДТП, оставив автомашину ФИО1 возле вышеуказанного магазина, Сидякин М.В. с места ДТП скрылся. В судебном заседании Сидякин М.В. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему в гости приехала мать с отчимом. После того как они отметили праздник Старый Новый год, он пришёл к ФИО2 домой и попросил отвезти его мать с отчимом в <адрес>. ФИО2 ему ответил отказом на его просьбу. Тогда он попросил у него ключи от автомобиля, чтобы самому отвезти мать и отчима до дома. ФИО2 через окно ему подал ключи от автомашины. На автомобиле он отвёз мать с отчимом домой, а затем поставил автомобиль на тоже место, где он и стоял и пошел отдавать ключи ФИО2 Дома никого не оказалось, тогда он решил поехать к магазину, чтобы купить газированной воды. Отъезжая от магазина, он включил заднюю скорость вместо первой и врезался в стоящий рядом автомобиль марки «<данные изъяты>». К нему подбежали ФИО5 и ФИО7 и сказали ему, что он им должен <данные изъяты> рублей за причиненные повреждения их автомобилю. ФИО7 забрал у него ключи от автомобиля, и он пошел домой. Ему известно, что ФИО1 написала ФИО2 доверенность на право управления её автомобилем <данные изъяты>, поэтому он обратился к нему за помощью. Ране ФИО1 разрешала ему пользоваться её автомобилем и последний раз он им управлял зимой ДД.ММ.ГГГГ года, и последняя знала, что у него нет водительского удостоверения. Не признание своей вины подсудимым Сидякиным М.В., суд расценивает как правомерную защиту от обвинения, а показания данные им в суде, признаёт несостоятельными, так как они опровергаются доказательствами исследованными в суде. Вина Сидякина М.В. в части установленных судом деяний и направленности умысла, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д.№) из которых следует, что она в собственности имеет автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> год выпуска. Своему знакомому ФИО2 она выписала доверенность на право управления данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, когда ей на сотовый телефон позвонил знакомый и сообщил, что Сидякин М.В. ДД.ММ.ГГГГ весь день катался на её автомобиле и совершил ДТП. Она позвонила ФИО2, сообщила о случившемся и попросила во всём разобраться. Позже ей позвонил ФИО2 и сообщил, что он вызвал сотрудников ДПС, которые оформили ДТП. Машину с механическими повреждениями ФИО2 отбуксировал к дому, а сам Сидякин М.В. с места ДТП скрылся. ФИО2 ей пояснил, что он не видел как Сидякин М.В. взял машину, ключи от автомашины он ему не отдавал. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года она давала машину Сидякину М.В., тогда он попросил отвести дочь в больницу. Сидякин М.В. машину эксплуатировал весь день и вернул её с механическими повреждениями. Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.№) при осмотре ДД.ММ.ГГГГ прилегающей территории к дому № в д. <адрес> были обнаружены следы протекторов от легковых колёс, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на момент осмотра отсутствовал. Допрошенный свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, ему на мобильный телефон позвонила ФИО1 и сообщила ему, что у неё угнали принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, который около магазина в д. <адрес> попал в ДТП и просила его съездить и разобраться. Он пошел к магазину в д. <адрес>, где увидел автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО7 и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Он вызвал сотрудников ДПС, которым позже показал доверенность на право управления автомобилем <данные изъяты> и талон техосмотра. Сотрудники ДПС отдали ему автомашину ФИО1 под расписку. Машину отогнал к дому ФИО1, где она и стояла до угона. Машина имела механические повреждения: дверь, крыло, бампер. Один экземпляр ключей находился дома, а второй лежал в автомобиле. Он не давал разрешение Сидякину М.В. брать автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Сидякин М.В. спрашивал у него разрешение взять автомобиль, чтобы отвезти ребенка в больницу, но он сказал ему, что сам ДД.ММ.ГГГГ отвезёт его с ребенком в больницу. Приведённые показания свидетеля ФИО2 подтверждаются протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия (л.д.13) из которого следует, что на момент осмотра, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 находится около магазина в д. <адрес>, на котором зафиксированы механические повреждения. В ходе предварительного расследования, свидетель ФИО2 свои показания подтвердил на очной ставке с Сидякиным М.В. ( л.д.88-93), утверждая о том, что он не разрешал последнему брать ДД.ММ.ГГГГ машину <данные изъяты> принадлежащей ФИО1 Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что у него в собственности есть автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он находился возле магазина в д. <адрес>. Он видел как к магазину на его автомобиле подъехал отец – ФИО5, который вышел из машины и подошёл к нему. Мимо них по асфальтированной дороге проехал автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № которым управлял Сидякин М.В. Через некоторое время к магазину подъехал Сидякин М.В. и припарковал автомобиль <данные изъяты> в трёх метров от его автомобиля. Сидякин М.В. хотел продолжить движение на автомобиле вперед, но перепутал скорость, а именно включил заднюю скорость, и автомобиль стал двигаться назад, и произвёл столкновение с его автомобилем. Затем Сидякин М.В. включил первую скорость и поехал вперед, тогда он запрыгнул в его автомобиль, заглушил двигатель и отобрал у Сидякина М.В. ключи от зажигания. Он почувствовал от Сидякина М.В. запах алкоголя. Он сказал Сидякину М.В., чтобы тот шёл домой, а на следующий день они обсудят стоимость восстановительного ремонта для его автомобиля. Он закрыл автомобиль Сидякина М.В., а ключи оставил у себя. После ДТП они разошлись, а через 15 минут ему позвонил отец и сказал, что сейчас к магазину подойдет собственник автомобиля. Вернувшись к магазину, он встретил ФИО2, который показал на машину документы, а именно: доверенность, талон технического осмотра, страховой полюс. Он отдал ему ключи от автомобиля и узнал, что собственником автомобиля является ФИО1, но она находится в <адрес>. ФИО2 пояснил, что Сидякин М.В. угнал автомобиль. Было принято решение вызвать сотрудником ГИБДД для оформления ДТП. Свидетель ФИО5 в судебном заседании по своей сути дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО7 и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле сына – ФИО7, подъехал к магазину, расположенному в д. <адрес>. К магазину подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, которым управлял Сидякин М.В. и паркуясь совершил столкновение с автомобилем сына. ФИО7 отобрал ключи у Сидякина, так как последний находился в состояние алкогольного опьянения. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 (л.д.№) показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО7 и ФИО5 стоял около магазина, расположенного в д. <адрес>, когда к нему подъехал автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Сидякин М.В. Припарковываясь, Сидякин М.В. допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», которая принадлежит ФИО7 Когда из машины вышел Сидякин М.В. то стало ясно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 отобрал ключи от машины у Сидякина М.В. Позже ему стало известно, что собственником автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № является ФИО1, а Сидякин М.В. угнал у неё этот автомобиль. Из оглашённых показаний ФИО3, данных им входе предварительного расследования (л.д.№) следует, что среди его знакомых есть ФИО2 с которым он поддерживает дружеские отношения. Ему известно, что ФИО2 сожительствовал с ФИО1 у которой в д. <адрес> есть дом, куда периодически приезжает и сам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 приехал в этот дом, чтобы в гараже заняться ремонтом автомобиля ФИО2 В тот же день, примерно в <данные изъяты> часов, ему на сотовый телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что от её дома был угнан её автомобиль <данные изъяты>, который попал в ДТП около деревенского магазина и попросила его выяснить обстоятельства и забрать автомобиль. Он вместе с ФИО2 поехал к деревенскому магазину, расположенному в д. <адрес>, где увидел, что автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомашиной «<данные изъяты>», принадлежащая кому-то из местных жителей. Из разгона с местными жителями им стало известно, что Сидякин М.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП, а затем убежал. Владелец автомашины «<данные изъяты>» стал предъявлять претензии ФИО2 по поводу возмещения ущерба, а ФИО2 вызвал сотрудников ДПС, которые приехали и оформили ДТП. Он весь день находился вместе с ФИО2, а поэтому может подтвердить, что Сидякин М.В. не приходил и не просил у ФИО2 машину ФИО1 Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренный и приобщённый в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4 об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого Сидякина М.В. или умышленного искажения фактических обстоятельств, очевидцами которых они являлись. В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения. Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4, данными ими на следствии, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а поэтому суд протоколы их допросов признаёт допустимыми доказательствами, а показания в ходе предварительного расследования – достоверными. Показания свидетелей защиты ФИО6 и ФИО8, которые по своей сути дали аналогичные друг другу показания, утверждая в судебном заседании, что Сидякин М.В. автомашину <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, взял с разрешения ФИО2, суд признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, которые судом признаны достоверными. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого Сидякина М.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Назначая наказание Сидякину М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступлений, в том числе конкретные обстоятельства содеянного, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения, влияние назначаемого наказания на его исправление. При назначении наказания суд также учитывает, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, так как склонен к совершению противоправных поступков, имел приводы в полицию, неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сидякина М.В. суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, а обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности, учитывая мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании для подсудимого, отсутствие оснований для освобождения его от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание Сидякина М.В. без изоляции от общества, и учитывая его имущественное положение, полагает целесообразным определить ему в качестве наказания, - штраф, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил: Сидякина Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 (двадцати) тысяч рублей. Меру пресечения Сидякину М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль ВАЗ-2103 регистрационный знак К 509 КХ71 оставить у потерпевшей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области. Председательствующий