при секретаре Гулидовой И.И., подсудимого Федосеева М.П., защитника адвоката Захарова Н.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО18 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Федосеева Михаила Петровича, <данные изъяты> несудимый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 01 часов 58 минут, ФИО7, находившейся на балконе своей <адрес> <адрес>, в грубой форме сделал замечание находившимся в состоянии алкогольного опьянения Федосееву М.П. и ФИО11, которые проходили мимо его дома и громко разговаривали. На замечание Федосеев М.П. и ФИО11 ответили ФИО7 нецензурной бранью, по причине чего между ними возникли личные неприязненные отношения. С целью выяснить отношения с Федосеевым М.П. и ФИО11 ФИО7 вышел на улицу и у <адрес> <адрес> догнал Федосеева М.П., где между ними произошел конфликт. В ходе конфликта у Федосеева М.П. возник умысел на убийство ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, Федосеев М.П. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 01 часов 58 минут, находясь у <адрес> <адрес>, действуя из неприязни, возникшей на почве личных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7 в результате своих действий и желая их наступления, умышленно нанес находившимся при нем ножом 4 удара в жизненно-важные части тела, в том числе в шею, туловище, а так же в кисть левой руки ФИО7 Своими противоправными действиями Федосеев М.П. причинил ФИО7 колото-резаные ранения <данные изъяты>, которые как вызвавшие угрожающие жизни состояние в совокупности имеют признаки тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в машине скорой помощи по дороге от <адрес> <адрес> в МУЗ «<данные изъяты>» в результате обильной кровопотери, которая развилась в результате колото-резаных ранений <данные изъяты> Подсудимый Федосеев М.П. в ходе судебного разбирательства виновным себя не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 час. 00 мин. он вместе с ФИО11 распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: <адрес>. Выпив на двоих 1,5 литра разливной водки, они около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ решили сходить домой к ФИО11 по адресу: <адрес>, за сигаретами. В этот момент они находились в сильной степени алкогольного опьянения. Когда они возвращались к нему домой, проходя вдоль <адрес> мимо 1-го подъезда, он услышал, как на них сверху стал кричать мужчина. Однако он никого не увидел, поскольку на улице было темно. По голосу он понял, что это был мужчина, который высказывая свое недовольство по поводу того, что они ходят под окнами его дома. Он также нецензурными словами ответил мужчине, и они продолжили идти. Проходя мимо торца <адрес>, он остановился отправить естественные надобности, а ФИО17 завернул за угол, оказавшись с другой стороны дома, и не мог видеть его и наблюдать за его действиями. В этот момент, когда он отправлял естественные надобности и стоял лицом к стене дома, то увидел мужчину, который приближался к нему и кричать. По голосу он узнал, что это тот самый мужчина, с которым у него произошла словесная ссора, когда он проходил вдоль дома. Он развернулся к мужчине лицом и заметил, что тот в каждой руке держал по предмету, как ему показалось, что это были лыжная палка и шланг. Он сказал мужчине, чтобы тот шел домой, однако он стал угрожать ему расправой и нанес ему один удар шлангом по плечу, а затем схватил его одной рукой за свитер, а лыжной палкой, которая находилась у него в другой руке, нанес ему 3-5 ударов по голове, руке, ногам. Он вырвал у мужчины из рук шланг, и бросил его на землю. В следующий момент он правой рукой из кармана своей куртки достал складной нож, обнажив лезвие, и стал наносить мужчине удара данным ножом по различным частям тела. В момент нанесения ударов он не видел, куда конкретно наносил удары, и только увидев после 4 удара на лезвии ножа кровь, он прекратил свои действия. Удары он нанес, поскольку его разозлила сложившаяся ситуация. После нанесенных им ударов мужчина согнулся и побежал от него, держа в руках лыжную палку, в сторону <адрес>. Развернувшись он пошел к ФИО11, который, ждал его за углом дома, и рассказал тому, что порезал мужчину, показав нож, на лезвие которого была кровь. Он попросил ФИО11 посмотреть, что с мужчиной, и в случае необходимости вызвать ему «Скорую помощь». ФИО11 пошел искать мужчину. Сам он никакой медицинской помощи мужчине оказать не пытался, КСП не вызывал, состоянием здоровья мужчины после причиненных им повреждений не интересовался, а пошел к себе домой, где взял денег и пошел на конечную остановку, где купил бутылку разливной водки. После этого он позвонил ФИО11, встретившись с ним на остановке, пошел в общежитие <адрес>, где ФИО11 рассказал, что мужчину забрала скорая помощь, что тот живой. В кухне он достал нож, вымыл его и положил на подоконник. На кухне в общежитии они находились до тех пор, пока за ними не приехали сотрудники полиции. Вину свою не признает, поскольку убивать мужчину не хотел, действия его носили оборонительный характер, он защищался. Умысла на убийство у него не было. С заявленным гражданским иском он не согласен. Оценивая показания подсудимого Федосеева М.П. в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу, что избранная позиция подсудимого при даче показаний в ходе судебного разбирательства продиктована его желанием смягчить свою ответственность за содеянное, и не может быть принята судом во внимание, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами – показаниями потерпевшего Горохова И.В., свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого. Виновность подсудимого Федосеева М.П. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: Показаниями в ходе судебного разбирательства потерпевшего ФИО18 который пояснил, что ФИО7 являлся его отцом, проживал с его матерью ФИО4 по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он спал у себя дома по месту жительства и примерно в 02 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила мать, которая сообщила, что отца порезали, увезли на «скорой» в больницу, куда необходимо отвезти его документы. Когда он приехал в больницу, то ему сообщили, что отец скончался от полученных ранений по дороге в больницу. В последующем мать рассказала ему, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его отца с ножевыми ранениями забрали на «скорой помощи» из их подъезда. Как отец туда попал, и при каких обстоятельствах получил ножевые ранения, матери неизвестно. Мать пыталась выяснить у отца, кто его порезал, но тот уже не мог говорить. Версию подсудимого о нападении на него отца и несении им телесных повреждений лыжной палкой, считает надуманной, поскольку лыжной палки в доме у родителей не было. Также отец не мог быстро ходить или бегать, а также наносить удары, поскольку являлся инвалидом 2 группы по онкологическому заболеванию. Незадолго до случившегося прошел несколько процедур химиотерапии, был обессилен, передвигался с трудом, в основном при помощи посторонних лиц. После возвращения из больницы, он вместе с сотрудниками полиции осмотрел прилегающую к дому <адрес> территорию. От подъезда 1, где проживают родители, они пошли по следам капель крови и дошли до места между № и № по <адрес>, где данные следы заканчивались. Около данного места был обнаружен шланг из квартиры родителей. Больше никаких предметов рядом с данным местом, по дороге к подъезду или в подъезде обнаружено не было. Просит наказать подсудимого по всей строгости закона. Знает подсудимого как жестокого человека, конфликтного, злоупотребляющего спиртными напитками. Считает, что между его отцом и подсудимым произошел конфликт, поскольку отец сделал им замечания на их вызывающее поведение в ночное время, а Федосеев его за это оскорбил. В результате совершенного Федосеевым М.П. преступления ему был причинен моральный вред, поскольку в связи со смертью отца причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу смерти близкого человека, данная утрата невосполнима. Просит возместить понесенные им материальные затраты связанные с похоронами, затраты на памятник и ограду на могиле отца всего на сумму <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> за составление искового заявления. Просит удовлетворить гражданский иск и взыскать с подсудимого компенсацию причиненного ему морального вреда ввиду смерти отца в размере <данные изъяты>., материальный ущерб и судебные расходы. Показаниями свидетеля ФИО4, которая в ходе судебного разбирательства показала, что ФИО7 ее бывший муж, но проживали они совместно по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она вдвоем с ФИО7 находилась дома. Примерно в 01 час. 00 мин. она легла спать, а муж не спал, поскольку у него болел зуб, и он периодически выходил на балкон курить. Примерно в 02 час. 00 мин. она проснулась оттого, что в квартиру позвонили. Она открыла входную дверь, на пороге стояла соседка из квартиры № - ФИО12, которая сообщила, что ФИО7 истекает кровью. Она вместе с ФИО12 спустилась на первый этаж их подъезда, где увидела ФИО7, который лежал на полу лестничной площадке у стены между ступеньками, ведущими на лестничную площадку от входной двери в подъезд, и входной дверью в квартиру №. Он лежал на левом боку, при этом весь истекал кровью, но еще находился в сознании. Увидев мужа в крови, она стала кричать. На крик вышла соседка из квартиры № - ФИО13 Они втроем стали оказывать помощь ФИО7 Когда она стала поправлять одежду на теле мужа, то увидела у него на животе ножевые ранения и стала спрашивать о том кто его порезал и что с ним случилось. В это же время в подъезд зашел ФИО11 На вопрос, что случилось, муж дважды показал пальцем на ФИО11, при этом ничего не говорил, поскольку, уже не мог разговаривать. На тот момент она не придала значения жестам мужа. У ФИО11 она ничего не спрашивала, а тот ей ничего не говорил. Через несколько минут приехала «скорая помощь», которую она вызвала сразу же, после того как обнаружила своего мужа, истекающего кровью. Врачи «скорой помощи» увезли мужа в больницу. Она вместе с сыном поехала в больницу следом за «скорой», однако по приезду им сообщили, что муж скончался по дороге в больницу. После этого она вернулась обратно домой. В это время возле ее дома уже находились сотрудники полиции, которые сообщили, что от ее подъезда и до угла <адрес> ведет «дорожка следов крови». Они пошли по следам капель крови, и дошли до места между д№ и д.№ по ул. <адрес> где данные следы заканчивались. Около данного места был обнаружен старый шланг от их стиральной машины. Больше никаких предметов рядом с данным местом, по дороге к подъезду или в подъезде обнаружено не было. Никаких лыжных палок у них в квартире не хранилось. Знает подсудимого как жестокого человека, постоянного носящего с собой нож, которым он ранее в отношении иных лиц пытался воспользоваться, а именно причинить телесные повреждения. Версию подсудимого о нападении на него мужем и несении им телесных повреждений лыжной палкой, считает надуманной, поскольку муж не мог быстро ходить или бегать, а также наносить удары, так как являлся инвалидом 2 группы 3 стадии по онкологическому заболеванию 3 года. Незадолго до случившегося прошел несколько процедур химиотерапии и лучевой терапии, был обессилен, передвигался с трудом, в основном при помощи посторонних лиц. Показаниями свидетеля ФИО11, который в ходе судебного разбирательства показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. он пришел домой в гости к своему другу Федосееву М.П. по адресу: <адрес>, где они вдвоем выпили на двоих 1,5 литра разливной водки. Примерно в 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они допив спиртное пошли к нему домой по адресу: <адрес>, за сигаретами. Он поднялся к себе в квартиру один, а Федосеев ожидал его на улице. Проходя вдоль <адрес>, они услышали, как на них стал кто-то ругаться. В ответ Федосеев обругал мужчину нецензурными словами и они пошли дальше. В ходе следования он ушел чуть вперед от Федосеева, завернув за угол дома с другой стороны дома и не видел происходившего за углом дома. Федосеев М.П. в это время находился с торца дома, где отправлял естественные потребности. Он остановился ожидая Федосеева М.П. В период ожидания никакого шума и криков он не слышал. Примерно через 3-5 минут Федосеев М.П. вышел из-за угла и сообщил, что только что порезал ножом мужчину, в ответ на то, что он ударил его. При этом он заметил в руке Федосева М.П. нож, лезвие которого было в крови. Он сразу же пошел искать мужчину, чтобы оказать ему помощь, но сделал он это не по просьбе Федосеева, а по собственной инициативе. Федосеев М.П. не просил вызвать «Скорую помощь» для данного мужчины. С торца дома никого не было, он прошел во двор своего дома, где услышал женский крик, доносившийся из 1-го подъезда. Он зашел в указанный подъезд, где на первом этаже увидел трех женщин, которые находились возле лежащего на полу мужчины. Мужчина был в крови. Мужчина был живой, дышал, однако на задаваемые ему вопросы не отвечал. Он находился рядом с вышеуказанным мужчиной до приезда врачей, помогал грузить последнего в машину «скорой помощи». После того, как мужчину увезли в больницу, он пошел к себе домой, где рассказал своей матери, что Федосеев М.П. зарезал мужчину. Через некоторое время ему позвонил Федосеев М.П. и они, встретившись, пошли в общежитие, расположенное на <адрес>, где на кухне распивали спиртное. В кухне Федосеев М.П. достал нож и помыл его. Федосеев у него по поводу состояния мужчины ничего не спрашивал, и подробностей произошедшего не рассказывал. На кухне в общежитии они находились до тех пор, пока за ними не приехали сотрудники полиции. Видимых телесных повреждений после случившегося он у Федосеева М.П. не видел. Никаких предметов на месте происшествия и в подъезде он не видел. В связи с существенными противоречиями в части, в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11 (л.д. 126-133 т.1), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. он пришел домой в гости к своему другу Федосееву М.П. по адресу: <адрес>, где они вдвоем выпили на двоих 1,5 литра разливной водки. Примерно в 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они допив спиртное пошли к нему домой по адресу: <адрес>, за сигаретами. Он поднялся к себе в квартиру один, а Федосеев ожидал его на улице. Проходя вдоль <адрес>, он услышал, как на них стал кто-то ругаться нецензурными словами. Крик доносился откуда-то сверху, с одного из балконов дома, однако кто именно кричал, он не видел. В ответ они обругали мужчину нецензурными словами и продолжили свой путь домой к Федосееву. В ходе следования он ушел чуть вперед от Федосеева, завернул за угол дома с другой стороны дома и не видел происходившего за углом дома. Федосеев М.П. в это время находился с торца дома, где справлял «нужду». Он остановился ожидая Федосеева М.П. Никакого шума и криков он не слышал. Примерно через 3-5 минут Федосеев М.П. вышел из-за угла и сообщил, что только что нанес несколько ударов ножом тому самому мужчине, который кричал на них с балкона. При этом он заметил в руке Федосева М.П. нож, который тот ему продемонстрировал и увидел на клинке кровь. Ранее он видел данный нож у Федосеева М.П., которым тот пользовался. Также Федосеев М.П. сообщил, что мужчина замахивался на него каким-то предметом и только после этого он нанес тому несколько ударов ножом. Однако чем именно на Федосеева М.П. намахивался мужчина, он не помнит. Он накричал на Федосеева М.П., поскольку считал, что тот зря так поступил, после чего пошел искать вышеуказанного мужчину, чтобы оказать ему помощь. С торца дома никого не было, он прошел во двор своего дома, где услышал женский крик, доносившийся из 1-го подъезда дома. Он зашел в указанный подъезд, где на первом этаже увидел трех женщин, которые находились возле мужчины, который лежал на полу, на спине, был в крови, из-под него текла кровь. Мужчина был еще живой, он дышал, однако на задаваемые ему вопросы не отвечал, видимо не мог говорить. Он видел этого мужчину, знает его, как жителя <адрес>, отношений с ним никогда не поддерживал. Он поинтересовался у женщин, кто его так порезал, хотя сам понимал, что это сделал Федосеев М.П., однако об этом женщинам он не сказал. Он находился рядом с вышеуказанным мужчиной до приезда врачей, помогал грузить последнего в машину «скорой помощи». После того, как мужчину увезли в больницу, он пошел к себе домой, где рассказал своей матери, что Федосеев М.П. зарезал мужчину. Однако попросил свою мать никому ничего не рассказывать. Через некоторое время ему позвонил Федосеев М.П. и они встретившись пошли в общежитие, расположенное на <адрес>. В кухне Федосеев М.П. достал нож и помыл его. Куда Федосеев М.П. далее положил нож, он не помнит. На кухне в общежитии они находились до тех пор, пока за ними не приехали сотрудники полиции. После оглашения данных показаний по поводу возникших противоречий свидетель ФИО11 пояснил, что показания, которые он давал в ходе предварительного расследования в полной мере отражают все события, разница с показаниями, данными в ходе судебного разбирательства из-за прошедшего времени. Однако показания, которые он давал в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не противоречат друг другу, являются аналогичными. Оценивая показания свидетеля ФИО11 в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, суд считает, что данные показания имеют незначительные расхождения между собой, но в целом подтверждают друг друга, в связи, с чем суд признает показаниям свидетеля ФИО11 на предварительном следствии и в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого Федосеева М.П., поскольку они не противоречат другим, исследованным судом доказательствам. Показаниями свидетеля ФИО12, которая в ходе судебного разбирательства показала, что проживает по адресу: <адрес>. В <адрес>, ранее вместе со своей женой ФИО4 проживал ФИО7 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она находилась одна у себя дома, спала, никаких криков и шума, доносившихся с улицы, не слышала. Проснулась она оттого, что кто-то сильно и настойчиво стучал в ее дверь. Она подошла к входной двери и спросила, кто там. В ответ она услышала хрип, видимо человек, который находился за дверью, пытался, что-то сказать, но у него не получалось. Она приоткрыла дверь, в подъезде горел свет, а потому она разглядела ФИО7, который находился в полусидящем положении на полу, облокотившись плечом на ее дверь, руки у него были в крови. Она спросила, что случилось, на что ФИО7 с трудом произнес, что умирает и попросил вызвать «скорую». Сразу вызвать «скорую» она не догадалась, поскольку подумала, что это у ФИО7 кровоточит старая рана, и решила сообщить об этом ФИО4 Поскольку ФИО7 своим телом подпер ее дверь, она попросила его передвинуться в сторону. ФИО7 чуть отодвинулся, после чего она смогла выйти в подъезд. В подъезде в это время никого кроме ФИО7 не было. Никаких предметов рядом с ФИО7, или у него в руках она не видела. Она сразу же поднялась в квартиру ФИО16, дверь ей открыла ФИО4, которой она сообщила, что ее муж истекает кровью. Далее они сразу же спустились, ФИО4, увидев своего мужа в крови, стала кричать. На крик вышла соседка из <адрес> - ФИО13 Они втроем стали оказывать помощь ФИО7, вызвали «скорую». Когда ФИО4 стала поправлять одежду мужа, она заметила у того ножевые ранения. ФИО4 стала выяснять у мужа, кто его порезал, на что тот ничего не сказал, видимо он уже не мог говорить. В это же время в подъезд зашел житель их дома ФИО11 Однако с ФИО11 она не разговаривала, тот ей ничего не рассказывал. Через несколько минут приехала «скорая помощь», врачи которой увезли ФИО7 в больницу, а она пошла домой. Вышеуказанные события происходили в период времени примерно с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. О смерти ФИО7 она узнала в ту же ночь от сотрудников правоохранительных органов, которые проводили осмотр места происшествия. Днем ДД.ММ.ГГГГ она выходила на улицу и на асфальте видела дорожку из капель бурого цвета, похожих на кровь, которая вела от ее двери по подъезду, далее на улицу и по асфальту до торца <адрес>. Она поняла, что повреждения были причинены ФИО7 именно у торца данного дома, после чего тот дошел до подъезда и постучал к ней в квартиру. Показаниями свидетеля ФИО13, которая в ходе судебного разбирательства показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, спала, никаких криков и шума, доносившихся с улицы или из подъезда, не слышала. Проснулась она около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ оттого, что кто-то сильно кричал в подъезде. По голосу она узнала свою соседку, ФИО4 Она поняла, что что-то случилось, и вышла в подъезд. На лестничной площадке первого этажа она увидела ФИО4, ее мужа, соседку из <адрес> - ФИО12 и жителя их дома - ФИО11 ФИО7 лежал на полу в луже крови возле <адрес>. ФИО4 и ФИО12 находились рядом с пострадавшим, а ФИО11 сидел напротив него и просил вызвать «скорую помощь». ФИО4 спрашивала у мужа, кто его порезал, и он два раза пальцем показал в сторону ФИО11, но в тот момент они не придали данному жесту значение. Далее приехала «скорая помощь», которая забрала ФИО7 О смерти ФИО7 она узнала на следующий день от ФИО4 Никаких предметов рядом с ФИО7 она не видела. Показаниями свидетеля ФИО14, которая в ходе судебного разбирательства показала, что она проживает с сыном ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ днем сын ушел из дома вместе с Федосеевым М.П., а вернулся в 01 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Сын заходил один, был в состоянии алкогольного опьянении, взял пачку сигарет и ушел на улицу, а она снова заснула. Примерно в 02 час. 00 мин. сын снова вернулся домой и сказал, что Федосеев М.П., зарезал мужчину и тот не выживет. В последствие она узнала, что зарезали ФИО7 Однако по какой причине Федосеев М.П. зарезал ФИО7, ей неизвестно, но со слов сына между ними произошел конфликт, когда Федосеев проходил мимо их дома, а ФИО7 стоял на балконе, и между ними произошла словесная ссора. Со слов сына, она поняла, что тот в момент нанесения Федосеевым М.П. ударов ножом ФИО7 не присутствовал, а узнал об этом позже от самого Федосеева М.П. В ту же ночь ее сын снова ушел на улицу, когда его по телефону вызвал Федосеев М.П. В последующем она узнала, что ее сын и Федосеев М.П. были доставлены в отделение полиции. Оценивая показания потерпевшего ФИО18., свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в ходе судебного разбирательства, показания свидетеля ФИО11 в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, суд считает их правдивыми и последовательными, так как они не противоречат между собой и другим исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствам, и признает показания указанных лиц допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого Федосеева М.П. Виновность подсудимого Федосеева М.П. подтверждена также доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: - протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированного на фототаблицу, согласно которому в машине скорой помощи, расположенной на момент осмотра возле отделения скорой помощи по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО7 с множественными колото-резаными ранениями (л.д. 10-17 т.1); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на схему и фототаблицу, согласно которому осмотрена лестничная площадка 1-го этажа в подъезде № <адрес> <адрес>, а так же территория между домами № и № по <адрес> <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: 1. смыв вещества бурого цвета с поверхности входной двери № <адрес> <адрес>; 2. смыв вещества бурого цвета с пола лестничной площадке 1-го этажа в подъезде № <адрес> <адрес>; 3. смыв вещества бурого цвета с поверхности проезжей части, разделяющей <адрес> № по <адрес> <адрес>; 4. смыв вещества бурого цвета с поверхности тротуара на углу заброшенной пристройки <адрес> <адрес>; 5. шланг, обнаруженный на углу заброшенной пристройки <адрес> <адрес> (л.д.18-26 т.1); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу, согласно которому осмотрено помещение кухни, расположенной на 2-м этаже общежития по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты складной нож и полотенце (л.д. 27-29 т.1); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Федосеева М.П. на марлевый тампон получен образец крови (л.д.51-53 т.1); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта ФИО9 были изъяты куртка, рубашка (джемпер) и тельняшка с трупа ФИО7 (л.д. 55-58 т.1); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Федосеева М.П. были изъяты кроссовки белого цвета, в которых тот находился в момент нанесения ударов ножом ФИО7 (л.д. 60-63 т.1) - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 4 смыва вещества бурого цвета с осмотра места происшествия, шланг, нож, полотенце, кроссовок с левой ноги Федосеева М.П., куртка, рубашка и тельняшка ФИО7 (л.д. 109-113 т.1) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (л.д. 114-115 т.1). Указанные выше протоколы следственных действий, у суда сомнений не вызывают, так как они не противоречат другим, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам по делу, выполнены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, в связи, с чем суд признаёт их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого Федосеева М.П. Виновность подсудимого Федосеева М.П. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: - заключением эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу, согласно которому: 1. Причиной смерти ФИО7 явилась обильная кровопотеря, которая развилась в результате колото-резаных ранений <данные изъяты> 2. При исследовании трупа ФИО7 обнаружены повреждения: колото-резанные ранения <данные изъяты> 3. Повреждения, указанные в пункте 2 настоящих выводов, образовались от четырехкратного ударного воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами. 4. Учитывая характер повреждений, данные гистологического исследования, повреждения, полученные ФИО7, образовались в пределах от пару десятков минут до 2-3 часов до наступления смерти. 5. Повреждения, указанные в пункте 2 выводов, как вызвавшие угрожающее жизни состояние в совокупности имеют признаки тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7 6. Учитывая данные направительного документа, трупных явлений, смерть ФИО7 наступила в пределах от 6-12 часов на момент исследования. 7. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт: в крови 1,0 %о, в моче 1,2 %о. 8. Учитывая характер, локализацию повреждений, отсутствия 9. Высказаться о конкретном расстоянии, которое мог преодолеть - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу, согласно которому: Кровь ФИО7 - A, MN группы. Кровь Федосеева М.П. - А, М группы. Но полотенце, ручке ножа, в смывах с поверхности тротуара, поверхности проезжей части, с пола лестничной площадки, поверхности входной двери, изъятых с места происшествия, на шланге, изъятом на тротуаре, на кроссовке с левой ноги, изъятом у Федосеева М.П., обнаружена кровь человека A, MN группы, которая могла произойти от ФИО7 (л.д. 83-86 т.1); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу, согласно которому на куртке, джемпере (рубахе), «тельняшке» ФИО7 имеются колото-резаные повреждения, а на лоскутах кожи трупа - колото-резаные раны, причиненные ударными воздействиями плоского орудия (клинка ножа), имеющего обух, лезвие и острие, чем мог быть представленный на экспертизу складной нож (л.д. 92-97 т.1). Давая оценку данным заключениям судебных экспертиз, суд принимает во внимание, что выводы заключений объективно подтверждают показания подсудимого Федосеева М.П. в ходе судебного разбирательства, показания потерпевшего Горохова И.В., свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в ходе судебного разбирательства, показания свидетеля ФИО11 в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется в связи, с чем суд признает данные заключения допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого. Довод подсудимого Федосеева М.П. о беспокойстве состоянием здоровья ФИО7 и в случае необходимости вызова ему «Скорой помощи», о чем он просил ФИО11 суд считает не подтвержденным в ходе рассмотрения дела, поскольку сам ФИО11 показал, что ни с какими просьбами Федосеев М.П. к нему не обращался, состоянием здоровья ФИО7 сразу после совершения в отношении него преступления, и позже когда встретился с ФИО11, не интересовался, вызвать ему «Скорую помощь» не просил. ФИО11 по собственной инициативе пошел искать ФИО7, а Федосеев М.П. с места преступления ушел, не интересуясь последствия совершенных им действий. Довод подсудимого, что ФИО7 нанес ему несколько ударов лыжной палкой, не был подтвержден в ходе судебного разбирательства, поскольку из исследованных судом доказательств – протокола осмотра места происшествия (л.д.18-26 т.1) следует, что на углу заброшенной пристройки <адрес> обнаружен и изъят только шланг, а потерпевший Горохов И.В., свидетель ФИО4 показали, что у них в квартире лыжных палок не имелось. Также пояснили, что принимали участие в осмотре места происшествия, в ходе которого на участке местности обнаружены следы крови, а там где данные следы заканчивались, обнаружен и изъят резиновый шланг от стиральной машины. Иных предметов обнаружено и изъято не было. Свидетели – ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13 также показали, что никаких предметов в руках или рядом с ФИО7 не было. В связи, с чем версия подсудимого Федосеева М.П. о причинении ему ударов ФИО7 лыжной палкой опровергается совокупностью исследованных доказательств. Суд, оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, считает, что версия Федосеева М.П. о его обороне от действий ФИО7, является несостоятельной, поскольку доказано, что в руках у ФИО7 находился предмет – резиновый шланг от стиральной машинки с пластмассовыми гайками на концах, однако обнаруженные у Федосеева М.П. телесные повреждения не совпадают по количеству (около 50 повреждений), давности их причинения и механизму образования (л.д.77 т.1). Сам подсудимый в судебном заседании показал, что ФИО7 нанес ему не более 6 ударов по телу. На шланге, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь ФИО7, а не Федосеева М.П., который утверждал, что именно данным шлангом ему были причинены повреждения. После случившего у Федосеева М.П. видимых телесных повреждений не имелось, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО11 Версия Федосеева М.П. о причинении ему телесных повреждений ФИО7 опровергается показаниями потерпевшего ФИО18., свидетеля ФИО4, которые показали, что ФИО7 являлся онкологическим больным на протяжении трех лет, передвигался с посторенней помощью, был обессилен накануне проведёнными курсами химии и лучевой терапией, активные действия совершать не мог. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, в связи, с чем показания данных лиц признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого Федосеева М.П. Сам подсудимый также не отрицал, что ранее не был знаком с ФИО18 и ФИО4, неприязненных отношений с ним не имеется, основания для его оговора отсутствуют. Суд считает доказанным, что Федосеев М.П., осознавая свое превосходство, поскольку моложе ФИО7, физически крепче, вырвав у него из рук шланг, достав из кармана одежды нож, при этом понимая, что обезоруженный ФИО7 не представляет для него угрозы, тем не менее, реализуя свой преступный умысел на лишение жизни ФИО7, нанес ему ножом четыре удара по различным частям тела, в том числе в жизненно важные органы - шею, живот справа и слева, левую кисть, хотя перед нанесением удара потерпевший никаких попыток выхватить нож из рук Федосеева М.П. не предпринимал, ударить его не пытался, в руках у него ничего не было. Исследованные судом обстоятельства доказывают, что со стороны ФИО7 отсутствовало преступное посягательство в отношении жизни и здоровья Федосеева М.П. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Федосеева М.П. доказанной в вышеуказанном объеме, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку. О наличии умысла на убийство свидетельствует локализация обнаруженных у ФИО7 телесных повреждений, механизм причинения повреждений – нанесение четырех ударов ножом по различным частям тела, в том числе в жизненно важные органы - шею, живот справа и слева, левую кисть. При этом суд учитывает, что умысел Федосеева М.П. был направлен именно на лишение жизни ФИО7, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного им преступления: способ и орудие его совершения, характер и локализация повреждения, интенсивность действий Федосеева М.П. и их направленность на нарушение функций жизненно важных органов потерпевшего, которые в своей совокупности свидетельствуют о намерении Федосеева М.П. добиться смерти ФИО7, а также последующее поведение подсудимого, который после причинения телесных повреждений ФИО7 не принял мер к вызову «Скорой помощи», оказанию самостоятельно возможной помощи пострадавшему, а ушел с места происшествия домой. Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Федосеев М.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, или иным болезненным расстройством психики не страдает. Он, Федосеев М.П., психически здоров. На это указывают данные анамнеза: о достаточных способностях к получению образования, отсутствии в течение всей жизни каких-либо психотических эпизодов, удовлетворительный уровень социальной адаптации. Вывод подтверждается настоящим исследованием, которое не выявило у Федосеева М.П. психотических расстройств, а также существенных нарушений восприятия, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, при наличии правильного понимания цели экспертизы, сути юридической ситуации своего процессуального положения и способности к активной самозащите. В настоящее время Федосеев М.П. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния Федосеев М.П. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, на это указывают: сведения об употреблении им алкоголя перед правонарушением, его действия в тот момент носили последовательный, направленный характер, зависели от реальных внешних обстоятельств, у него сохранялась способность концентрировать свое внимание на окружающих предметах, отсутствовали признаки болезненно искаженного восприятия действительности, психотической симптоматики, имеется достаточная детальность воспроизведения событий того периода. В период совершения инкриминируемого ему деяния Федосеев М.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Федосеев М.П. не нуждается. Федосеев М.П. в состоянии физиологического аффекта (сильного душевного волнения) в момент инкриминируемого ему деяния не находился, вследствие отсутствия полноты трехфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта (л.д. 104-107 т.1) У суда отсутствует совокупность доказательств для переквалификации действий подсудимого Федосеева М.П. на совершение им преступления, предусмотренного ст.ст. 107,108 или 109 УК РФ, поскольку имеются достаточные доказательства для квалификации его действий именно по ст. 105 ч.1 УК РФ. Также в ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Федосеев М.П. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Федосеев М.П. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым. Назначая наказание подсудимому Федосееву М.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личность подсудимого – по месту жительства: УУП ОМВД России по <адрес> характеризующегося отрицательно, администрацией МО <адрес> характеризующегося удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Органами предварительного расследования подсудимому Федосееву М.П. в качестве смягчающего обстоятельства учтено аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, однако в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель полагал необходимым исключить данное смягчающее обстоятельство. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку требования ФИО7 прекратить шуметь в общественном месте и отправлять естественную потребность около дома, где он проживает, были правомерными, законными и обоснованными, в связи, с чем не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Федосеева М.П. в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «з» УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Федосеева М.П. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Федосеева М.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оценив изложенные обстоятельства, учитывая всю совокупность данных о личности подсудимого Федосеева М.П., в том числе семейное положение, возраст, его состояние здоровья, а также состояние здоровья и нетрудоспособность матери, всех обстоятельств совершения преступления: в том числе, характер и способ совершения преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, личности погибшего ФИО7, а так же их взаимоотношения, предшествующие преступлению, и принимая во внимание мнения потерпевшего ФИО18 отношение подсудимого к содеянному, его поведение на следствии и в суде, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы без ограничения свободы, поскольку исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно. Суд считает целесообразным не применять к Федосееву М.П. дополнительное наказание в виде ограничение свободы, поскольку назначаемое подсудимому наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и его личности. При определении вида исправительного учреждения подсудимому Федосееву М.П. суд применяет положения п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы. В судебном заседании гражданский истец ФИО18. просил взыскать с подсудимого Федосеева М.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., поскольку в результате действий Федосеева М.П. скончался его отец. В связи со смертью отца ему были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу смерти близкого человека, данная утрата невосполнима. Разрешая вопрос о гражданском иске ФИО18. о компенсации морального вреда, суд признает, что в результате совершенного преступления скончался его отец. Этим Горохову И.В. были причинены нравственные и физические страдания, поскольку погиб близкий ему человек, данная утрата является невосполнимой, поэтому моральный вред подлежит взысканию с подсудимого Федосеева М.П. При определении размера вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого Федосеева М.П., его материальное положение, состав семьи, объем нравственных страданий потерпевшего, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск ФИО18., подлежит удовлетворению частично. В судебном заседании гражданский истец Горохов И.В. просил взыскать с подсудимого Федосеева М.П. понесенные им материальные затраты на организацию поминального обеда, аренду помещения, ритуальные услуги, на памятник и ограду на могилу в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>. за составление заявления. Решая вопрос о гражданском иске, заявленного гражданским истцом ФИО18. – возмещении имущественного ущерба, суд признает, что в результате совершенного преступления потерпевшему был причинен имущественный вред, однако необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в данной части, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Однако суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части понесенных потерпевшим ФИО18. расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, поскольку они не требуют дополнительных подсчетов и подтверждены соответствующей квитанцией. В связи, с чем расходы в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с подсудимого Федосеева М.П. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Федосеева Михаила Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Федосееву Михаилу Петровичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Федосееву М.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу в учреждении <данные изъяты>. Вещественное доказательство: - <данные изъяты> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу как не представляющие ценности; - <данные изъяты> - возвратить Федосееву М.П., а в случае отказа от получения – уничтожить по вступлении приговора в законную силу как не представляющий ценности; - <данные изъяты> - возвратить потерпевшему ФИО18 а в случае отказа от получения – уничтожить по вступлении приговора в законную силу как не представляющие ценности. Взыскать с Федосеева Михаила Петровича в пользу ФИО18 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> Признать за гражданским истцом ФИО32 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Ленинский районный суд Тульской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий СПРАВКА Согласно кассационному определению Тульского областного суда от 16 мая 2012 года приговор от 13 марта 2012 года в отношении Федосеева Михаила Петровича изменить. признать в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обязательством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, заменить в описательно – мотивировочной части об учете при назначении наказания Федосееву М.П. указание, что он на учете у врача нарколога и психиатра «состоит» на «не состоит», смягчить наказание Федосееву Михаилу Петровичу по ч.1 ст. 105 УР РФ наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 16 мая 2012 года. Судья: Секретарь:
повреждений центральной нервной системы, опорно-двигательного аппарата,
крупных магистральных сосудов, не исключается возможность совершения
каких-либо активных действий (ходьбы, бега, ползанья) ФИО7 в
промежуток времени от момента получения им повреждений, до момента
наступления смерти, способность к которым уменьшалась с нарастанием
кровопотери.
ФИО7 после получения им повреждений и до момента наступления
смерти, по имеющимся объективным данным не представляется возможным (л.д.68-72 т.1);