при секретаре Гулидовой И.И., подсудимой Трункиной Ж.А., защитника адвоката Наумова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой Трункиной Жанны Александровны<данные изъяты> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, в <адрес> деревни <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Трункиной Ж.А. и ФИО2 после распития спиртного, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, вызванная ревностью и нецензурной бранью ФИО2 в адрес Трункиной Ж.А. В ходе ссоры у Трункиной Ж.А. возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО2, для реализации которого Трункина Ж.А. взяла нож из кухни дома № деревни <адрес> и подошла к дивану, на котором лежал ФИО2. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> деревни <адрес>, Трункина Ж.А., действуя из неприязни, возникшей на почве личных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, подошла к последнему, лежащему на диване, и умышленно нанесла ФИО2 один удар ножом в правую область груди. Своими преступными умышленными действиями Трункина Ж.А. причинила ФИО2 следующие повреждения: колото-резаную рану на груди справа, <данные изъяты>), которые будучи опасными для жизни имеют признаки тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в МУЗ <данные изъяты> от проникающего колото-резаного ранения груди справа, с повреждением правого легкого, сердца, сердечной сорочки, осложнившегося острой кровопотерей. Подсудимая Трункина Ж.А. в ходе судебного разбирательства виновной себя признала полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме № деревни <адрес>, она совместно с ФИО2. и ФИО19 распивали спиртное. Во время совместного распития между ФИО19 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 приставил ей нож к горлу. Она заступилась за ФИО19, убрав нож от горла. После этого ФИО19 ушла, а она с ФИО26 продолжила распивать спиртное. В ходе распития ФИО2 оскорблял ее, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, хватался за нож, молоток, угрожал ей расправой. После того, как ФИО2. лег на диван, она подошла к последнему с целью успокоить его, но тот ударил ее кулаком в живот, однако, никаких телесных повреждений причинено не было. Она сходила на кухню, где взяла нож, которым хотела его попугать. Подойдя к ФИО2, который лежал на диване, нагнулась к нему, левой рукой толкнув его так, чтобы тот лег на спину, не вставал, а правой рукой нанесла ему один удар ножом. Специально не целясь, нанесла удар в правую сторону груди. После нанесения ФИО2 удара ножом стала закрывать ему рану, но, ничего не получилась, после чего она вызвала «Скорую помощь». Приехавшие сотрудники «скорой помощи» увезли ФИО2 в <данные изъяты>. Фельдшеру о действительных обстоятельствах произошедшего не рассказала, поскольку была напугана случившимся. Она с ФИО2 не поехала, а позвонила ФИО19, чтобы та приехала за ней. Потом она по телефону разговаривала со своим знакомым ФИО18, которого также просила приехать за ней, забрать из дома. После того как ее забрали, то они поехали на такси в <адрес>, по дороге купили еще спиртного, которое распивали в квартире у ФИО15 С момента ухода ФИО19, до произошедшего прошло несколько часов. Перед случившемся у ФИО2 в руках ничего не было, выхватить у нее их рук нож он не пытался. Она нанесла ему удар с незначительной силой. Гражданский иск в части материальных затрат признала полностью, размер морального вреда просила взыскать с учетом принципа разумности и справедливости. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Из оглашённых судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в части, показаний Трункиной Ж.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-178 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь в <адрес>, где совместно с ФИО2 и ФИО19 распивали спиртное. Во время совместного распития между ФИО19 и ФИО2. произошел конфликт, по причине того, что ФИО19 постоянно просила сигареты. В ходе конфликта ФИО19 ушла из дома ФИО2, а она с последним продолжила употреблять спиртное. После того, как все выпили, ФИО2. стал оскорблять ее. Во время высказывания оскорблений ФИО2. хватался за нож, за молоток, угрожал ей расправой. После того, как ФИО2. лег на диван, она подошла к последнему с целью успокоить его, но тот ударил ее кулаком в живот. Она разозлилась, сходила на кухню взяла оттуда нож, и, вернувшись в зал, подошла к ФИО2, который лежал на диване. Подойдя к ФИО2 она сказала ему: «Ну, сука держись!», нагнулась к нему, левой рукой развернула его, чтобы тот лег на спину, и правой рукой нанесла ему один удар ножом, в область правой части груди. Лезвие ножа было направлено вниз. Нож кинула в сторону, к стенке. После нанесения удара ФИО2 захрипел и стал белеть. Она пыталась остановить кровь, но у нее ничего не получалось, и тогда минут через 10 вызвала «скорую помощь». Приехавшие сотрудники «скорой помощи» увезли ФИО2 в <данные изъяты> районную больницу. Она ехать с ФИО2. отказалась, осталась дома, продолжила употреблять спиртное. После этого у нее случилась истерика, она позвонила ФИО19 и сказала, что ФИО2. ее настолько достал, что она его ударила ножом. Также она попросила ФИО19 приехать за ней. Потом она по телефону разговаривала со своим знакомым ФИО18, которого также просила приехать за ней, забрать из дома. После этого к дому подъехало такси. В машине были ФИО18, ФИО15, ФИО17 и ФИО19 Что она говорила в такси, не помнит, так как почти всю дорогу плакала. Они приехали домой к ФИО15 в <адрес>, по дороге купили водки, которую они стали распивать в квартире у ФИО15 Показания были даны ею добровольно без какого-либо психологического воздействия. Из оглашённых судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний Трункиной Ж.А. на предварительном следствии в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-192 т.1) следует, что свою вину в предъявленном ей обвинении признает полностью, дала показания аналогичные показаниям, данных ею в качестве подозреваемой и при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193-200 т.1). После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой Трункиной Ж.А., а также при проверки показаний на месте по поводу возникших противоречий пояснила, что показания, которые она давал в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не противоречат друг другу, являются аналогичными, незначительные расхождения в них из-за прошедшего времени. Полностью их подтверждает. Суд, оценивает показания подсудимой Трункиной Ж.А. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, считает, что данные показания имеют незначительные расхождения между собой, но в целом подтверждают друг друга, в связи, с чем суд признает показаниям подсудимой Трункиной Ж.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой и в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимой, поскольку они не противоречат другим, исследованным судом доказательствам, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимой. Вина подсудимой Трункиной Ж.А. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: Показаниями в ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО4, которая пояснила, что ФИО2. - ее сын. Проживал отдельно от нее по адресу: <адрес>. ФИО2. не работал, получал пенсию по инвалидности, так как являлся инвалидом 3 группы по заболеванию - туберкулез. Периодически сын употреблял спиртное. На протяжении последних трех лет к сыну приходила Трункина Ж.А., которая совместно с ним употребляла спиртное. Между сыном и Трункиной Ж.А. часто происходили скандалы, когда они злоупотребляли спиртными напитками. От Трункиной Ж.А. жалоб о том, что сын ее избивает, ей не поступало. Знает, что Трункина Ж.А. в ходе ссор применяла к ее сыну физическую силу. Сын по телосложению худее Трункиной Ж.А. и ростом ниже ее. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. В результате совершенного Трункиной Ж.А. преступления ей был причинен моральный вред, поскольку в связи со смертью сына причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу смерти близкого человека, данная утрата невосполнима. Просит возместить понесенные ею материальные затраты связанные с ритуальными услугами и погребением сына всего на сумму <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>. за составление искового заявления. Просит удовлетворить гражданский иск и взыскать с подсудимой компенсацию причиненного ей морального вреда ввиду смерти сына в размере <данные изъяты>., материальный ущерб и судебные расходы. Показаниями свидетеля ФИО19, которая в ходе судебного разбирательства показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она созвонилась с Трункиной Ж.А., к которой пришла в гости по адресу: <адрес>. В доме находился ФИО2 Она совместно с ФИО2 и Трункиной Ж.А. распивала спиртные напитки. Во время распития спиртного она постоянно просила сигареты у ФИО2, но так как сигарет у последнего не было, то ФИО2. разозлился и с угрозами представил нож к ее шее, но Трункина ЖА. заступилась за нее, после чего она около 15 часов ушла от них. Вечером, точное время она указать не может, ей на сотовый телефон позвонила Трункина Ж.А., которая сообщила, что ударила ФИО2 ножом, больше ничего не поясняла, просила приехать за ней в де<адрес>. После этого она вызвала такси и поехали к Трункиной Ж.А. Возле дома ФИО2 ее встретила Трункина Ж.А., дала ей <данные изъяты>, чтобы расплатиться за такси. Так как у таксиста не было сдачи, то она поехала на автозаправочную станцию с целью разменять деньги. В это время она встретила проезжающих мимо ФИО18, его сожительницу ФИО15 и ее брата ФИО17 После того, как забрали Трункину Ж.А. они все вместе поехали в <адрес> в квартиру к ФИО15, где продолжили употреблять спиртное. В ходе распития Трункина Ж.А. пояснила, что ФИО2. вечером бегал за ней с молотком. Через некоторое время позвонил ФИО22, который сообщил Трункиной Ж.А., что ФИО2. умер. Позде ФИО22 приехал за ФИО25, но она уже была в сильной степени алкогольного опьянения и не видела как они уезжали. Она знает, что между ФИО2 и Трункиной Ж.А. часто происходили ссоры, в ходе которых он наносили друг другу повреждения, в том числе ножом. Однако об этих случаях она знает с их слов, сама свидетелем данных инцидентов она не была, телесных повреждений у них не видела. Показаниями свидетеля ФИО15, которая в ходе судебного разбирательства показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожителю ФИО18 около 22 часов, позвонила Трункина Ж.А., которая попросила ее забрать из деревни <адрес>. ФИО18 сказал, что у Трункиной Ж.А. что-то случилось. После этого она совместно с ФИО18, ее братом ФИО17, а также ее знакомой ФИО19, поехала в деревню Некрасово, где забрали Трункину Ж.А. Далее все вместе они поехали к ней домой в <адрес>, где продолжили употреблять спиртное. Во время употребления спиртного Трункиной Ж.А. на телефон позвонил сотрудник полиции, они о чем-то переговорили. Через некоторое время сотрудник полиции приехал забрав Трункину Ж.А. в ОМВД. В связи с существенными противоречиями в части, в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 137-139 т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 около 21-22 часов, позвонила Трункина Ж.А., которая попросила ее забрать из деревни <адрес>. ФИО18 сказал, что у Трункиной Ж.А. что-то случилось. После этого она совместно с ФИО18, ее братом ФИО17, а также ее знакомой ФИО19, поехала в деревню <адрес>, где забрали Трункину Ж.А. Далее все вместе они поехали к ней домой в <адрес>, где продолжили употреблять спиртное. Во время употребления спиртного Трункиной Ж.А. на телефон позвонил сотрудник полиции, сообщил, что ФИО2 умер и спросил у Трункиной Ж.А., где она находится. После этого приехали сотрудники полиции и забрали Трункину Ж.А. После оглашения данных показаний по поводу возникших противоречий свидетель ФИО15 пояснила, что показания, которые она давала в ходе предварительного расследования в полной мере отражают все события, разница с показаниями, данными в ходе судебного разбирательства из-за прошедшего времени. Однако показания, которые она давала в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не противоречат друг другу, являются аналогичными. Оценивая показания свидетеля ФИО15 в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, суд считает, что данные показания имеют незначительные расхождения между собой, но в целом подтверждают друг друга, в связи, с чем суд признает показаниям свидетеля ФИО15 на предварительном следствии и в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимой Трункиной Ж.А., поскольку они не противоречат другим, исследованным судом доказательствам. Показаниями свидетеля ФИО18, который в ходе судебного разбирательства показал, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с сожительницей ФИО15, ее братом - ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО15 Вечером ему на сотовой телефон позвонила Трункина Ж.А. и попросила приехать за ней в деревню <адрес>. После этого он совместно с ФИО15 и ФИО17 поехал за Трункиной Ж.А. По дороге они встретили ФИО19 Забрав Трункину Ж.А., они все вместе поехали в <адрес>, где в <адрес>, продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного Трункина Ж.А. сообщила, что причинила ФИО2 ранение ножом. Подробностей Трункина Ж.А. не рассказывала. Затем за Трункиной Ж.А. приехали сотрудники полиции. Показаниями свидетеля ФИО16, который в ходе судебного разбирательства показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, где ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «<данные изъяты>» был доставлен с ножевым ранением ФИО2., который скончался в больнице. ФИО2 был доставлен с адреса<адрес>. По имеющейся информации ФИО2 проживал в данном доме совместно с Трункиной Ж.А. Трункина Ж.А. была доставлена в ОМВД по <адрес> для установления обстоятельств получения ФИО2. ножевого ранения. В ходе беседы Трункина Ж.А. сообщила, что данное повреждение ФИО2 причинила она в ходе ссоры, поскольку не могла больше терпеть его издевательства. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дома с ФИО2. и знакомой ФИО19 они употребляли спиртное. Затем после конфликта с ФИО2 ФИО19 от них ушла, а ФИО2. продолжил с ней конфликтовать. После чего она сходила на кухню за ножом и нанесла им удар ФИО2 в грудь, при этом тот лежал на диване, никаких активных действий в отношении нее не совершал. Далее она позвонила подруге ФИО19, а затем в «скорую помощь». Разговор происходил в доверительной беседе, без какого-либо принуждения, психического и физического воздействия на Трункину Ж.А. Трункина Ж.А. пояснила, что убила ФИО2, а после разговора написала явку с повинной, в которой сообщила о совершенном ей убийстве ФИО2 Перед написанием данной явки с повинной ей были разъяснены ее права в соответствии УПК и ст. 51 Конституции РФ. Показаниями свидетеля ФИО22, который в ходе судебного разбирательства показал, что он работает в должности ст. оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. От руководства ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «<данные изъяты>» был доставлен с ножевым ранением ФИО2 который скончался. По имеющейся информации ФИО2. проживал в данном доме совместно с Трункиной Ж.А., которую он знает лично. По имеющейся информации Трункина Ж.А. с адреса: деревня <адрес> уехала. Им были предприняты меры по установлению местонахождения Трункиной Ж.А., установлен номер ее мобильного телефона, на который он около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил. Ответила Трункиной Ж.А., которая сообщила, что находится у подруги в <адрес>. После этого он проследовал по данному адресу. Там находился Трункина Ж.А. в компании своих знакомых. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Он совместно с Трункиной Ж.А. проследовал в ОМВД <адрес> для установления обстоятельств произошедшего. До случившегося неоднократно поступали жалобы на недостойное поведение в быту как Трункиной Ж.А., так и ФИО2 Показаниями свидетеля ФИО20, которая в ходе судебного разбирательства показала, что она работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи МУЗ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве совместно с водителем ФИО21 В 20 часов 30 минут от дежурного диспетчера поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> причинено ножевое ранение ФИО2 После этого она совместно с водителем выехала по указанному адресу. Возле указанного дома их встретила женщина, которая представилась женой ФИО2, при этом свои данные не назвала. После этого она совместно с ней проследовала в дом, где увидела, что ФИО2. лежит на полу возле дивана. С последним контакт был затруднен, так как ФИО2 находился в тяжелом состоянии, ничего не говорил, только стонал. При осмотре ФИО2 была обнаружена резаная рана на груди справа, по окологрудинной линии, на уровне 4-ого ребра, 2 см. от грудины, рана около 3 см. в области сердца, а также кровотечение. Женщина, представившаяся женой ФИО2 пояснила, что ничего о произошедшем пояснить не может, именно в таком состоянии обнаружила его в доме. После оказания первой медицинской помощи ФИО2 был доставлен в реанимационное отделение МУЗ «<данные изъяты>». Показаниями свидетеля ФИО21., который в ходе судебного разбирательства показал, что он работает водителем в отделении скорой медицинской помощи МУЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с фельдшером ФИО20 В 20 часов 30 минут от дежурного диспетчера поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> причинено ножевое ранение ФИО2 После этого он совместно с фельдшером ФИО20 выехал по указанному адресу. Возле указанного дома их встретила женщина, которая представилась женой, однако свои данные не назвала. После этого фельдшер ФИО20 проследовала с указанной женщиной в дом. Примерно через 10-15 минут вышла женщина и попросила его помочь погрузить ФИО2 в автомобиль для госпитализации. Когда он вошел в дом, то увидел, что на полу возле дивана лежал ФИО2., который ничего не говорил, только стонал. Последний был весь в крови и после оказания первой медицинской помощи был госпитализирован в реанимационное отделение МУЗ <данные изъяты> Показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО17, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 144-146 т.1) согласно которых он проживает по адресу: <адрес> совместно с сестрой ФИО15 и ее сожителем ФИО18 Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 позвонила Трункина Ж.А. и попросила приехать за ней и забрать из деревни, которая находится в <адрес>. После этого он совместно с ФИО15A. и ФИО18 поехал за Трункиной Ж.А. По дороге они встретили ФИО19 Забрав Трункину Ж.А., они поехали в <адрес>, где у него дома продолжили употреблять спиртное. Во время распития спиртного Трункина Ж.А. сказала, что зарезала своего сожителя. Затем за Трункиной Ж.А. приехали сотрудники полиции. ФИО10 он ранее не знал, у него с ней конфликтов не было, повода для ее оговора у него нет. Оценивая показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в ходе судебного разбирательства, показания свидетеля ФИО15 в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО17 в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, суд считает их правдивыми и последовательными, так как они не противоречат между собой и другим исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствам, и признает показания указанных лиц допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимой Трункиной Ж.А. Виновность подсудимой Трункиной Ж.А. подтверждена также доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу, согласно которому был осмотрен дом <адрес>, в ходе которого в зале обнаружены и изъяты с простыни, одеяла и подушки, фрагменты ткани, пропитанные веществом бурого цвета. За диваном на полу обнаружен и изъят кухонный нож с наслоением вещества бурого цвета (л.д. 13-20 т.1); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом <адрес> в ходе которого изъяты футболка и спортивные брюки, в которых находилась Трункина Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения удара ножом ФИО2 (л.д. 21-24 т.1); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Трункиной Ж.А. на марлевый тампон был получен образец крови для сравнительного исследования (л.д.46-47 т.1); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: нож, фрагменты ткани наволочки, простыни и одеяла, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес>; футболка и спортивные брюки, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> (л.д. 116-119 т.1) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (л.д. 120-121 т.1); - протоколом явки с повинной Трункиной Ж.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась в <адрес> вместе с ФИО2 где распивали спиртные напитки выпив около 4л. водки. Вечером у нее с ФИО26 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2. взял кухонный нож, которым стал ей угрожать. Она выхватила у него нож, спрятав его в комнате. Тогда ФИО26 взял топор и продолжил ей угрожать. Она забрала у него топор, спрятав его в сарае. Через некоторое время ФИО26 взял молоток стал угрожать ей физической расправой. Она забрала у него молоток, спрятав его на кухне. После этого ФИО26 лег на диван в комнате, а она взяв кухонный нож подошла к дивану и нанесла один удар ножом в область груди ФИО2, после чего вызвала «скорую помощь». Приехавшая «скорая помощь» забрала ФИО2 в больницу (л.д. 34 т.1). Указанные выше протоколы следственных действий, у суда сомнений не вызывают, так как они не противоречат другим, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам по делу, выполнены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, в связи, с чем суд признаёт их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимой Трункиной Ж.А. Виновность подсудимой Трункиной Ж.А. подтверждена исследованным в ходе рассмотрения дела протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Трункиной Ж.А. зафиксированного на фототаблитцу, в ходе которого она находясь в <адрес>, где используя манекен, лежащий на диване в зале продемонстрировала, как именно она нанесла удар ножом ФИО2, а именно продемонстрировала, что левой рукой развернула ФИО2 так, что он оказался в положении лежа на спине и сверху вниз правой рукой нанесла ему удар ножом в грудь, при этом пояснив, что точное положение ножа в руке она не помнит. Нож был обращен лезвием вниз, удар пришелся в правую половину грудной клетки (л.д. 193-200 т.1). Показания Трункиной Ж.А. при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершенного ею преступления суд считает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами виновности подсудимой, поскольку они подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства иными доказательствами вины подсудимой, и не противоречат им, а также подтверждены самой подсудимой Трункиной Ж.А. при рассмотрении дела. Виновность подсудимой Трункиной Ж.А. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: - заключением эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Смерть ФИО2, наступила от сникающего колото-резаного ранения груди справа, с повреждением правого легкого, сердца, сердечной сорочки, осложнившегося острой кровопотерей. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут (по данным медицинской карты № <данные изъяты>). 2. При исследовании трупа ФИО2 были обнаружены 3. В момент наступления смерти ФИО2. находился в состоянии - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Кровь ФИО2 – В группы. Кровь Трункиной Ж.А. – А группы. На фрагментах ткани (наволочки, простыни и одеяла), изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека В группы, которая могла принадлежать ФИО2 (л.д. 68-69 т.1); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного на фототаблицу согласно которому: Кровь ФИО2 – В группы. Кровь Трункиной Ж.А. – А группы. На клинке ножа, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека В группы, которая могла принадлежать ФИО2 На ручке данного ножа найдены следы крови человека, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным в виду не выявления групповых свойств из-за малого количества крови (л.д. 77-79 т.1); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на передней поверхности футболки, изъятой с места происшествия, обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным ввиду малого количества крови (л.д. 87-88 т.1). Давая оценку данным заключениям судебных экспертиз, суд принимает во внимание, что выводы заключения объективно подтверждают показания подсудимой Трункиной Ж.А. в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте, показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в ходе судебного разбирательства, показания свидетеля ФИО15 в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, показания свидетеля ФИО17 в ходе предварительного расследования, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется в связи, с чем суд признает данные заключения допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимой. Суд, оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, считает, что версия Трункиной Ж.А. об обороне от действий ФИО2, является несостоятельной, поскольку доказано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. никаких повреждений Трункиной Ж.А. не наносил. Это подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные у Трункиной Ж.А. телесные повреждения, не совпадают с давностью событий ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61 т.1) и обстоятельствами, на которые она ссылается. При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 имел реальную возможность нанести удары Трункиной Ж.А. в жизненно важные органы, но не сделал этого, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство или причинение телесных повреждений Трункиной Ж.А. Трункина Ж.А., осознавая свое превосходство, поскольку в момент нанесения удара ФИО2. лежал на диване, никаких активных действий в отношении нее не совершал, что подтвердила подсудимая в судебном заседании, а также учитывая, что он был физически слабее ее, ниже ростом, Трункина Ж.А. сходив на кухню, взяла нож, при этом понимая, что обезоруженный ФИО2 не представляет для нее угрозы, тем не менее, реализуя свой преступный умысел на лишение жизни ФИО2, нанесла ему ножом один удар в жизненно важный орган - грудную клетку справа, повредив правое легкое и сердце, хотя перед нанесением удара потерпевший никаких попыток выхватить нож из рук Трункиной Ж.А. не предпринимал, ударить ее не пытался, в руках у него ничего не было. Исследованные судом обстоятельства доказывают, что со стороны ФИО2 отсутствовало преступное посягательство в отношении жизни и здоровья Трункиной Ж.А. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Трункиной Ж.А. доказанной в вышеуказанном объеме, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку. О наличии умысла на убийство свидетельствует локализация обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений, механизм причинения повреждений – нанесение удара ножом в жизненно важную части тела – грудную клетку справа. При этом суд учитывает, что умысел Трункиной Ж.А. был направлен именно на лишение жизни ФИО2, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного ею преступления: способ и орудие его совершения, характер и локализация повреждения, место нанесения удара, интенсивность действий Трункиной Ж.А. и их направленность на нарушение функций жизненно важных органов потерпевшего, которые в своей совокупности свидетельствуют о намерении Трункиной Ж.А. добиться смерти ФИО2, а также последующее поведение подсудимой. Судом учитывается, что согласно заключению эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ длина раневого канала составила около 12 см. (л.д.109 т.1), что свидетельствует о том, что удар был нанесен со значительной силой, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ длина клинка ножа также 12 см. (л.д.77 т.1), а также, что удар был нанесен в область сердца, что подтверждает наличие прямого умысла именно на причинение смерти ФИО2 В указанный период времени никаких противоправных действий со стороны ФИО2 в отношении подсудимой Трункиной Ж.А. не было, никакой опасности он для ее жизни и здоровья не представлял. Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Трункиной Ж.А. обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности со склонность к злоупотреблению психоактивными веществами. На это указывает амнестические сведения <данные изъяты> и не лишает подэкспертную возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. И как видно из материалов дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО11 не страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия ее носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно- искаженного восприятия действительности. В настоящее время Трункина Ж.А. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Трункина Ж.А. в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находилась. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональной реакции с резким внезапным возникновением аффективного взрыва. Кроме того, наличие значительного алкогольного опьянения исключает квалификацию аффекта. Состояние Трункиной Ж.А. в момент совершения преступления можно квалифицировать как эмоциональное возбуждение на фоне простого алкогольного опьянения, которое не оказало существенного влияния на ее сознание и поведения. (л.д. 96-99 т.1). У суда отсутствует совокупность доказательств для переквалификации действий подсудимой Трункиной Ж.А. на совершение ею преступления, предусмотренного ст. 107,108, 109 и 111 ч.4 УК РФ, поскольку имеются достаточные доказательства для квалификации ее действий именно по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Также в ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Трункина Ж.А. действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Трункина Ж.А. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния признает ее вменяемой. Назначая наказание подсудимой Трункиной Ж.А. суд учитывает В ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника были допрошены ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые охарактеризовали подсудимую удовлетворительно, а ФИО2 отрицательно. Органами предварительного расследования подсудимой Трункиной Ж.А. в качестве смягчающего обстоятельства учтено аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, однако в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель полагал необходимым исключить данное обстоятельство как смягчающее. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в момент нанесения удара ФИО2. лежал на диване, активных действий в отношении подсудимой не совершал, попыток выхватить нож у нее из рук не предпринимал, ударить ее не пытался, в руках у него ничего не было, с учетом образа жизни, как подсудимой, так и ФИО2, ее поведение и состояние в день совершения преступления, в связи, с чем поведение потерпевшего не может быть признано как аморальное, в связи, с чем данное обстоятельство не учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Трункиной Ж.А. в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «и», «к» УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины полностью, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Трункиной Ж.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Оценив изложенные обстоятельства, учитывая всю совокупность данных о личности подсудимой Трункиной Ж.А., в том числе семейное положение, возраст, состояние здоровья, наличие хронического заболевания, всех обстоятельств совершения преступления: в том числе, характера и способа совершения преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой, личность погибшего ФИО2, а так же их взаимоотношения, предшествующие преступлению, и принимая во внимание мнения потерпевшей ФИО4, отношение подсудимой к содеянному, ее поведение на следствии и в суде, в целях восстановления справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание, связанное с реальным лишением свободы без ограничения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку исправление подсудимой без изоляции от общества невозможно. Суд считает целесообразным не применять к Трункиной Ж.А. дополнительное наказание в виде ограничение свободы, поскольку назначаемое подсудимой наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и ее личности. При определении вида исправительного учреждения подсудимой Трункиной Ж.А. суд применяет положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления. В судебном заседании гражданский истец ФИО4 просила взыскать с подсудимой Трункиной Ж.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> поскольку в результате действий Трункиной Ж.А. скончался ее сын. В связи со смертью сына ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу смерти близкого человека, данная утрата невосполнима. Разрешая вопрос о гражданском иске ФИО4 о компенсации морального вреда, суд признает, что в результате совершенного преступления скончался ее сын. Этим ФИО4 были причинены нравственные и физические страдания, поскольку погиб близкий ей человек, данная утрата является невосполнимой, поэтому моральный вред подлежит взысканию с подсудимой Трункиной Ж.А. При определении размера вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимой Трункиной Ж.А., ее материальное положение, состав семьи, объем нравственных страданий потерпевшей, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск ФИО4, подлежит удовлетворению частично. В судебном заседании гражданский истец ФИО4 просил взыскать с подсудимой Трункиной Ж.А. понесенные ею материальные затраты связанные с ритуальными услугами и погребением сына в размере <данные изъяты> а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>. за составление искового заявления. Суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части понесенных гражданским истцом ФИО4 расходов на оплату ритуальных услуг и погребение, за составление искового заявления, поскольку они подтверждены соответствующими квитанциями. В связи, с чем расходы, связанные с ритуальными услугами и погребением в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с подсудимой Трункиной Ж.А. В соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту интересов осужденной Трункиной Ж.А. по уголовному делу осуществляла адвокат Наумов А.А. по назначению суда. Адвокат Наумов А.А. обратился с заявлением об оплате труда за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты>. с учетом индексации за три дня участия в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в связи с участием в судебном заседании. В судебном заседании адвокат Наумов А.А. поддержал указанное заявление, просил его удовлетворить. Согласно требованиям п.п.4 пункта 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности дела» от 10.10.2007 года № 199/87 н, оплата труда адвоката при участии в суде по рассмотренному уголовному делу в защиту осужденной Трункиной Ж.А. составляет <данные изъяты> за один день. Оснований для применения п.4 Порядка не имеется. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатом юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» указанный размер вознаграждения подлежит индексации до 298 рублей 38коп.. за один день участия (275 рублей х 1,085 = 298 рублей 38коп.). Адвокат Наумов А.А. принимал участие в суде первой инстанции в качестве защитника три рабочих дня – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в связи с участием в судебном заседании. В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 ч.4 УПК РФ указанная сумма, как процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с осужденной. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Трункину Жанну Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Трункиной Жанне Александровне исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Трункиной Ж.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу в учреждении <данные изъяты> Вещественное доказательство – <данные изъяты> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу, как не представляющие ценности. Взыскать с Трункиной Жанны Александровны в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с ритуальными услугами и погребением в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> Выплатить адвокату Наумову Александру Александровичу за оказание юридической помощи осужденной Трункиной Ж.А. в Ленинском районном суде Тульской области за счет средств федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты>. Указанную сумму перечислить на расчетный счет <данные изъяты> Взыскать процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> с Трункиной Жанны Александровны. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Ленинский районный суд Тульской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий С П Р А В К А Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 мая 2012 года риговор Ленинского районного суда Тульской области от 15 марта 2012 года в отношении Трункиной Жанны Александровны отменен, а уголовное дело прекращено на основании п. 4 ст. 24 УК РФ в связи с ее смертью. Определение вступило в законную силу 11 мая 2012 года. Судья Секретарь
повреждения: колото-резаная рана <данные изъяты> состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти
и, как опасная для жизни, имеет признаки тяжкого вреда здоровью,
(согласно п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести
вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом
Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).
алкогольного опьянения - концентрация этилового спирта в крови - 2,8%о (по
данным судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 108-110 т.1);
характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой – по месту жительства ст.УУП ОМВД характеризующей отрицательно, соседями положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.