ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 апреля 2012 года п. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Никишина С.Н., при секретаре Гнидиной О.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО2, подсудимого, гражданского ответчика Алёшина А.Н., защитника адвоката Боровского О.П. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших, гражданских истцов ФИО7 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Алёшина Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 109 УК РФ, установил: Алёшин А.Н., - незаконно приобрёл, хранил и носил огнестрельное оружие, боеприпасы; - причинил смерть по неосторожности. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Алешин А.Н. обнаружил на лугу, в <адрес> метрах от <адрес> деревни <адрес> неустановленное следствием огнестрельное оружие, имеющее самодельно изготовленный нарезной ствол, в котором находилось не менее одного боеприпаса к нему - патрон калибра 7,62-мм к револьверу «<данные изъяты>» образца ДД.ММ.ГГГГ года, пригодный к производству выстрела. У Алешина А.Н., обнаружившего неустановленное следствием огнестрельное оружие и не менее одного боеприпаса к нему, возник преступный умысел на их незаконное приобретение, ношение и хранение, реализуя который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Алешин А.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере регулирования порядка обращения с оружием и желая их наступления, незаконно завладел неустановленным следствием огнестрельным оружием, имеющим самодельно изготовленный нарезной ствол, а также не менее одним боеприпасом к нему - патроном калибра 7,62-мм к револьверу «<данные изъяты>» образца ДД.ММ.ГГГГ года, пригодным к производству выстрела, взяв их в руки, тем самым незаконно приобретя их, и с целью дальнейшего хранения, не оповестив правоохранительные органы об обнаруженном неустановленным следствием огнестрельном оружии и боеприпасу к нему, незаконно перенес их в принадлежащий ему гараж, расположенный по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, «<данные изъяты>», поместил в полиэтиленовый пакет и спрятал под стол, где незаконно хранил их до <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ. * ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часа, по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, <адрес>, «<адрес>», находились Алешин А.Н. и ФИО3, которые распивали спиртные напитки. В ходе беседы, Алешин А.Н., решил продемонстрировать ФИО3 неустановленное следствием огнестрельное оружие, которое он нашел в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на лугу, в <данные изъяты> метрах от <адрес> деревни <адрес>. С этой целью Алешин А.Н., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, достал из полимерного пакета из-под стола неустановленное следствием огнестрельное оружие, имеющее самодельно изготовленный нарезной ствол, в котором находилось не менее одного боеприпаса - патрона калибра 7,62-мм к револьверу «<данные изъяты>» образца ДД.ММ.ГГГГ года, пригодного к производству выстрела, взвел ударный механизм и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, направил данное оружие в сторону ФИО3, который находился напротив него, после чего произошел выстрел, в результате которого пуля попала в живот ФИО3 Своими неосторожными преступными действиями Алешин А.Н. причинил ФИО3 огнестрельное пулевое слепое проникающее ранение живота (входная огнестрельная рана живота справа, направление раневого канала сверху вниз, справа налево, спереди назад, по ходу раневого канала повреждение петель тонкого и толстого кишечника, брыжейки тонкого и толстого кишечника, сосудов брыжеек), причинившее тяжкий вред здоровью ФИО3 и имеющее прямую причинную связь с наступлением его смерти. В результате неосторожных преступных действий Алешина А.Н. смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в а/м <данные изъяты> р/з № по дороге из деревни <адрес> в МУЗ <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> от обильной кровопотери, вызванной огнестрельным пулевым слепым проникающим ранением живота с повреждением кишечника. В судебном заседании Алёшин А.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня он совместно с ФИО5, ФИО6 и ФИО3 в гараже расположенном рядом с <адрес> д. <адрес>, <адрес> жарили шашлыки и распивали спиртное. Через некоторое время из гаража ушли ФИО5 и ФИО6 Продолжая распивать спиртное, он решил показать ФИО3 револьвер, который нашёл год назад на лугу, когда косил траву. Показывая оружие он держал револьвер в правой руке, а ствол пистолета был направлен в сторону ФИО3 Он взвёл ударный механизм, и у него сорвался палец, произошел выстрел. ФИО3 схватился руками за живот. После чего они друг другу, ничего не говоря, выбежали из гаража. Он побежал к дому ФИО7, постучал. Дверь открыл сын погибшего – ФИО7 и они на машине последнего повезли ФИО3 в больницу. Он не помнит, как они грузили ФИО3 в машину, также он не помнит обстоятельства разговора с ФИО7 в машине. По дороге в больницу их остановили сотрудники ГИБДД, но разговора с ними также не помнит. ФИО3 по дороге в больницу умер. Он собственноручно написал явку с повинной. Из оглашённых показаний Алешина А.Н. данных им в ходе предварительного расследования (т.№, т.№ л.д. №, т.№ л.д. №, т.№ л.д. № из которых следует, что пистолет Алёшин А.Н. нашёл на улице в д. <адрес>. Суд не считает существенным противоречием различное указание в показаниях Алёшина А.Н. о месте нахождении револьвера, поскольку это не влияет на квалификацию действий подсудимого и правового значения в данном случае не имеет. Признавая показания подсудимого Алёшина А.Н. данные им в суде и в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что получены они с соблюдением требований ст. ст. 47, 50, 171-174 УПК РФ с участием защитника, а в части описаний деяний, совершённых подсудимым, и направленности умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, с данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведённых по делу судебных экспертиз, другими доказательствами, которые были собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В частности, показания подсудимого Алёшина А.Н. о месте нахождения трупа ФИО3, подтверждаются протоколом осмотра этого места (т.№) из которого следует, что на заднем сиденье автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится труп ФИО3, при осмотре которого на брюшной стенке справа, несколько выше пупка обнаружена рана с неправильно округлой формой с неровными краями. Согласно выводов эксперта, по заключению №-и от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) смерть ФИО3 наступила от обильной кровопотери, вызванная огнестрельным пулевым слепым проникающим ранением живота с повреждением кишечника. Данное повреждение образовалось в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия пулей, обнаруженной при исследовании трупа, с направлением выстрела соответствующих направлению раневого канала. Указанное повреждение имеет признаки тяжкого вреда здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти гражданина ФИО3 При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО3, найден этиловый спирт: в крови: 2,2 %, в моче 2,6 %, что соответствует показаниям подсудимого Алёшина А.Н. об употреблении им совместно с ФИО3 спиртных напитков. Допрошенный в ходе предварительного расследования эксперт ФИО8 (т.№д. №) показал, что при отсутствии у ФИО3 повреждений центральной нервной системы, опорно-двигательного аппарата, крупных магистральных сосудов, не исключается возможность совершения ФИО3 каких-либо активных действий в промежуток времени от момента получения им повреждений, до момента наступления смерти, способность к которым уменьшалась с нарастанием кровопотери. Данные показания эксперта подтверждают показания подсудимого Алёшина А.Н. в части того, что после полученного ранения ФИО3 самостоятельно держась за брюшную полость, вышел из гаража. Из выводов эксперта по заключению № (т.№ л.д. №) следует, что пуля, изъятая из трупа ФИО3, является частью 7,62 мм патрона к револьверу «<данные изъяты>» образца ДД.ММ.ГГГГ года. Данная пуля, вероятно, выстреляна из оружия, имеющего самодельно изготовленный нарезной ствол. Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренную и приобщённую в качестве вещественных доказательств пулю относимым и допустимым доказательством по делу. Суд приходит к выводу, что данные заключения произведены с соблюдением действующего законодательства, выводы экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевшего, механизме их образования и степени их тяжести, последовательны, логичны и мотивированы. Указанные выводы не противоречат как показаниям самого подсудимого, так и показаниям потерпевших, свидетелей и исследованным материалам дела, в связи с чем, у суда не имеется никаких оснований не доверять указанному заключению эксперта. Кроме того, показания подсудимого Алёшина А.Н. о характере и последовательности его действий, связанных с причинением телесных повреждений ФИО3 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с его участием ( т.№ л.д. №), из которого видно, что подсудимый Алёшин А.Н. описывая обстоятельства совершённого им преступления, сам на статисте указал область ранения ФИО3 после выстрела. Протокол проверки показаний на месте, признаётся судом допустимым доказательством, поскольку проводились с разъяснением Алёшину А.Н. предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с его процессуальным положением. Подсудимый Алёшин А.Н. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, также разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Протокол подписан без замечаний. В ходе предварительного расследования подсудимый Алёшин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил органу предварительного расследования о том, что именно он, находясь в гараже, рядом с домом № в д. <адрес>, <адрес>, произвёл выстрел из пистолета в ФИО3, причинив ему тем самым телесные повреждения, от которых он скончался по дороге в больницу, после чего был составлен протокол явки с повинной, который подписан лично Алёшиным А.Н. и лицом, составившим данный протокол. Форма явки с повинной подсудимого соответствует требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ, а поэтому суд протокол явки с повинной признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, а содержащиеся в нём фактические обстоятельства – достоверными. Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что погибший доводился ему отцом. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он встретился с отцом около магазина, расположенного в д. <адрес> и от него узнал, что он с друзьями собирается около гаража Алёшина А.Н. жарить шашлык. Он поехал домой. В тот же день, примерно в <данные изъяты> часов, услышал звонок в дверь. Открыв дверь, он увидел Алёшина А.Н., который крикнул ему, чтобы он заводил машину. Он взял ключи и после того как завёл машину, в неё сел Алёшин А.Н., который ему скомандовал «гони». Проехав где-то 200 метров, он увидел, на дороге лежащего человека, которым оказался его отец. Он и Алёшин А.Н. погрузили отца в салон автомашины и повезли в больницу. По дороге он стал интересоваться у Алёшина А.Н., что между ними произошло. Алёшин А.Н. пояснил ему, что выстрелил в отца из боевого оружия. Проезжая по <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которых он попросил его сопроводить, так как в больницу везёт отца. Он открыл заднюю дверь автомобиля и увидел, что отец лежал между сиденьями, у него задралась рубашка, и он увидел у него в боку пулевое ранение, кровь из раны не текла. Он проверил пульс у отца и убедился, что отец умер и, не смотря на это, он все равно повёз отца в больницу им. ФИО4. Когда он уезжал, то видел как Алешин А.Н. садился на заднее сиденье автомашины сотрудников ДПС. По приезду в больницу, к нему вышла медсестра, которая сказала, что отец умер. Конфликтов у отца с Алёшиным А.Н. никогда не было. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 показала, что погибший ей доводился сыном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал к ней домой. Она попросила его снять сливной бочок, но он ей ответил, что сделает это на следующий день, так как друзья позвали его жарить шашлыки. Больше она сына не видела. Допрошенный в ходе предварительного расследования сотрудник ОМВД России по <адрес> ФИО10 (т.№ л.д. №) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратился Алёшин А.Н., проживающий в <адрес>. <адрес>, <адрес>, который пояснил, что совершил преступление и хочет сообщить об этом в органы правопорядка. Алёшин А.Н. добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно со своими знакомыми ФИО3, ФИО5 и ФИО6 распивал спиртное у себя в гараже. В результате конфликта произвёл выстрел в ФИО3, при этом причину конфликта пояснить не смог. Также не смог пояснить, умышленно или по неосторожности произвел он выстрел в ФИО3, указывая при этом, что находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что с Алёшиным А.Н. он знаком с детства и поддерживает с ним дружеские отношения. В д. <адрес> по соседству с домом Алёшина А.Н. он строит дом. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он и Алёшин А.Н. решили пожарить шашлык. Примерно в <данные изъяты> часов, он, ФИО6, ФИО3 и Алёшин А.Н., собрались в гараже у последнего. Они сидели, разговаривали на различные темы, распивали спиртное, жарили шашлык. В процессе общения ссор между Алешиным А.Н. и ФИО3 не возникало. Про оружие Алешин А.Н. не чего не говорил. Около <данные изъяты> часов, он и ФИО6 ушли, а в гараже остались ФИО3 и Алёшин А.Н., которые находились в адекватном состоянии. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он с братом ФИО5 приехали посмотреть дом, который последний строит в д. <адрес>. Затем он и ФИО5 зашли в гараж к Алешину А.Н. В гараже у Алешина А.Н. находился ФИО3 Когда он с братом уходили из гаража, то конфликтов между Алешиным А.Н. и ФИО3 не было, они сидели спокойно разговаривали. Каких-либо повреждений, ни у Алешина А.Н., ни у ФИО3, когда он уходил, не видел, про оружие разговора в гараже не было. Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в составе № экипажа ГИБДД УМВД России по <адрес>, совместно с ФИО1 нёс службу на <адрес>. Примерно в <данные изъяты> час, за превышение скоростного режима был остановлен водитель автомашины <данные изъяты>. Водитель ФИО7 Выйдя из автомобиля пояснил, что отцу плохо, так как у него огнестрельное ранение и он везет его в больницу им ФИО4, и попросил сопроводить его до больницы. Затем из автомобиля вышел Алешин А.Н., который также пояснил, что пассажиру автомобиля <данные изъяты> плохо. Он и ФИО1 подошли к автомобилю <данные изъяты> и увидели в автомобиле на заднем сидение мужчину без признаков жизни, либо в крайне тяжелом состоянии. Затем ФИО7 сел за руль своего автомобиля и быстро тронулся с места и поехал по направлению к центру города. Алешин А.Н. сел к ним с ФИО1 в служебный автомобиль на заднее сиденье и поехали в больницу <данные изъяты> ФИО4. Когда они подъехали к больнице, то возле автомобиля <данные изъяты> стоял медицинский работник, который констатировал смерть мужчины, лежащего на заднем сиденье автомобиля. Он вместе ФИО1 дождался приезда полиции и после этого уехали. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО11 об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого Алёшина А.Н. или умышленного искажения фактических обстоятельств. В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого Алёшина А.Н. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ, так как незаконно приобрёл, хранил и носил огнестрельное оружие, боеприпасы и по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Назначая наказание Алёшину А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступлений, в том числе конкретные обстоятельства содеянного, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, влияние назначаемого наказания на его исправление. При назначении наказания суд также учитывает, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка не замечался, в конфликты с соседями не вступал. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Алёшина А.Н. суд признаёт: признание своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления Обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено, а поэтому наказание Алёшину А.Н. назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности, учитывая мнение потерпевших, которые настаивают на строгом наказании для подсудимого, отсутствие оснований для освобождения его от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание Алёшина А.Н. только в условиях связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ. Суд назначает Алёшину А.Н. вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть колонию - поселения, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. С учётом сведений об образе жизни и поведения подсудимого до совершения преступления, суд считает целесообразным не применять к Алёшину А.Н. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. В судебном заседании потерпевшие ФИО7 и ФИО9 просили суд взыскать с подсудимого Алёшина А.Н. причинённый им моральный вред по <данные изъяты> рублей каждому. Также потерпевший ФИО7 просил суд взыскать с подсудимого Алёшина А.Н. причинённый ему материальный вред в размере <данные изъяты> рублей и процессуальные издержки по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевших ФИО7 и ФИО9 в части компенсации морального вреда, суд признаёт, что в результате совершённого преступления Алёшиным А.Н., истцам были причинены нравственные страдания в связи с потерей близкого им человека, поэтому моральный вред подлежит взысканию с подсудимого Алёшина А.Н. При определении размера морального вреда, суд, принимает во внимание степень вины подсудимого Алёшина А.Н., учитывая все обстоятельства преступления, совершённого по неосторожности, его материальное положение, объём нравственных страданий потерпевших и доводы последних в обоснование причиненного им морального вреда, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, находит, что гражданские иски потерпевших ФИО7 и ФИО9 в этой части подлежат частичному удовлетворению, и считает разумным установить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому. Разрешая заявленные потерпевшими требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд считает, что данные требования являются обоснованными, документально подтверждёнными, а поэтому подлежащие удовлетворению в полном объёме, и суд взыскивает с Алёшина А.Н. в пользу потерпевшего ФИО7 <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг адвоката при оказании юридической помощи, также подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку данная сумма подтверждена документально. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил: Алёшина Александра Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить - по ч. 1 ст. 222 УК РФ с учётом ч.1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; - по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с установлением осужденному следующих ограничений: - не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории МО <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Алёшина А.Н. обязанность: - являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации в установленное ему время. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём поглощения менее строго наказания более строгим, окончательное наказание Алёшину А.Н. назначить в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в колонии – поселении. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Алёшину А.Н. оставить без изменения, в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-№ УФСИН РФ по <адрес>. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом времени предварительного содержания Алёшина А.Н. под стражей до постановления приговора в период с 5 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: пулю - уничтожить. Гражданский иск ФИО7 и ФИО9 удовлетворить частично. Взыскать с Алёшина А.Н. в пользу ФИО7 и ФИО9 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей каждому. В счёт возмещения имущественного ущерба взыскать с Алёшина А.Н. в пользу ФИО7 <данные изъяты> рублей. Судебные издержки по оплате услуг адвоката при оказании юридической помощи взыскать с подсудимого Алёшина А.Н. в пользу ФИО7 - <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области. Председательствующий Справка Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 20.06.2012 года приговор Ленинского районного суда Тульской области от 24.04.2012 года оставлен без изменения. Судья: Секретарь: