ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2012 года п. Ленинский. Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Никишина С.Н., при секретаре Гнидиной О.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Баранова В.В., подсудимого, гражданского ответчика Нагайцева С.В., защитника адвоката Качалкин С.Н. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевших, гражданских истцов ФИО1, ФИО10 ФИО13, их защитника адвоката ФИО12 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого Нагайцева Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, установил: Нагайцев С.В. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Нагайцев С. В., управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и следовал на нём по автодороге «<адрес>» со стороны автодороги «<адрес>» в направлении д. <адрес>, проходящей по территории <адрес> <адрес>. Совместно с ним в указанном автомобиле в качестве пассажиров следовали ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 На <адрес> указанной автодороги расположен изгиб дорожного полотна в правую сторону, по ходу движения автомобиля Нагайцева СВ. и следуя по данному участку дороги, дорожная обстановка обязывала Нагайцева СВ. вести управляемый им автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Однако, не смотря на это, ФИО8 не принял мер для снижения скорости автомобиля, обеспечивающей ему возможность при прохождении поворота находиться на своей полосе движения. В нарушение требований п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.9.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, Нагайцев СВ. проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, не принял меры к снижению скорости до безопасной, а продолжил дальнейшее движение с прежней скоростью и при прохождении поворота проезжей части на <адрес> автодороги «<адрес>» на территории <адрес> <адрес> допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, у которого в салоне находились пассажиры - ФИО1 и ФИО10 и которое произошло на полосе движения последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия: Пассажир автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 <данные изъяты> года рождения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие телесные повреждения: « перелом правой бедренной кости в средней трети (диафиза) со смешением отломков- образовалось в результате деформации изгиба кости в нижней половине, является тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3. согласно пункту 6.11.6 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.08.2008 года № 194 н)». Пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Гусейнов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения: «компрессионный перелом тела 5-го поясничного позвонка с повреждением корешков спинномозговых нервов, перелом правой ключицы, открытый перелом основной фаланги 1-го пальца левой кисти и являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.18 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.08.2008 гола № 194 н). Перелом тела 5-го поясничного позвонка образовался в результате с давления его между соседними позвонками при резком сгибательном движении в поясничном отделе позвоночника, остальные повреждения - от ударов (либо давления) тупых твёрдых предметов. Пассажир автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения: «перелом лобной кости с переходом на решетчатую кость, ушиб головного мозга средней степени, перелом основания 1-ой пястной кости правой кисти. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупых твердых предметов и (или) соударения о таковые. Указанные повреждения в совокупности вызвали угрожающее жизни состояние и по данному признаку вред здоровью причиненный гр-ну ФИО3, относится к тяжкому, согласно п.6.1.2. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В ходе судебного заседания подсудимый Нагайцев С.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Качалкин С.Н. Государственный обвинитель Баранов В.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. Потерпевшие ФИО1, ФИО10 ФИО13, ФИО3, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый Нагайцев С.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Нагайцева С.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Действия водителя Нагайцева С.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку нарушив пункты п.п. 1.3.,1.4.,1.5., п.9.1, абзац 1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, подсудимый тем самым поставил себя в условия, при которых не смог обеспечить безопасность движения. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Нагайцева С.В., который по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а обстоятельства, смягчающие наказание суд признает: полное признание подсудимым своей вины. С учётом всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным исправление и перевоспитание Нагайцева С.В. без изоляции от общества, и полагает целесообразным определить ему ограничение свободы в качестве основного вида наказания, учитывая его имущественное положение, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, учитывая при этом требования ч.5 ст. 62 УК РФ. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Нагайцев С.В. привлечён к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и в связи с этим суд приходит к выводу о необходимости применения к водителю Нагайцеву С.В. применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. В судебном заседании потерпевшие ФИО1 и ФИО10 ФИО13. просили суд взыскать с подсудимого Нагайцева С.В. причинённый им ущерб в размере <данные изъяты> рубля для ФИО1 и <данные изъяты> рублей для ФИО10 ФИО13, моральный вред по <данные изъяты> тысяч рублей в отношении каждого и процессуальные издержки по оплате услуг их представителя – адвоката ФИО12 в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевших ФИО1 и ФИО10 ФИО13 в части компенсации морального вреда, суд признаёт, что в результате дорожно-транспортного происшествия им были причинены нравственные и физические страдания в связи с полученными травмами, поэтому моральный вред подлежит взысканию с подсудимого Нагайцева С.В. При определении размера морального вреда, суд, принимает во внимание степень вины подсудимого Нагайцева С.В., учитывая все обстоятельства преступления, совершённого по неосторожности, его материальное положение, объём нравственных страданий потерпевших и доводы последних в обоснование причиненного им морального вреда, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, находит, что гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО10 в этой части подлежат частичному удовлетворению, и считает разумным установить размер компенсации морального вреда для ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, а для ФИО10 - <данные изъяты> рублей. Разрешая заявленные потерпевшими требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд считает, что данные требования являются обоснованными, документально подтверждёнными, а поэтому подлежащие удовлетворению в полном объёме, и суд взыскивает с Нагайцева С.В. в пользу потерпевшей ФИО11 - <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО10 ФИО13. - <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг адвоката ФИО12- представителя потерпевших, также подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку данная сумма также подтверждена документально. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил: Нагайцева Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, с лишением права управлять транспортным средством на три года, с установлением осужденному следующих ограничений: - не изменять место жительства и не выезжать (за исключением к месту работы) за пределы территории МО <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Нагайцева С.В. обязанность: - являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации в установленное ему время. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Нагайцеву С.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № оставить у собственников. Гражданский иск ФИО1 и ФИО10 ФИО13. удовлетворить частично. Взыскать с Нагайцева С.В. в пользу ФИО11 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей, а в счёт возмещения имущественного ущерба – <данные изъяты> рублей. Взыскать с Нагайцева С.В. в пользу ФИО10 ФИО13 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей, а в счёт возмещения имущественного ущерба – <данные изъяты> рублей. Судебные издержки по оплате труда адвоката ФИО12 - представителя потерпевших ФИО11 и ФИО10 ФИО13 взыскать с подсудимого Нагайцева С.В. в пользу каждого из потерпевших по <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области. Председательствующий Справка Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27.06.2012 года приговор изменен: исключено назначение Нагайцеву С.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Судья Секретарь