при секретаре Гулидовой И.И., подсудимого Богомолова В.В., защитника адвоката Селезневой О.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Богомолова Владимира Владимировича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Богомолов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, у Богомолова В.В., находящегося в гаражном кооперативе № в <адрес>, возник преступный умысел направленный на совершение кражи чужого имущества, а именно на совершение кражи комплектующих деталей автомобиля ВАЗ 21083 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 и расположенного на территории вышеуказанного гаражного кооператива. Преследуя эту корыстную цель, в ту же ночь, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, Богомолов В.В. подошел к вышеуказанному автомобилю и убедившись, что хозяин автомобиля отсутствует, посторонних лиц рядом с автомобилем нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, принесенной с собой отверткой снял и тайно похитил с автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 и расположенного на территории гаражного кооператива № в <адрес>, комплектующие детали, а именно: две передние двери салона стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на сумму <данные изъяты> рублей, заднюю крышку багажника стоимостью <данные изъяты> рублей, передние фары общей стоимостью <данные изъяты> рублей, задние фары общей стоимостью <данные изъяты> рублей, фонарь подсветки салона стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенными деталями Богомолов В.В. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно, спрятал похищенное в подвале <адрес>, тем самым обратив похищенное в свое пользование. Подсудимый Богомолов В.В. в ходе судебного разбирательства виновным себя признал частично и показал, что в конце апреля 2012 года, проезжая по гаражному кооперативу, на одном из рядов, где ранее была свалка, он увидел автомобиль ВАЗ 2108, без государственных номеров. В течение нескольких дней проезжая по данному гаражному кооперативу, он видел, что вышеуказанный автомобиль стоит на одном и том же месте с открытыми дверьми и капотом, без колес. Он решил, что данный автомобиль никому не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ, он снова проезжал по вышеуказанному гаражному кооперативу вновь увидел автомобиль ВАЗ 2108. Поскольку у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2108, то он решил снять автозапчасти с данного автомобиля, на случай замены запчастей на своем автомобиле. В тот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он поехал на своем автомобиле в вышеуказанный гаражный кооператив. Убедившись, что около автомобиля, который стоял в кооперативе, никого нет, он подошел к нему и увидел, что в салоне автомобиля нет спинок сидений, деталей с панели приборов, переключателей поворотов и света фар, на задних стойках отсутствовали тормозные колодки и барабаны, на передних стойках не было тормозных дисков, под капотом не было стартера, генератора, тормозного цилиндра с вакуумом. Из своего автомобиля он взял ящик с инструментами, после чего гаечным ключом стал снимать две передние двери автомобиля ВАЗ 2108 и заднюю крышку багажника, стекло на багажнике было тониронное. После этого он снял передние и задние фары, из салона снял фонарь подсветки. Все вышеперечисленные запчасти он сложил в свой автомобиль, свои инструменты собрал в ящик, положил в багажник и уехал домой. Похищенное он сложил в подвале <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ФИО6 и попросил поставить у него в гараже крышку багажника, так как места в подвале для нее было мало. Откуда у него данные запчасти он ФИО6 не говорил. ФИО6 попросил у него стекло с данной крышки багажника, так как собирался приобретать автомобиль ВАЗ 2109, а стекла на данных автомобилях идентичные. Он разрешил ФИО6 снять стекло на время. Позже, когда он освободил место в подвале, ФИО6 вернул крышку багажника уже без стекла. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которым он признался, что снял запчасти с автомобиля ВАЗ 2108. Сотрудники полиции изъяли у него запчасти с автомобиля ВАЗ 2108, а именно: две передние двери салона, заднюю крышку багажника, передние и задние фары, фонарь подсветки салона. Свою вину он признает частично, так как не согласен с суммой ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Виновность подсудимого Богомолова В.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: Показаниями потерпевшего ФИО8, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.25-27, 30-31, 34-35), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был им приобретен ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он ехал домой с работы на принадлежащем ему автомобиле, в районе <адрес> автомобиль сломался. На буксире он дотащил свой автомобиль до гаражного кооператива в <адрес>, и оставил его около одного из гаражей. Автомобиль он закрыл на ключ, на сигнализацию не ставил. Также он открутил номера от автомобиля, чтобы их не сняли. После этого он уехал домой. Автомобиль оставался стоять в гаражном кооперативе, однако бесхозной вещью автомобиль посчитать было нельзя, так как на автомобиле оставались все двери, двигатель, колеса и т.д. Он планировал через несколько дней со своим знакомым забрать автомобиль на эвакуаторе. Так как в последующие дни он работал, то к автомобилю приехал только ДД.ММ.ГГГГ. Он увидел, что на машине отсутствуют запчасти, а именно: две передние двери салона, задняя крышка багажника, передние и задние фары и фонарь подсветки салона, спинки передних сидений, детали с панели приборов в виде спидометра, тохометра, датчики, переключатели поворотов и света фар, тормозные колодки и барабаны с задних стоек, тормозные диски с передних стоек, стартер, зеркало из салона и боковые зеркала, тормозной цилиндр с вакуумом, под капотом не было генератора, отсутствовали колеса. Спинки передних сидений, генератор для него ценности не представляют. Похищенное у него имущество он оценивает: передние двери салона стоят <данные изъяты> рублей каждая, задняя крышка багажника <данные изъяты> рублей, передние фары стоят <данные изъяты> рублей, задние фары стоят <данные изъяты> рублей, фонарь подсветки салона стоит <данные изъяты> рублей. Сумма причиненного ему ущерба составляет <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, поскольку его зарплата составляет <данные изъяты> рублей, часть денег он тратит на питание и заправку, а еще отвозит часть денег жене в <данные изъяты>, так как его жена не работает. В полицию он сразу не обращался, так как работал и смог обратиться только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> пункте полиции ОМВД России по <адрес> в коридоре на первом этаже он увидел две передние двери автомобиля ВАЗ 21083 синего цвета, в которых он опознал две двери от своего автомобиля, опознал он их по внешнему виду и цвету. Там же в коридоре стояла задняя крышка багажника от автомобиля ВАЗ 21083, в которой он опознал заднюю крышку багажника от своего автомобиля, опознал он ее по внешнему виду и цвету. Рядом стояло тонированное стекло задней крышки багажника, в котором он опознал стекло от своего автомобиля по цвету тонировки. Там же в коридоре лежали передние и задние фары от автомобиля ВАЗ 21083, в которых он опознал фары от своего автомобиля по внешнему виду. Там же лежал фонарь подсветки салона, в котором по внешнему виду он опознал фонарь подсветки салона от своего автомобиля ВАЗ 21083. Все вышеперечисленное имущество принадлежит ему и было похищено с его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> пункте полиции ОМВД России по <адрес> в кабинете следователя он ознакомился со справкой стоимости автозапчастей на автомобиль ВАЗ 21083, предоставленной ИП «<данные изъяты>», в которой говорится, что передняя дверь от автомобиля ВАЗ 2108 стоит <данные изъяты> рублей, крышка багажника стоит <данные изъяты>, передняя фара стоит <данные изъяты>, задний фонарь стоит <данные изъяты> рублей, фонарь салона стоит <данные изъяты> рублей. Однако с данной оценкой он не согласен и настаивает на размере причиненного ему ущерба именн6о <данные изъяты> рублей. Показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.36-37), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился в своем гараже в гаражном кооперативе в <адрес>, где к нему подошел его знакомый Богомолов В.В., который попросил, чтобы он у себя в гараже поставил крышку багажника от автомобиля ВАЗ 21083 синего цвета с тонированным стеклом. Богомолов В.В. пояснил, что для данной крышки багажника у него в подвале нет места, но как только освободится место, он данную крышку сразу заберет. Где Богомолов В.В. взял крышку багажника он у него не спрашивал. Поскольку он собирается приобрести автомобиль ВАЗ 2109, то попросил у Богомолова В.В. тонированное стекло с крышки багажника, которую тот просил поставить в гараже, на что Богомолов В.В. согласился и разрешил ему на время данное стекло снять и взять себе. Позже он вернул Богомолову В.В. крышку багажника уже без стекла. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники полиции и спросили, откуда у него в гараже стекло с крышки багажника автомобиля ВАЗ 21083, на что он пояснил, что данное стекло взял на время у Богомолова В.В.. Сотрудники полиции изъяли у него в гараже данное стекло, которое, как он узнал Богомолов В.В. вместе с крышкой багажника похитил с автомашины ВАЗ 2108 в гаражном кооперативе в <адрес>, Он об ничего не знал, поскольку Богомолов В.В. ему ничего не говорил. Оценивая показания потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО6 оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ, суд считает их правдивыми и последовательными, так как они не противоречат между собой и другим исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствам, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого Богомолова В.В. Виновность подсудимого Богомолова В.В. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в гаражном кооперативе № в <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят кузов автомобиля ВАЗ 21083 синего цвета (л.д.9); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подвал <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: две передние двери салона, задняя крышка багажника, передние и задние фары, фонарь подсветки салона от автомобиля ВАЗ 21083 (л.д.11); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж № в гаражном кооперативе № в <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято тонированное стекло с задней крышки багажника от автомобиля ВАЗ 21083 (л.д.12); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированного на фототаблицу, согласно которому были осмотрены: две передние двери салона от автомобиля ВАЗ 21083, задняя крышка багажника от автомобиля ВАЗ 21083, тонированное стекле от крышки багажника, передние и задние автомобильные фары, фонарь подсветки салона (л.д.38-43) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (л.д. 44). Указанные выше протоколы следственных действий у суда сомнений не вызывают, так как они не противоречат другим, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам по делу, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, выполнены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, в связи, с чем суд признаёт их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого Богомолова В.В. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Богомолова В.В. доказанной в вышеуказанном объеме, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает доказанным в ходе судебного разбирательства, так как действиями подсудимого потерпевшему ФИО8 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что, по его мнению, является для него значительным, а также суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его ежемесячной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., отсутствие иных источников дохода, наличие у потерпевшего иждивенцев – не работающей супруги, а также с учетом того, что ущерб, причиненный гражданину, не менее размера, установленного минимума, согласно действующему законодательству. Довод защитника о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 158 УК РФ, суд считает не состоятельным, поскольку совокупностью доказательств доказано, что Богомоловым В.В. совершена именно кража с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Богомолов В.В. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководила своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Богомолов В.В. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым. Назначая наказание подсудимому Богомолову В.В., суд учитывает Оценив изложенные обстоятельства, учитывая личность подсудимого Богомолова В.В. - ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, его состояние здоровья, наличие обстоятельством, смягчающим наказание - наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит возможным исправление и перевоспитание Богомолова В.В. без изоляции от общества, и, учитывая его имущественное положение, состав семьи, находит целесообразным определить ему наказание в виде обязательных работ, и не находит оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ. В соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту интересов подсудимого Богомолова В.В. по уголовному делу осуществляла адвокат Селезнева О.М. по назначению суда. Адвокат Селезнева О.М. обратилась с заявлением об оплате труда за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> с учетом индексации за один день участия в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ - в связи с участием в судебном заседании. В судебном заседании адвокат Селезнева О.М. поддержала указанное заявление, просила его удовлетворить. Согласно требованиям п.п.4 пункта 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности дела» от 10.10.2007 года № 199/87 н, оплата труда адвоката при участии в суде по рассмотренному уголовному делу в защиту подсудимого Богомолова В.В. составляет 275 рублей за один день. Оснований для применения п.4 Порядка не имеется. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатом юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» указанный размер вознаграждения подлежит индексации до 298 рублей 38коп.. за один день участия (275 рублей х 1,085 = 298 рублей 38коп.). Адвокат Селезнева О.М. принимала участие в суде первой инстанции в качестве защитников 1 рабочих дня – ДД.ММ.ГГГГ в связи с участием в судебном заседании, то оплата его труда составляет <данные изъяты> В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ указанная сумма, как процессуальные издержки по делу, подлежит взысканию с осужденного. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Богомолова Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на <данные изъяты> часов. Меру пресечения Богомолову В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящиеся у ФИО8 – оставить в собственности владельца. Выплатить адвокату Селезневой О.М. за оказание юридической помощи осужденному Богомолову Владимиру Владимировичу в Ленинском районном суде <адрес> за счет средств федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты>. Указанную сумму перечислить на счет <данные изъяты> Взыскать процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> с Богомолова Владимира Владимировича. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Ленинский районный суд Тульской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий
характер и степень общественной опасности совершенного им
преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.