при секретаре Гулидовой И.И., подсудимого Бондарева С.М., защитника адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Бондарева Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, несудимый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, Бондарев С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, у Бондарева С.М., находящегося в гаражном кооперативе № в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, а именно на совершение кражи комплектующих деталей автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО7 и расположенного на территории вышеуказанного гаражного кооператива. Преследуя эту корыстную цель, в тот же период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Бондарев С.М. подошел к вышеуказанному автомобилю и, убедившись, что хозяин автомобиля отсутствует, посторонних лиц рядом с автомобилем нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, принесенными с собой инструментами снял и тайно похитил с автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО7 и расположенного на территории гаражного кооператива № в <адрес>, комплектующие детали, а именно: двигатель стоимостью <данные изъяты> рублей, коробку переключения передач стоимостью <данные изъяты> рублей, переднюю левую стойку стоимостью <данные изъяты> рублей, два рычага к передней стойке стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенными деталями Бондарев СМ. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно, спрятал похищенное в принадлежащем ему гараже, расположенном в гаражном кооперативе № в <адрес>, тем самым обратив похищенное в свое пользование. Подсудимый Бондарев С.М. в ходе судебного разбирательства виновным себя не признал и показал, что у него в собственности имеется гараж № в гаражном кооперативе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он днем находился у себя в гараже вместе с другом ФИО6 В тот же вечер, когда ФИО6 ушел домой, было еще светло, он пошел в сторону оврага в данном гаражном кооперативе и около одного из гаражей увидел автомобиль <данные изъяты> синего цвета, без государственных номеров, без колес, без дверей, без спинок сидений и других деталей. Данный автомобиль он видел впервые и кому он принадлежит, не знал. Установить владельца автомобиля он не пытался, считал, что он бесхозный. Он подошел к автомобилю и увидел, что на автомобиле установлен двигатель, коробка переключения передач, левая стойка с рычагами. Он решил снять с данного автомобиля <данные изъяты> двигатель, коробку переключения передач, переднюю левую стойку с рычагом, решив, что данный автомобиль является бесхозяйным. Тем же вечером, было светло он подошел к автомобилю, и принесенными с собой инструментами стал снимать вышеперечисленные детали. Все снятые детали он поочередно перетащил к себе в гараж, где сложил. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которые спросили у него снимал ли он двигатель, коробку переключения передач, стойку с рычагами с автомобиля находящегося в гаражном кооперативе в <адрес> и он пояснил полицейским, что действительно снял данные детали. Сотрудники полиции изъяли у него запчасти с автомобиля <данные изъяты> а именно: двигатель, коробку переключения передач, левую переднюю стойку с рычагами. Вину он не признает, поскольку считает, что автомобиль, с которого он снимал, детали являлся бесхозным и брошенным. Виновность подсудимого Бондарева С.М. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: Показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.24-28, 33-34), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который был им приобретен ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он ехал домой с работы на принадлежащем ему автомобиле, в районе <адрес> автомобиль сломался. На буксире он дотащил свой автомобиль до гаражного кооператива в <адрес>, и оставил его около одного из гаражей. Автомобиль он закрыл на ключ, на сигнализацию не ставил. Также он открутил номера от автомобиля, чтобы их не сняли. После этого он уехал домой. Автомобиль оставался стоять в гаражном кооперативе, однако бесхозной вещью автомобиль посчитать было нельзя, так как на автомобиле оставались все двери, двигатель, колеса и т.д. Он планировал через несколько дней со своим знакомым забрать автомобиль на эвакуаторе. Так как в последующие дни он работал, то к автомобилю приехал только ДД.ММ.ГГГГ. Он увидел, что на машине отсутствуют запчасти, а именно: две передние двери салона, задняя крышка багажника, передние и задние фары и фонарь подсветки салона, спинки передних сидений, детали с панели приборов в виде спидометра, тохометра, датчики, переключатели поворотов и света фар, тормозные колодки и барабаны с задних стоек, тормозные диски с передних стоек, стартер, зеркало из салона и боковые зеркала, тормозной цилиндр с вакуумом, под капотом не было генератора, отсутствовали колеса. Спинки передних сидений, генератор для него ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ он забрать автомобиль не смог и оставил, автомобиль на прежнем месте, после чего уехал, а когда вернулся ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружил, что с автомобиля похищены двигатель, коробка переключения передач и передняя стойка с рычагами. От автомобиля остался один кузов. Двигатель он оценивает в <данные изъяты>, коробку переключения передач в <данные изъяты>, переднюю левую стойку в <данные изъяты>, два рычага в <данные изъяты> каждый. Сумма причиненного ему материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, поскольку его зарплата составляет <данные изъяты> рублей, часть денег он тратит на питание и заправку, а еще отвозит часть денег жене в <данные изъяты>, так как его жена не работает. В полицию он сразу не обращался, так как работал и смог обратиться только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты> пункте полиции ОМВД России по <адрес> в коридоре на первом этаже он увидел двигатель, коробку переключения передач и переднюю стойку с рычагами., в которых он опознал комплектующие детали и механизмы от своего автомобиля, опознал он их по внешнему виду, следам герметика на стойке. Как оказалось кражу данных запчастей совершил Бондарев С.М., с которым он ранее знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился со справкой о стоимости автозапчастей на автомобиль <данные изъяты>, предоставленной ИН «<данные изъяты> согласно которой стоимость двигателя автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость коробки переключения передач составляет <данные изъяты> рублей, стойки - <данные изъяты>, рычага подвески-<данные изъяты> рублей. Однако он не согласен с данной оценкой похищенного имущества и настаивает на размере причиненного ему ущерба именно <данные изъяты> рублей. Показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.35-36), согласно которым в конце <данные изъяты> года, он находился в гараже у знакомого Бондарева С.М. в <адрес>, откуда ушел около <данные изъяты> часов, а Бондарев С.М. оставался в гараже. Через несколько дней, он вновь зашел в гараж к Бондареву С.М., где возле задней стенки гаража увидел автомобильный двигатель, коробку переключения передач и переднюю левую стойку с рычагами от автомобиля <данные изъяты>, которые он ранее в данном гараже не видел. Он спросил у Бондарева С.М. откуда тот взял данные запчасти, на что Бондарев СМ. пояснил, что запчасти снял с бесхозного автомобиля в гаражном кооперативе. Позже от сотрудников полиции он узнал, что запчасти были похищены Бондаревым С.М. с автомобиля <данные изъяты>, расположенного в гаражном кооперативе в <адрес>. По обстоятельствам кражи ничего пояснить не может. Оценивая показания потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО6 оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ, суд считает их правдивыми и последовательными, так как они не противоречат между собой и другим исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствам, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого Бондарева С.М. Виновность подсудимого Бондарева С.М. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в гаражном кооперативе № в <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят кузов автомобиля <данные изъяты> синего цвета (л.д.9-10); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж №, расположенный в гаражном кооперативе в и. <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: двигатель №, коробка переключения передач, передняя левая стойка, два рычага от автомобиля <данные изъяты> (л.д.12); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированного на фототаблицу, согласно которому были осмотрены: двигатель №. коробка переключения передач, передняя левая стойка, два рычага от автомобиля <данные изъяты>л.д.38-41) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (л.д. 42). Указанные выше протоколы следственных действий у суда сомнений не вызывают, так как они не противоречат другим, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам по делу, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, выполнены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, в связи, с чем суд признаёт их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого Бондарева С.М. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Бондарева С.М. доказанной в вышеуказанном объеме, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает доказанным в ходе судебного разбирательства, так как действиями подсудимого потерпевшему ФИО7 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что, по его мнению, является для него значительным, а также суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его ежемесячной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., отсутствие иных источников дохода, наличие у потерпевшего иждивенцев – не работающей супруги, а также с учетом того, что ущерб, причиненный гражданину, не менее размера, установленного минимума, согласно действующему законодательству. Довод защитника об оправдании подсудимого, суд считает не состоятельным, поскольку совокупностью доказательств доказано, что Бондаревым С.М. совершена именно кража с причинением значительного ущерба гражданину. Довод подсудимого Бондарева С.М., что имущество которое он похитил, является бесхозяйным не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 30) подтверждено, что автомашина <данные изъяты> регистрационный знак Е <данные изъяты> регион, принадлежит ФИО7 Доказательств, подтверждающих, что данное имущество признано безхозяйным в соответствии с нормами действующего законодательства, суду не предоставлено. Сам подсудимый Бондарев С.М. при рассмотрении дела подтвердил, что знает порядок учета автотранспортных средств, однако в органы ГИБДД, с целью установления владельца данной автомашины, не обращался. Сведениями, что данный автомобиль снят с учета как бесхозяйный, не располагал. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Бондарев С.М. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководила своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Бондарев С.М. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым. Назначая наказание подсудимому Бондареву С.М., суд учитывает Оценив изложенные обстоятельства, учитывая личность подсудимого Бондарева С.М. - ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, его состояние здоровья, наличие обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит возможным исправление и перевоспитание Бондарева С.М. без изоляции от общества, и, учитывая его имущественное положение, состав семьи, находит целесообразным определить ему наказание в виде обязательных работ, и не находит оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Бондарева Сергея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на <данные изъяты> часов. Меру пресечения Бондареву С.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства: двигатель №, коробка переключения передач, передняя левая стойка, два рычага от автомобиля <данные изъяты>, хранящиеся у ФИО7 – оставить в собственности владельца. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Ленинский районный суд Тульской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий
характер и степень общественной опасности совершенного им
преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.