ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2010 года посёлок Ленинский Ленинского района Тульской области.
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Никишина С.Н.,
при секретаре Милёхине И.И.,
с участием
государственных обвинителей - заместителя прокурора Ленинского района Тульской области Ярцева Г.О. и помощника Баранова В.В.,
подсудимого Аброчнова Д.В.,
защитника адвоката Новикова Ю.Р., представивший удостоверение ... от ... г. и ордер ... от ... г.,
потерпевших ФИО5 и ФИО12 (ФИО4) Е.В.,
защитника адвоката Походовой Е.В. представившей удостоверение ... от ... года г. и ордера ... и ... от ... г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Аброчнова Дмитрия Вячеславовича, ..., ..., ..., ... ... не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
установил:
Аброчнов Д.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть одного человека и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью другому человеку, при следующих обстоятельствах.
... года, Аброчнов Д.В. управлял по доверенности технически исправным автомобилем – грузовым самосвалом ... с регистрационным знаком ..., принадлежащим ФИО11, и следовал на нём по автодороге «...», со стороны ... в направлении .... В тот же день, в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут, Аброчнов Д.В. следовал в указанном направлении по ... км выше указанной автодороге, расположенной по территории ... ... и приближался к перекрёстку с автодорогой «...», где очерёдность проезда транспортных средств регулируется светофорным объектом, на котором горел запрещающий красный сигнал светофора, для движения в его направлении, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5,6.2,6.13, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ. Не выполнив их требований, проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, вёл управляемый автомобиль со скоростью не обеспечивающей ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вследствие чего не контролировал дорожную обстановку, а при возникновении опасности для движения в виде запрещающего красного сигнала светофора своевременно не принял мер к снижению скорости для остановки перед светофором, а продолжил дальнейшее движение вперёд, через перекрёсток с прежней скоростью на запрещающий красный сигнал светофора, не уступив дорогу автомобилю ... с регистрационным знаком ..., под управлением водителя ФИО10, пересекавшего перекрёсток на разрешающий зеленый сигнал светофора справа - налево по ходу движения по автодороге ...», со стороны ... в направлении ...ёва, имевшего преимущественное право на первоочередной проезд через данный перекрёсток, в результате чего допустил с ним столкновение на перекрёстке автодорог «...» и ...». В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ... с регистрационным знаком ... ФИО10, согласно заключения эксперта ...И от ... года, были причинены повреждения, повлекшие ... года в 13 часов 45 минут смерть последнего в БСМП им. ФИО9, которая наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком, а при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:
- ...
...
..., ...
...
... ....
Все повреждения причинены ударами и трением тупых твёрдых предметов в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в больницу, имеют медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, как вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния, приведшего к смерти.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ... с регистрационным знаком ... ФИО12 было причинено повреждение – тупая травма живота: разрыв селезёнки с последующим её удалением – причинено в результате удара тупого твёрдого предмета ... года, и как опасное для жизни является тяжким вредом здоровью.
В судебном заседании Аброчнов Д.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал только в части того, что на перекресток выехал на красный сигнал светофора, а так как водитель ... ФИО10, который выехал на перекресток, не убедившись в безопасности движения, то он, по его мнению, тоже виноват в данном ДТП и по существу показал, что ... года на автомобиле ..., который был загружен «мучкой массой ... тонн, он ехал со скоростью ... км/час по автодороге «... со стороны ... по направлению в сторону ..., проезжая часть была мокрая. Подъезжая к перекрестку с автодорогой ...» увидел, что по ходу его движения начал мигать зеленый сигнал светофора. На перекрестке по ходу его движения с левой стороны друг за другом стояло четыре машины, а справа - три машины. Он увидел, что они пропускают его, и так как его машина была гружённая, а проезжая часть мокрая и он не успевал, бы затормозить даже при применении экстренного торможения, то решил проехать перекрёсток. Когда он подъехал к светофору, к стоп линии, то ему загорелся красный сигнал светофора, однако, он продолжил движение, и когда пересек половину перекрестка, то в этом месте и произошло столкновение с передней частью автомобиля ... От удара автомобили унесло в кювет. Он увидел, что в легковом автомобиле ... за рулем был водитель парень, а потом услышал женский голос из легковой машины ... которая просила ей помочь. Он выбежал к дороге и попросил о помощи. Позже приехали сотрудники МЧС и извлекли водителя легкового автомобиля из машины.
Из оглашённых показаний Аброчнова Д.В. следует, что подъезжая к перекрёстку, он примерно за ... метров увидел, что на светофорном объекте заморгал зеленый сигнал светофора, однако продолжил движение с той же скоростью и выехал на перекрёсток, где столкнулся с автомобилем ..., который выехал из-за стоявшего автомобиля «...».
Показания подсудимого Аброчнова Д.В. данные им в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данным им на следствии, а лишь их уточняют и дополняют.
Признавая показания подсудимого Аброчнова Д.В. данные им в ходе предварительного расследованиял.д. 217-220) допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что его показания носят последовательный характер, согласуются в деталях с показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных в разное время, перед допросом Аброчнову Д.В. разъяснялись его права, и обеспечено участие защитника при допросе, а также имеются записи о том, что с его слов записано всё верно, и им же подписаны его показания, из чего суд делает вывод о том, что показания подсудимого Аброчнова Д.В. получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.
В части описаний деяний совершённых подсудимым, и направленности умысла, существенных противоречий его показания не содержат, а об объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с данными зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях, проведённых по делу судебных экспертиз, и другими доказательствами.
В части, показания Аброчнова Д.В. о месте совершения преступления, подтверждаются протоколом проверки его показаний на местел.д. 129-145) в ходе которого последний указал место столкновения, и осмотра этого места, и фототаблицей к немул.д. 17-22) из которых следует, что на ... м автодороги ...», проходящей по территории ... ... произошло ДТП, в ходе которого столкнулись: автомобиль ... с регистрационным знаком ... и автомобиль ... с регистрационным знаком ... на регулируемом светофорными объектами перекрёстке автодорог ...» с автодорогой «...». После столкновения выше указанные автомобили расположены за перекрёстком с автодорогой ...» за левой обочиной, по ходу первоначального движения водителя ... ... Аброчнова Д.В.
Согласно протоколов осмотра транспортных средств:
- ... с регистрационным знаком ....д. 23-24) имеет повреждения: переднее левое и правое, заднее левое и правое крылья, четыре двери, крыша, крышка багажника, капот, правый и левый порог, четыре стойки крыши, передний и задний бампер, разрыв кузова, разбито: лобовое и заднее стёкла, стёкла задних и передней левой двери, наружные зеркала заднего вида, задние блок фары панель, щиток приборов, оторваны сиденья. Включена первая передача.
- ... с регистрационным знаком ....д. 25-26) имеет повреждения передний бампер, облицовка кабины слева, две передние фары, левый указатель поворота. Включена 4 передача, рулевое управление и рабочая тормозная система в исправном состоянии.
Из справки ФГУ ....д. 39) следует, что в феврале месяце 2010 года светофорный объект на ... км автодороги ...» работа в следующем режиме: в основном направлении зеленый – ..., в том числе мигающий зеленый ..., затем ... секунды жёлтый, затем ... секунд красный, после чего цикл повторяется.
На второстепенном направлении: зеленый ... секунд, в том числе ... мигающий зеленый, ... секунды жёлтый, 70 секунд красный.
Согласно заключения автотехнической экспертизы ... от ... годал.д. 175-179), неисправностей рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля ... с регистрационным знаком ..., влияющих на их работоспособность, на момент осмотра не обнаружено.
Из заключения автотехнической экспертизы ... от ... годал.д.197-205) следует, что в дорожно-транспортной ситуации расстояние, отделявшее автомобиль ... от места столкновения за ... секунд до столкновения, составляет около ... м. Остановочный путь автомобиля ... в условиях места происшествия, при скорости движения ... км/час составляет при применении водителем экстренного торможения около ... м., а при применении служебного (рабочего) торможения около ... м. Водитель Аброчнов Д.В. располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль до пересечения проезжих частей автодорог «...» как применением экстренного так и служебного (рабочего) торможения. Водителям Аброчнову Д.В. следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5., 6.2.,6.13 Правил Дорожного Движения РФ, а ФИО10 - п.п. 6.2, 10.1 абз. 2 Правил Дорожного Движения РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что все исходные данные в экспертизе им были взяты из постановления следователя о производстве экспертизы от ... года. Он сложил два значения - ... секунды – это время, которое горел желтый свет светофора и ... – время, которое прошло с момента включения зеленого сигнала светофора для движения по автодороге ...» до столкновения, а поэтому время движения автомобиля ... с момента возникновения опасности для движения у водителя автомобиля ... до столкновения по эксперименту составило ... секунд. Для производства экспертизы ему в распоряжение были представлены следующие материалы: постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы от ... года, протокол осмотра места ДТП, схема места ДТП, и этого было достаточно для производства экспертизы. С учетом данных о длине остановочного пути при экстренном торможении водитель автомобиля ... располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль до пересечения проезжих частей автодороги ...» с автодорогой ...» как при применении экстренного торможения, так и служебного торможения.
Потерпевшая ФИО5 в суде показала, что в ДТП погиб её сын. ... года она утром по телефону разговаривала с сыном, который ей сообщил, что по работе собирается вместе со своей девушкой ... ехать в .... В тот же день, где-то 12 часов дня ей позвонила ... и пояснила, что они попали в ДТП и находятся в больнице им. ... .... Она приехала в больницу, где узнала, что ... увезли на операцию, а врач ей сказал, что сын ... получил травмы не совместимые с жизнью, и он умер. Она с мужем поехала в ... ОБ ГИБДД, где ей сказали, что сына сбил автомобиль ..., который выехал на перекресток на красный свет светофора.
Из заключения медицинской экспертизы ...и от ... года (75-78) следует, что в результате ДТП ... года ФИО10 были причинены повреждения, повлекшие смерть в тот же день в 13 часов 45 минут в БСМП им. ФИО9 от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:
- ...
...
..., ... ...;
- ...
... ....
Все повреждения причинены ударами и трением тупых твёрдых предметов в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в больницу, имеют медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, как вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния, приведшего к смерти.
Потерпевшая ФИО12 (ФИО5) Е.В. в суде показала, что ... года утром они вместе с мужем поехали в .... Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Подъехав к перекрёстку, они остановились у светофора. Когда загорелся зеленый свет, они начали движение. Она повернулась налево и увидела грузовой автомобиль, который двигался на них. Удар пришелся в сторону водителя. Она очнулась сначала в отделении скорой помощи, а потом в больнице им. ... .... Ей сделали операцию по удалению селезенки. Считает, что ДТП произошло из-за того, что Аброчнов Д.В. выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. Погода в день ДТП была хорошей, было светло, дождя не было.
Из заключения медицинской экспертизы ... от ... года (99) следует, что в результате ДТП ... года ФИО12 (ФИО4) Е.В. было причинено повреждение - тупая травма живота: разрыв селезёнки с последующим её удалением – причинено в результате удара тупого твёрдого предмета ... года, и как опасное для жизни является тяжким вредом здоровью.
Свидетель ФИО16 в ходе предварительного расследования показал л.д. 114-116), что ... года, примерно в 10 часов 20 минут, управляя автомобилем ... с регистрационным знаком ... двигался по автодороге «... со стороны ... в направлении .... Впереди в попутном направлении двигался автомобиль ... под управлением водителя Аброчнова Д.В., который перевозил какой-то груз, накрытый тентом. Они двигались примерно с одинаковой скоростью ... км/час., а расстояние между их автомобилями было ... метров. В процессе движения подъезжая к перекрёстку с автодорогой, идущей из ... в сторону ..., когда да данного перекрёстка оставалось примерно ... м начал снижать скорость, так как загорелся мигающий зеленый сигнал, а затем произошла смена сигнала на красный. Водитель Аброчнов продолжил движение, и выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, то есть на красный сигнал. В тот момент, когда водитель Аброчнов Д.В. выехал на запрещающий сигнал светофора, то справа, со стороны ... начали движение автомобили и водитель автомашины ... выехал на перекрёсток, намереваясь проехать в прямом направлении. Примерно на середине перекрёстка произошло столкновение автомобиля под управлением водителя Аброчнова Д.В. передней частью кабины ... в район водительской двери автомобиля .... Считает, что причиной ДТП явились действия водителя Аброчнова Д.В., который выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.
В ходе очной ставки между Аброчновым Д.В. и ФИО16л.д. 163-166), последний подтвердил, что Аброчнов Д.В. на запрещающий сигнал светофора выехал на перекрёсток дорог, где и произошло ДТП.
Свидетель ФИО17 в суде показал, что точную дату он вспомнить не может, когда стал свидетелем ДТП. В тот день он ехал на своём автомобиле ... со стороны .... Погода в тот день была хорошая. Остановился на перекрестке на красный свет светофора, перед ним на противоположной стороне перекрестка стояли автомашины ...». Когда загорелся зеленый свет светофора она сразу не начал движение, и тут же увидел, что двигался грузовой автомобиль ... для которого загорелся красный свет светофора. Данный автомобиль он не видел когда стоял на перекрестке, увидел только тогда когда загорелся зеленый свет светофора. Он увидел, как автомашины ... и ...» начали движение. Потом автомобиль ...» остановилась, а автомобиль ... продолжил движение, доехал до середины перекрестка и в этот момент произошло столкновение этих машин. В момент, когда произошло ДТП, он предположил, что причиной ДТП послужила неисправность тормозной системы у автомобиля .... Ранее он ездил по данной автодороге и обращал внимание на то, что светофор на данном перекрестке работал как цветомузыка, хаотично. В день, когда произошло ДТП он не обратил внимание на то, как работал светофор на вышеуказанном перекрестке.
Свидетель ФИО18 в суде показал, что в феврале этого года он ехал по ... на автомобиле .... Остановился на перекрестке, правая сторона его автомобиля была на обочине, так как ему необходимо было повернуть на право. Рядом с ним стоял автомобиль «...», который должен был начать движение прямо, и автомобиль ..., который должен был повернуть налево. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, через несколько секунд, он начал движение, а когда увидел грузовой автомобиль, который двигался на запрещающий для него сигнал светофора, - остановился. Водитель автомобиль «... которая была рядом, так же остановилась, а автомобиль ... продолжил движение, так как не увидел грузовой автомобиль из-за автомобиля ...». Водитель грузового автомобиля Аброчнов Д.В. не собирался останавливаться и двигался со скоростью приблизительно ... км/ч. Столкновение грузового автомобиля и автомобиля ... произошло на середине перекрестка. После столкновения, грузовой автомобиль протащил автомобиль ... в кювет и опрокинулся на него. Он остановился, и подошел к легковому автомобилю ..., в салоне которого за рулем был парень, который не дышал и не подавал признаков жизни, рядом с водителем на пассажирском сиденье сидела девушка и кричала, что ей мешает выбраться из машины ремень безопасности, которым она была пристегнута. Он помог вытащить аккумулятор из машины, что бы обесточить машину. Когда приехали сотрудники МЧС, он сообщил им свои данные и номер телефона.
Приведённые показания свидетеля ФИО18 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с его участием, из которого следует, что водитель автомобиля ... стоял перед светофорным объектом на запрещающий сигнал светофора. Слева от него стоял автомобиль ...», а сам он остановился справа, частично съехав на правую обочину. После включения зелёного сигнала светофора, через одну секунду все водители начали движение. Автомобиль ...» выехав на перекрёсток остановился, а водитель ... продолжил движение и через ... секунды произошло столкновение с автомобилем ..., двигавшемся по автодороге «... со стороны ... на красный сигнал светофора л.д. 12-123)
В ходе очных ставок, как между Аброчновым Д.В. и ФИО18л.д. 159-162), так и между ФИО16 и ФИО18 л.д.167-169), последний подтвердил, что водитель Аброчнов Д.В. выехал на перекрёсток дорог на запрещающий сигнал светофора, где и произошло ДТП.
Свидетель ФИО21 в суде показал, что он является инспектором ... ОБДПС ГИБДД УВД ПО ... ... года в 8 часов заступил на дежурство с напарником ФИО20 Через некоторое время поступило сообщение о ДТП, которое произошло на пересечении дорог ... и .... Они подъехали на место ДТП, и установили, столкнулись автомобили ... и .... Он увидел, что задняя часть грузового автомобиля находится на обочине. Очевидцы ДТП сообщили, что в салоне легкового автомобиля лежит водитель, а пассажира девушку достали из салона автомобиля. Они вызвали сотрудников МЧС. Водитель грузового автомобиля, как нам стало позже известно Аброчнов Д.В. никаких повреждений при ДТП не получил, он был трезв. Они начали оформлять ДТП. Очевидец произошедшего ДТП ФИО18 сообщил ему, что водитель грузового автомобиля ... выехал на перекресток на красный свет светофора. В автомобиле ... рулевое управление и тормозная система были исправны. Аброчнов Д.В. сообщил, что после ДТП в автомобиле ... неисправна коробка передач.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 по своей сути дал аналогичные показания, что и ФИО21 дополнив их тем, что на месте ДТП следов торможения не было. Следы осыпи стекла были по ходу движения со стороны ... в сторону ..., с левой стороны от автомобиля .... Из объяснений водителя грузового автомобиля ... Аброчнова Д.В. ему стало известно, что последнему горел зеленый свет светофора и когда Аброчнов Д.В. подъезжал к перекрестку он думал, что успеет проехать перекресток, потом произошло ДТП.
Подсудимый Аброчнов Д.В. не привёл каких-либо мотивов оговора его со стороны допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей обвинения, а поэтому оснований не доверять этим показания у суда нет, т.к. они не вызывают у суда сомнений в их объективности, нарушений закона при их получении не установлено, в связи, с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Доводы защиты о том, что на момент ДТП светофор был не исправен, суд признаёт несостоятельными, поскольку они основаны на предположении и противоречат исследованным в суде доказательствам.
В ходе предварительного расследования по ходатайству Аброчнова Д.В. к материалам дела был приобщён диск с видеозаписью, сделанный им на ... км автодороги «... спустя месяц после ДТП. Данный диск DVD с файлами, по делу признан вещественным доказательством, поскольку после его просмотра не было установлено не исправностей на светофорном объекте, расположенном на ... км автодороги ...», что в свою очередь позволяет суду признать данный диск DVD с файлами относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого Аброчнова Д.В. в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ, так как, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть одного человека и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью другому человеку.
Действия водителя Аброчнова Д.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку нарушив пункты 6.2.,6.13.,10.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым поставил себя в условия, при которых не смог обеспечить безопасность движения.
Суд, признаёт необоснованным вменение п.п. 1.3.,1.5 ПДД РФ в обвинение Аброчнову Д.В., которые, по мнению следствия, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и исключает их из обвинения, как излишне вмененные, поскольку в прямой причинной связи состоят действия подсудимого при управлении ТС, а не теоретические знания ПДД.
Назначая наказание подсудимому Аброчнову Д.В., суд учитывает характер и общественную опасность совершённого им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимого который по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Аброчнова Д.В. суд признаёт наличие двух малолетних детей у виновного, а также добровольное частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, а обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено.
Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности, учитывая мнение потерпевших, которые настаивают на строгом наказании для подсудимого, отсутствие оснований для освобождения от наказания виновного, суд находит возможным исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы, при этом не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Ввиду грубого нарушения ПДД подсудимым Аброчновым Д.В. умышленно допустивший нарушения п.п. 6.2.,6.13.,10.1 ПДД РФ, ставя тем самым под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, суд расценивает эти действия, как преступную небрежность, которая отрицательно характеризует Аброчнова Д.В. именно как водителя, а поэтому считает целесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, сроком на три года.
Гражданские истцы ФИО5 и ФИО5 (ФИО12) Е.В. просили суд взыскать с Аброчнова Д.В. компенсацию морального вреда, поскольку им в результате гибели ФИО10 причинены моральные страдания, которые они оценивает в ... рублей каждая. В обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО5 указала, что гибель сына явилась для нее и её близких родственников страшным ударом, от которого они не могут оправиться до настоящего времени, она не спит по ночам и у неё до настоящего времени сохраняется депрессивное состояние, а ФИО5 (ФИО12) Е.В. указала, что она также потеряла дорогого и близкого человека, от которого ждёт рождения ребёнка, а также то, что в результате ДТП ей лично был причинён тяжкий вред здоровью и во время операции была удалена селезёнка.
При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно части 1 указанной статьи, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшими ФИО5 и ФИО4 (ФИО12) Е.В. о компенсации морального вреда с учётом частичного его возмещения подлежит удовлетворению в полном объёме, т.к. безусловно, им были причинены глубокие нравственные страдания, обусловленные потерей близкого человека: сына и мужа. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости и с учетом всех обстоятельств преступления, совершённого по неосторожности, материального положения подсудимого, доводов, приведенных потерпевшими в обоснование причиненного им морального вреда, считает разумным установить размер компенсации морального вреда в размере ... рублей каждой.
Разрешая заявленные потерпевшими требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд считает, что данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и в силу ст.ст. 98, 94, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с Аброчнова Д.В. в пользу потерпевших ФИО5 и ФИО4 (ФИО12) Е.В. расходы по оплате услуг их представителя в размере ... рублей каждой, поскольку указанную сумму, суд относит к имущественному вреду, при этом учитывает, что данная сумма подтверждена документально, а заявленные требования потерпевших, о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303,304, 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Аброчнова Дмитрия Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством на три года.
Направить осужденного Аброчнова Д.В.в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно - исполнительной системы.
Обязать Аброчнова Д.В. по вступлению приговора в законную силу не позднее 10 суток прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Засчитать время следования осужденного Аброчнова Д.В. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Аброчнову Д.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: диск DVD с файлами по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск ФИО5 и ФИО4 (ФИО12) Е.В. удовлетворить, взыскав с Аброчнова Д.В. в счёт компенсации морального вреда в пользу каждой сумму в размере ...) рублей, а в счёт возмещения имущественного ущерба – по ... рублей в пользу каждой.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Ленинский районный суд Тульской области.
Председательствующий
Справка.
Кассационным определением Тульского областного суда от ... г. приговор Ленинского районного суда Тульской области от 27.07.2010 г. в отношении Аброчнова Дмитрия Вячеславовича изменить.
Из описательно- мотивировочной части приговора исключить указание на нарушение Аброчновым Д.В. п.п. 1.3.,1.5. Правил дорожного движения РФ.
Приговор в части решения по гражданскому иску ФИО5 к Аброчнову Д.В. о взыскании процессуальных издержек в сумме ... рублей отменить.
В этой части уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационный жалобы осужденного, адвоката и кассационное представление прокурора- без изменения.
Приговор вступил в законную силу 29.09.2010 года.
Судья:
Секретарь: