П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Гудковой О.Н.,
при секретаре Федосеевой М.Н.,
с участием
государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района Тульской области Ульянова Д.В.,
подсудимого Мягкова Р.В.,
защитника: адвоката Дьяковой О.Е., предоставившей удостоверение ... от ...г. и ордер ... от ...г.,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Мягкова Романа Вячеславовича, ..., ранее судимый:
...
...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ),
у с т а н о в и л :
Мягков Р.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
... года Мягков Р.В., не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем, эксплуатировал технически исправный автомобиль ... транзитный регистрационный знак ..., принадлежавший его сожительнице ФИО4, которая передала его Мягкову Р.В. для управления. В указанный день, в 20 часов 45 минут, Мягков Р.В. управляя автомобилем ... транзитный регистрационный знак ..., следовал по автодороге ... проходящей по территории Ленинского района Тульской области, со стороны ... в направлении ..., при этом ФИО4 находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля.
В указанном выше направлении, Мягков Р.В. следовал в светлое время суток и при благоприятных погодных условиях. Будучи осведомлен о наличии впереди по ходу его движения на проезжей части выбоин, Мягков Р.В. вел автомобиль со скоростью 80 км/ч, которая не соответствовала конкретным дорожным условиям и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Тем самым Мягков Р.В. совершил нарушения требований пунктов 1.3 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.
Совершив указанные нарушения, Мягков Р.В. проявил тем самым преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть опасность своих неосторожных действий для других участников дорожного движения и прежде всего для его пассажира ФИО4, которая заведомо для него находилась в состоянии беременности.
Заблаговременно обнаружив впереди по ходу своего движения опасность в виде выбоины на проезжей части, Мягков Р.В., не снижая скорости движения, выехал на правую грунтовую обочину, по которой он намеревался объехать указанную выбоину. Тем самым, Мягков Р.В. совершил нарушение требований пунктов 10.1 абзац 2 и 9.9 Правил дорожного движения РФ.
В результате указанных нарушений, Мягков Р.В. потерял контроль над управляемым им автомобилем, в результате чего последний оказавшись в состоянии заноса, произвел выезд на полосу встречного движения, по которой в указанное время со стороны ... в направлении ... следовал автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3 На 2-м км автодороги ... на территории Ленинского района, на полосе движения со стороны ... в направлении ... и произошло столкновение автомобилей ... и .... После указанного столкновения автомобиль ... транзитный регистрационный знак ..., произвел выезд в кювет за обочину, примыкающую к полосе движения в направлении ....
В результате действий водителя Мягкова Р.В., которые привели к столкновению управляемого им автомобиля ... транзитный регистрационный знак ... и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., с последующим съездом автомобиля ... в придорожный кювет, его пассажиру ФИО4, были причинены телесные повреждения:
- ...
...
...
...
...
От которых, в результате сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами ребер, повреждением легких, печени, правой почки, селезенки и головного мозга, осложнившейся геморрагическим шоком, наступила смерть ФИО4
В ходе судебного заседания подсудимый Мягков Р.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Дьякова О.Е.
Государственный обвинитель Ульянов Д.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый Мягков Р.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Мягкова Р.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ), как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
С учетом всех данных о личности подсудимого, то, что он ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, не работает, на учете у врача психиатра не состоит, с 1997 года состоит на профилактическом учете в ... с диагнозом «пагубное употребление наркотических веществ группы опия», по месту прежней работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшей, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, и не находит оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ. Также суд считает необходимым применить в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
При определении вида исправительного учреждения подсудимому Мягкову Р.В. суд применяет положения п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Однако с учетом обстоятельств совершения преступления и его последствий, а также данных о личности подсудимого – того факта, что он ранее дважды был судим за совершение умышленных корыстных преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то, что он являясь лицом трудоспособным нигде не работает, с 1997 года состоит на учете в ... с диагнозом «пагубное употребление наркотических веществ группы опия», суд считает необходимым назначить подсудимому Мягкову Р.В. отбывание наказания в колонии общего режима.
В соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту интересов подсудимого Мягкова Р.В. по уголовному делу осуществляла адвокат Дьякова О.Е. по назначению суда.
Адвокат Дьякова О.Е. обратилась с заявлением об оплате труда за счет средств федерального бюджета в размере ... с учетом индексации за два дня участия в суде первой инстанции: ... года - в связи с участием в судебном заседании.
В судебном заседании адвокат Дьякова О.Е. поддержала указанное заявление, просила его удовлетворить.
Согласно требованиям п.п4 пункта 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности дела» от 10.10.2007 года № 199/87 н, оплата труда адвоката при участии в суде по рассмотренному уголовному делу в защиту подсудимого Мягкова Р.В. составляет ... за один день.
Оснований для применения п.4 Порядка не имеется.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатом юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» указанный размер вознаграждения подлежит индексации до ..... за один день участия (....).
Адвокат Дьякова О.Е. принимала участие в суде первой инстанции в качестве защитника 1 рабочий день: ... года - в связи с участием в судебном заседании.
В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Мягкова Романа Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.
Меру пресечения Мягкову Р.В. изменить, взяв под стражу в зале суда и содержать в ФБУ ИЗ -71/1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу.Срок отбывания наказания исчислять с ... года.
Выплатить адвокату Дьяковой О.Е. за оказание юридической помощи осужденному Мягкову Роману Вячеславовичу в Ленинском районном суде Тульской области за счет средств федерального бюджета Российской Федерации ...
Указанную сумму перечислить на счет ...
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: