ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 года пос. Ленинский Ленинского района Тульской области
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Соколовой Т.И.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В.,
подсудимой Володичевой С.М.,
защитника адвоката Максимочкиной Е.В., представившей удостоверение ... от ... года и ордер ... ... от ... года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой
Володичевой С.М., ... года рождения, уроженки ..., гражданина РФ, работающей ..., военнообязанной, ..., ... зарегистрированной по адресу: ..., фактически проживающей по адресу: ..., не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,
установил:
Володичева С.М. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.
... г., в ..., ... на автомобиле ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащем Володичевой С.М., имея доверенность на право управления данным автомобилем, выданную ему Володичевой С.М., и также будучи вписанным в страховой полис ... ... в разделе ... «лица, допущенные к управлению транспортным средством», поехал в автосервис, о чем поставил в известность Володичеву С.М. Вернулся ..., припарковал автомобиль около ..., решил зайти в указанный дом, но Володичева С.М. его не пустила. Тогда ... сел в автомобиль, включил двигатель для обогрева салона автомобиля и, никуда не выезжая, заснул на водительском сидении. Разозлившись, у Володичевой С.М. возник умысел на заведомо ложный донос о совершении угона принадлежащего ей автомобиля ... регистрационный номер .... Осуществляя свои преступные намерения, ... г., в ... Володичева С.М. попросила свою мать ... вызвать сотрудников милиции, введя последнюю в заблуждение и сообщив ей об угоне автомобиля. Приехавшим .... сотрудникам милиции Володичева С.М., осознавая при этом, что сообщает правоохранительным органам заведомо несоответствующие действительности сведения, рассказала о совершении угона принадлежащего ей автомобиля неизвестными лицами. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Володичева С.М., будучи предупрежденной об ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, желая, чтобы сотрудники милиции забрали в ОВД по ...у ее сожителя ... написала заявление в ОВД по ... ..., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц по ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Володичева С.М. умышленно сообщила заведомо ложные сведения путем подачи вышеуказанного заявления, содержащего заведомо ложную информацию о совершенном преступлении, хотя заведомо знала и осознавала, что данные, указанные ей в заявлении, являются ложными и не соответствуют действительности, так как угон автомобиля совершен не был, и управление автомобилем Володичева С.М. передала ... добровольно
В ходе судебного заседания подсудимая Володичева С.М. пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержала ее защитник Максимочкина Е.В.
Государственный обвинитель Баранов В.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.
Подсудимая Володичева С.М. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой Володичевой С.М. в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. Ею совершен заведомо ложный донос - сообщение в письменной форме, сделанное от собственного имени, о факте совершения преступления – угоне автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности. Данное сообщение является ложным, т.е. не соответствует действительности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на ее исправление
В качестве смягчающих наказание Володичевой С.М. обстоятельств суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Володичевой С.М., не установлено.
Суд также учитывает и личность Володичевой С.М.: имеет постоянное место жительства ... ... военнообязанная ... не судима ... по месту жительства жалоб на нее не поступало ... участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется положительно ... на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ...
Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд не находит оснований для назначения Володичевой С.М. наказания в виде лишения свободы, в отношении нее может быть назначено более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 306 УК РФ. Оснований для применений ст.ст. 64,73 УК РФ также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Володичеву С.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ... штрафа в доход государства.
Меру пресечения Володичевой С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Ленинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: Сенчукова Е.В.