П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Гудковой О.Н.,
при секретаре Татаренковой А.С.,
с участием
государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В.,
подсудимого Шелудякова В.Д.,
защитника: адвоката Качалкина С.Н., представившего удостоверение ... от ... г. и ордер серии АА ... от ... г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Шелудякова Владимира Дмитриевича, ... несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Шелудяков В.Д. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
... года около 01 часа 30 минут, Шелудяков В.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома № ..., где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения припаркованным за вышеуказанным домом автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО1 Шелудяков В.Д. подошел к вышеуказанному автомобилю, после чего через незапертую дверь, незаконно проник в салон автомобиля, а затем при помощи ключа, вставленного в замок зажигания, завел двигатель автомобиля. Шелудяков В.Д., реализуя преступный умысел на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения (угон), во втором часу ... года тронулся с места и начал осуществлять движение в сторону ... поселка ..., тем самым неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем государственный регистрационный знак ... государственный регистрационный знак .... На пересечении ул. ... и ул. ..., расположенных в ... поселке ... Шелудяков В.Д. не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.
В ходе судебного заседания подсудимый Шелудяков В.Д. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Качалкин С.Н.
Государственный обвинитель Баранов В.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Потерпевший ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем предоставил суду заявление.
Подсудимый Шелудяков В.Д. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Шелудякова В.Д. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
С учетом всех данных о личности подсудимого, то, что он ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает возможным его исправление и перевоспитание в условиях не связанных с изоляцией от общества, и назначить подсудимому наказание исходя из его материального положения, состава семьи, в виде штрафа с применением ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ.
В соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту интересов подсудимого Шелудякова В.Д. по уголовному делу осуществляла адвокат Качалкин С.Н. по назначению суда.
Адвокат Качалкин С.Н. обратился с заявлением об оплате труда за счет средств федерального бюджета в размере .... с учетом индексации за два дня участия в суде первой инстанции: ... года - в связи с ознакомлением с материалами уголовного дела, ... года - в связи с участием в судебном заседании.
В судебном заседании адвокат Качалкин С.Н. поддержал указанное заявление, просил его удовлетворить.
Согласно требованиям п.п.4 пункта 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности дела» от 10.10.2007 года № 199/87 н, оплата труда адвоката при участии в суде по рассмотренному уголовному делу в защиту подсудимого Шелудякова В.Д. составляет ... рублей за один день. Оснований для применения п.4 Порядка не имеется.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатом юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» указанный размер вознаграждения подлежит индексации до ..... за один день участия (....).
Адвокат Качалкин С.Н. принимал участие в суде первой инстанции в качестве защитника 2 рабочих дня - ... года - в связи с ознакомлением с материалами уголовного дела, ... года - в связи с участием в судебном заседании, то оплата его труда составляет .....
В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
признать Шелудякова Владимира Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.
Меру пресечения Шелудякову В.Д. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Выплатить адвокату Качалкину С.Н. за оказание юридической помощи осужденному Шелудякову Владимиру Дмитриевичу в Ленинском районном суде Тульской области за счет средств федерального бюджета Российской Федерации ....
Указанную сумму перечислить на расчетный счет Адвокатского кабинета Качалкина Сергея Николаевича, ...
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: