ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2010 года посёлок Ленинский Ленинского района Тульской области.
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Никишина С.Н.,
при секретаре Милёхине И.И.,
с участием
государственных обвинителей - заместителя прокурора Ленинского района Тульской области Ярцева Г.О., помощников прокурора Баранова В.В. и Бондаревой Н.В.,
подсудимого Мишина С.В., представителя ФИО 15,
защитника адвоката Качалкина С.Н. представивший удостоверение № ... от ... года и ордер № ... от ... года,
потерпевшего ФИО 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мишина Сергея Вячеславовича, ... года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, ..., в ..., ... ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
установил:
Мишин С.В. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах.
... года, Мишин С.В. управлял по доверенности технически исправным микроавтобусом марки ГАЗ-... с государственным знаком ..., принадлежащий ФИО 14, на котором осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № ... «...». В тот же день, примерно в ... часов, следуя на указанном микроавтобусе по ... км автодороги «...» в направлении посёлка ..., необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, скорость движения избрал ... км/час, то есть без учёта неблагоприятных дорожных и метеорологических условий в виде мокрого снега, тем самым поставил себя в условия, при которых не смог обеспечить безопасного движения на мокрой проезжей части, чем нарушил требования п.1.3.,1.5., абзацы 1 и 2 п. 10.1 ПДД РФ и допустил занос управляемого им транспортного средства, в процессе которого задняя часть микроавтобуса переместилась на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-... с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО 1, который следовал по своей полосе движения во встречном для Мишина С.В. направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО 1 согласно заключения эксперта № ... от ... года, были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с переломами 4-8 рёбер слева с разрывом лёгкого и скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости и воздуха под кожей, ссадины на груди, кровоизлияния в левой поясничной области, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.
В судебном заседании Мишин С.В. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал что водительский стаж у него с ... года. По маршруту № ... он ездит давно. ... года, около ... часа, выехал из г.... в сторону п. .... В тот день шел снег, дорога была покрыта снегом, из-за чего он не видел дорожную разметку, видимость была не более ... метров. На полосе движения, по которой ехал он, колеи от машин не было. Была ли колея на встречной полосе движения, не помнит. На повороте в сторону п. ... взял к внешнему радиусу поворота, для того что бы избежать столкновения с автомобилем идущим по встречной полосе движения, потом произошло виляние машины и он движениями руля влево и вправо выпрямил автомобиль «Газель». Далее он двигался по прямому участку дороги, проехав приблизительно ... метров, увидел ближний свет фар от встречного автомобиля. Он принял чуть вправо ближе к обочине, чтобы подстраховаться. Скорость его автомобиля была не более ... км/ч. Потом почувствовал, что переднее правое колесо начинает вязнуть в снегу, и после этого принял немного влево, так как понял, что передним правым колесом выехал на обочину. Контроль за управлением автомобиля он не терял. Мимо проехал легковой автомобиль ВАЗ ..., после чего произошел удар. В момент удара автомобиль ВАЗ ... он не видел. За секунду до удара передняя часть автомобиля «Газель» была направлена в сторону обочины по ходу его движения. При разъезде с автомобилем ВАЗ ..., образовался угол расположения его автомобиля относительно прямолинейного движения примерно ... градусов. Задняя часть его автомобиля никак не могла находиться на встречной полосе движения, и он не мог двигаться под углом ... градусов, а поэтому считает, что ДТП произошло на его полосе движения. Стекла в автомобиле «Газель» тонированы темной пленкой, а окна в машине завешаны шторками, в пути обычно в салоне горит тусклый свет.
Не признание подсудимым своей вины, суд расценивает как правомерную защиту от обвинения, однако его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:
согласно протокола осмотра места совершения преступления ... ДТП произошло на ... км автодороги «...», на момент осмотра проезжая часть – горизонтальная, с асфальтовым покрытием, без дефектов, мокрая, на проезжей лежит снег. Ширина проезжей части в месте ДТП – ... м, для движения в двух направлениях. Слева и справа к проезжей части примыкают не асфальтированные обочины, следов колёс транспортных средств на месте ДТП зафиксировано не было. Автомашина ГАЗ-... (Газель) с регистрационным знаком ... имеет повреждения: деформированы задняя часть левой боковины, задний левый угол кузова, задняя дверь, задний бампер, разрушен задний левый стоп сигнал.
Потерпевший ФИО 2 в суде показал, что ... года около ... часа ехал на своем автомобиле ВАЗ ... со стороны ... района ... в сторону ... района .... Погода в тот день была плохая, шёл снег. Он ехал с ближним светом фар. На данной дороге по одной полосе для движения в каждую сторону, два автомобиля разойдутся. Разделительной полосы не было видно, ям на дороге не было, но дорога была скользкой. Двигался он по колее, которая осталась на проезжей части от других машин, а поэтому он сделал вывод о том, что двигался на расстоянии ... метра от обочины. Подъезжая к п. ... он увидел свет фар от автомобиля «...». За ... метров, свет фар машины стал светить в сторону леса, и он потерял из виду данный автомобиль, после чего сбросил скорость до ... км/час. На расстоянии ... метров перед собой, уже увидел боковую часть автомобиля «...», а затем на его полосе движения произошел удар. Автомобиль ... перед ДТП был расположен по отношению его автомобиля под углом ...-... градусов. Контактирование произошло задней частью автомобиля «...» в районе колеса, с передней частью автомобиля ВАЗ ..., а именно с капотом и фарами. В результате ДТП он получил телесные повреждения, у него болела вся левая сторона, не мог дышать, говорил шепотом, но ранее у него были старые переломы рёбер.
Из оглашённых показаний ФИО 13 ... следует, что на расстоянии где-то ... метров он увидел микроавтобус. Когда расстояние до него сократилось до ... метров, свет фар данного микроавтобуса неожиданно пропал из поля зрения. Он понял, что произошёл занос микроавтобуса задней части по ходу движения часовой стрелки, тем самым перекрыл полосу движения, по которой двигался он, и после этого произошло столкновение. Удар пришёлся в левую переднюю и боковую часть его автомобиля.
Показания потерпевшего ФИО 1 данные им в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными им на следствии, а лишь их уточняют и дополняют. С учётом того, что ФИО 2 в суде подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, суд протокол допроса потерпевшего ФИО 1 признаёт допустимым доказательством, а показания,– достоверными.
Согласно заключения эксперта ... в результате ДТП ФИО 1 были причинены телесные повреждения в виде ..., которые причинены ударным действием и действием трения тупых твёрдых предметов или при ударе и трении о таковые, впервые зафиксированы в медицинских документах ... года в 21:00 час и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.
Эксперт ФИО 12 в суде показала, что в своих выводах она указала о наличии у ФИО 3 переломов 4-8 ребер слева, то есть подразумевала порядковые номера, с 4 го и по 8-й. Для производства экспертизы ей были представлены: история болезни из ... ЦРБ, постановление о назначении экспертизы, рентген снимки, амбулаторная карта, акт СМИ, после чего сделала собственные выводы по определению степени тяжести здоровья, так как она не связана с позицией других врачей. В своем заключении она оценивала те рентгеновские снимки, которые были более информативны, то есть более качественно сделанные снимки. В выводах заключения она указала на то, что у ФИО 1 имеются повреждения – тупая травма грудной клетки с переломами 4-8 ребер слева. Перелом ребер справа она не указала, так как данные переломы ребер были бывшими, поэтому данные переломы ребер она не оценивала. Под бывшими переломами рёбер подразумевала образование костной мозоли, которая обычно образуется по прошествии 20 дней с момента перелома. Разрыв легкого мог произойти в результате, как перелома одного из четырёх рёбер, так и в результате перелома всех четырёх рёбер, а тяжесть вреда здоровья в данном случае определяется именно разрывом лёгкого, а не количеством переломов рёбер.
Согласно протокола осмотра транспортное средство ВАЗ-... с регистрационным знаком ... ... имеет повреждения : деформированы –крыша, передний бампер, капот, левые крылья (переднее и заднее), левые и правые двери (передние и задние); разрушены – решётка радиатора, лобовое стекло, левая фара, опускные стёкла левых дверей, заднее стекло.
Согласно заключений экспертов:
-рулевое управление ВАЗ-... с регистрационным знаком ... на момент осмотра ... находилось в работоспособном состоянии, а рабочая тормозная система автомобиля в неработоспособном состоянии, так как возникла в момент ДТП в результате разрушения бачка главного тормозного цилиндра и срыва гибкого шланга, соединяющие выше указанные детали.
- рулевое управление и рабочая тормозная автомобиля ГАЗ-... с регистрационным знаком ... на момент осмотра находились в работоспособном состоянии.
Механизм взаимодействия автомобилей ВАЗ - ... с регистрационным знаком ... и автомобиля ГАЗ-... с регистрационным знаком ... был следующим ...
Первичное контактирование произошло между передней частью левого переднего крыла, левыми фарами головного света автомобиля ВАЗ-... и задней частью левой боковины кузова автомобиля ГАЗ -..., при этом величина взаимного перекрытия габаритных размеров составила ... метра. Угол между продольными осями автомобилей ГАЗ-... и ВАЗ-... в этот момент составлял величину от ... до ... градусов; далее автомобиль ВАЗ-... своей левой передней частью стал заезжать под автомобиль ГАЗ – ... (под его задний свес), при этом в контакт с левой задней частью кузова автомобиля ГАЗ-... вступили капот, радиаторная рамка кузова, средняя и задняя часть левого переднего крыла автомобиля ВАЗ-..., а затем левые передняя и средняя стойки кузова, крыша и обе левые двери последнего транспортного средства; вследствие эксцентричности столкновения, под действием инерционных сил, оба транспортных средства стали разворачиваться относительно своих центров масс против хода часовой стрелки; в процессе разворота транспортные средства вышли из контакта и стали перемещаться относительно друг друга до места, зафиксированных в протоколе осмотра ДТП.
Эксперт ФИО 4 в суде показал, что экспертным путём установить место столкновения автомобилей ГАЗ-... и ВАЗ-... не представляется возможным, в связи с отсутствием на месте ДТП каких-либо следов. Угол между продольными осями автомобилей ВАЗ и ГАЗ составил от ... до ... градусов. При условии, что ни один из транспортных средств ВАЗ или ГАЗ не двигался по обочине, то автомобиль ВАЗ в данной дорожной обстановке под таким углом должен был двигаться поперек проезжей части. Наиболее вероятным местом столкновения транспортных средств - это полоса движения автомобиля ВАЗ. Данных о том, что какое либо из транспортных средств ВАЗ или ГАЗ двигался по обочине, перед экспертами не ставился.
Показания экспертов ФИО 4 и ФИО 12, суд признаёт достоверными, а все приведённые заключения экспертов, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона «Об экспертной деятельности» при их проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемыми методики, а выводы экспертов суд признаёт достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
Свидетель ФИО 11 в суде показала, что она ехала в салоне маршрутного такси № ... на сиденье, которое было за водителем, то есть спиной к водителю. Шёл снег, автомобиль «Газель» ехал тихо. После того как проехали поворот на п. «...», автомобиль закачало и водитель автомобиля «Газель» остановился на обочине. Пассажиры заволновались. Парень, который сидел рядом с водителем открыл им дверь. Она вышла из автомобиля и увидела, что на дороге стоит автомобиль Жигули и услышала, как из данной машины доносился голос. Она подошла к автомобилю Жигули и увидела, что за рулем этой машины находился сосед по дому. Она попробовала открыть водительскую дверь, однако не смогла, так как дверь от удара заклинило. Тогда она открыла пассажирскую дверь и вызвала «скорую помощь». За ними приехал другой автомобиль, и она уехала на нем домой. Дорога в тот день была в плохом состоянии. Было впечатление, как будто водитель автомобиля «Газель» объезжал ямы. Удара она не почувствовала автомобиль так как «Газель» двигалась плавно.
Из оглашённых показаний ФИО 11 (... следует, что ... года в ... часов она села в маршрутное такси «Газель» следовавшее по маршруту № .... Погода была пасмурной, на улице шёл снег. В процессе движения, после того как они проехали «пьяный поворот», она почувствовала, что заднюю часть микроавтобуса начало достаточно ощутимо заносить то влево, то вправо, удара как такового она не почувствовала, но при этом пассажиры начали падать со своих мест. Она почувствовала какой-то толчок, микроавтобус наклонился вправо по ходу своего движения и остановился. В результате ДТП она сама не пострадала и за медицинской помощью не обращалась.
Показания свидетеля ФИО 11 данные ею в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными ею на следствии, а лишь их уточняют и дополняют. С учётом того, что ФИО 11 в суде подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, суд протокол допроса свидетеля ФИО 11 признаёт допустимым доказательством, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными.
Свидетель ФИО 10 в суде показал, что зимой ... года, точного числа не помнит, он ехал в такси и видел автомобиль «Газель», который двигался в попутном направлении, а автомобиль «Жигули» двигался во встречном направлении. В каждом направлении было по одной полосе для движения. Данные автомобили, когда он их увидел, находились от него на расстоянии около ... метров. Автомобиль «Газель» занесло на полосу встречного движения, приблизительно под углом ... градусов, после чего «Газель» столкнулась с автомобилем Жигули.
В ходе предварительного расследования свидетеля ФИО 10 ... показал, что ... года вечером он на такси ехал из п. ... в п. .... Погода была пасмурная, шёл мокрый снег. Впереди в попутном направлении, на расстоянии ... метров, двигался микроавтобус, на который он обратил внимание из-за того, что микроавтобус занесло и его задняя часть оказалась на полосе встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-... Столкновение ему показалось незначительным, а поэтому он попросил водителя такси не останавливаться, так как спешил по работе.
Показания свидетеля ФИО 10 данные им в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными им на следствии, а лишь их уточняют и дополняют. С учётом того, что ФИО 10 в суде подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, суд протокол допроса свидетеля ФИО 10 признаёт допустимым доказательством, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными.
Свидетель ФИО 9 в суде показала, что ... года в ... часов она села в маршрутное такси № ..., около двери бокового выхода. У больницы сели еще люди. Салон автомобиля был отделен, зашторен от водителя перегородкой. Когда они проехали поворот и выехали на прямой участок дороги она почувствовала, что скорость автомобиля «Газель» увеличилась. Потом она почувствовала как автомобиль «Газель» начало мотать в разные стороны. Начало заносить то переднюю часть автомобиля «Газель» то заднюю часть. Это было трижды. Когда автомобиль «Газель» вильнул сильно последний третий раз, автомобиль вынесло на середину дороги, после чего произошел удар в заднюю левую часть «Газели». От удара она упала на сиденье, которое было впереди неё. Она ушибла ноги. Автомобиль «Газель» остановился, и водитель спросил: «все ли живы?». Потом она вышла из машины и увидела автомобиль Жигули, в которых сидел мужчина и кричал. После того как автомобиль «Газель» остановился после удара, то передняя часть автомобиля «Газель» была направлена в право, а задняя часть данного автомобиля была на середине дороги. Водитель автомобиля «Газель» спросил у неё телефон, и она сказала ему свой номер телефона. Ей звонили сотрудники ГАИ. Позже подъехал другой автолайн, и она на нём уехала домой.
Допрошенный в суде свидетель ФИО 8 показал, что ... года вечером он ехал на автомобиле ВАЗ ... вишневого цвета, выполнял заказ и вез пассажира на шахты в .... Шёл мокрый снег. Передо ним ехал автомобиль «Газель», когда они проехали поворот на ... через некоторое время произошло столкновение автомобиля Газель с автомобилем ВАЗ .... На месте ДТП он не стал останавливаться, так как увидел, что все были живы и здоровы, а ему надо было выполнять заказ.
Из оглашённых показаний ФИО 8 ... следует, что ... года, вечером было темно, погода была неблагоприятной, проезжая часть была скользкой. Перед изгибом дороги, который местные жители называют «пьяным поворотом», расположенный по дороге в п. ..., он догнал пассажирский микроавтобус «Газель», и двигался за ним где-то в 10 метрах. После этого поворота автомобиль «Газель» неожиданно занесло вправо, так что его задняя часть оказалась на правой обочине, после этого «Газель» резко развернуло влево, задней частью по ходу часовой стрелки и в результате заноса, микроавтобус своей задней частью оказался на встречной полосе, и в этот момент произошло столкновение «Газель» со встречным легковым автомобилем, то есть на встречной для водителя автомобиля «Газель» полосе движения. Удар пришёлся в заднюю левую часть автомобиля «Газель». В момент столкновения автомобилей «Газель» и ВАЗ-... он успел принять в лево, снизить скорость до ... км/час и объехать эти автомобили по встречной полосе, так как автомобиль «Газель» была на его полосе движения, и он не мог его объехать по обочине справа, так как там был снег.
Показания свидетеля ФИО 8 данные им в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными им на следствии, а лишь их уточняют и дополняют. С учётом того, что ФИО 8 в суде подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, суд протокол допроса свидетеля ФИО 8 признаёт допустимым доказательством, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными.
Подсудимый Мишин С.В. не привёл каких-либо мотивов оговора его со стороны допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей обвинения, а поэтому оснований не доверять этим показания у суда нет, т.к. они не вызывают у суда сомнений в их объективности, нарушений закона при их получении не установлено, в связи, с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Свидетель защиты ФИО 7 в суде показал, что ... года он ехал на служебной машине УАЗ из п. ... в п. .... Погода в тот день была плохая, шёл снег, а поэтому ехал со скоростью ... км/ч., так как не мог двигаться с большей скоростью, из-за плохих погодных условий. Впереди его в попутном направлении видел свет габаритных огней автомобиля «Жигули», а во встречном направлении видел свет фар от автомобиля «Газель», которые были от него на расстоянии приблизительно ... метров. Это было на прямом участке дороги. Потом через некоторое время свет габаритных огней автомобиля «Жигули», и свет фар автомобиля «Газель», по ходу его движения ушли влево. Встречных машин, с того момента как вышеуказанные машины пропали из его поля зрения, не было. Он подъехал ближе и увидел ДТП с участием автомобилей «Жигули» и «Газель». Он помог вытащить водителя из автомобиля «Жигули», с правой стороны автомобиля, так как дверь со стороны водителя заклинило. Был ли водитель Жигулей, пристегнут ремнем безопасности или нет, он не помнит, но водитель автомобиля «Жигули» был трезв, запаха алкоголя от него он не почувствовал. В автомобиле Жигули была деформирована стойка, с левой стороны была помята дверь и крыша. По рации он сообщил диспетчеру о случившемся ДТП и просил вызвать скорую помощь и ГАИ. Встречных машин кроме автомобиля «Газель» он не видел.
Показания свидетеля защиты ФИО 7 суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, исходит из того, что они в части установленных судом описаний деяний, совершённых подсудимым, и направленности умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности в этой части показаний ФИО 7 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, а также с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведённых по делу судебных экспертиз, другими доказательствами исследованных в суде.
Свидетель защиты ФИО 6 показал в суде, что ... года ехал в качестве пассажира в автомобиле «Газель», под управлением водителя Мишина С.В., которая следовала по маршруту № ... из г. ... в сторону п. «...». В тот день шел мокрый снег. За 20 лет, он проехал по стране много километров, с водителем Мишиным С.В. ему было комфортно, и спокойно, так как водитель ехал плавно и аккуратно, не допускал резкого ускорения, торможения или маневра, что обычно не свойственно водителям маршрутных такси. Скорость автомобиля по ощущениям не превышала ... км/ч. Сам момент ДТП для него был неожиданным. На месте ДТП дорога была ровной. До момента ДТП он видел свет фар от встречного автомобиля, а когда данная машина проехала, то произошёл удар. Водитель Мишин С.В. остановил автомобиль на обочине. Следы осыпи от удара лежали на полосе движения автомобиля «Газель», а поэтому и считает, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля «Газель». По его ощущениям никаких заносов не было, так как он профессиональный водитель и знает, что такое занос. Если автомобиль развернуло на ... градусов, то это можно назвать заносом, а если же автомобиль развернуло от ... до ... градусов, это не будет являться заносом, а менее ... градусов является вилянием. Водитель автомобиля «Газель» не выезжал на обочину, а двигался по краю проезжей части. Из-за того, что водитель встречной машины ослепил его светом фар, то он затрудняется пояснить выезжал ли ФИО 2 на полосу движения автомобиля «Газель», так как он этого не видел.
Показания свидетеля зашиты ФИО 6, в части того, что ДТП произошло на полосе движения водителя Мишина С.В., суд признаёт недостоверными, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО 5 и свидетелей ФИО 9, ФИО 11, ФИО 10, ФИО 8, которые судом признаны достоверными. Суждения ФИО 6, который считает себя профессиональным водителем, и с этой позиции он дал свои пояснения, что является заносом, а что не является заносом, судом признаются несостоятельными
Доводы защиты о том, что в ходе предварительного расследования доказательства в частности: протокол осмотра места ДТП ... и схема к нему ... и протокол осмотра ТС ... были получены с нарушением норм УПК РФ, поскольку они составлены госинспектором отделения ГИБДД ОВД по ... ... капитаном милиции ФИО16., а не дознавателем или следователем, судом признаются несостоятельными, как не основаны на требованиях закона. В той части доводов, где подсудимый с представителем и защитником утверждают, что при осмотре ... года места ДТП ими обнаружены следы колёс, которые были оставлены автомашиной «Газель» управляемой Мишиным С.В. в день ДТП, то есть ... года, и они имеют существенное значение для рассмотрения дела, поскольку подтверждают версию Мишина С.В. о произошедшем ДТП, судом признаются несостоятельными, так как носят предположительный характер.
Суд также не может согласиться с утверждением подсудимого Мишина С.В., его представителя и защитника, о том, что ДТП произошло на полосе движения Мишина С.В. К такому выводу суд пришёл проанализировав и сопоставив между собой протокол осмотра места происшествия и схему к нему ... из которых следует, что ширина проезжей части для двух направлений движения составляет ... метра (при этом ширина каждой полосы движения составила – ... метра) с заключением эксперта № ... из которого следует, что угол между продольными осями автомобилей ГАЗ - ... под управлением водителя Мишина С.В. и ВАЗ – ... под управлением водителя ФИО 1 в момент первоначального контакта между ними составил величину от ... до ... градусов, учитывая показания подсудимого, что за секунду до удара передняя часть автомобиля «Газель» была направлена в сторону обочины по ходу его движения, из чего суд делает вывод, что в этот момент автомашина «Газель» находилась под углом и с учётом своих габаритов и ширины полосы движения (... метра) на которой находилась автомашина «Газель», задняя часть ГАЗ - ... оказалась на полосе движения для встречного транспорта. С учётом установленных повреждений на транспортных средствах, в частности на автомашине ВАЗ-... основные деформации и разрушения локализованы на правой стороне кузова, направление образования основных деформаций – спереди назад и слева направо. При этом суд обращает внимание на такое обстоятельство как то, что передний бампер ВАЗ - ... (слева) не имеет повреждений, а в случае движения ВАЗ - ... под углом по отношению к ГАЗ -... ( версия столкновения Мишина С.В.), то механические повреждения на бампере ВАЗ – ... должны были быть, так как он выступает за детали кузова и в случае контактирования первым должен был бы оставить на себе следы контактирования.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого Мишина С.В. в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, так как, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку.
Действия водителя Мишина С.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым поставил себя в условия, при которых не смог обеспечить безопасность движения.
Назначая наказание подсудимому Мишину С.В., суд учитывает характер и общественную опасность совершённого им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимого который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мишина С.В. суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, а обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено.
Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности, учитывая мнение потерпевшего, которые не настаивает на строгом наказании для подсудимого, отсутствие оснований для освобождения от наказания виновного, суд находит возможным исправление и перевоспитание Мишина С.В. без изоляции от общества, и находит целесообразным определить ему ограничение свободы в качестве основного вида наказания, учитывая его имущественное положение, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Ввиду грубого нарушения ПДД подсудимым Мишиным С.В., допустившим нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поставив тем самым под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, суд расценивает эти действия, как преступную небрежность, которая отрицательно характеризует Мишина С.В. именно как водителя, а поэтому считает целесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, сроком на два года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303,304, 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Мишина Сергея Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением права управлять транспортным средством на два года, с установлением осужденному следующих ограничений:
- не выезжать за пределы территории МО ... ..., не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Мишина С.В. обязанность являться один раз в месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
Обязать Мишина С.В. по вступлению приговора в законную силу не позднее 10 суток прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для постановки на учёт уголовно-исполнительной инспекции, так как срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки на учёт.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Мишину С.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Выплатить адвокату Качалкину С.Н. за оказание юридической помощи осужденному Мишину С.В. из средств федерального бюджета Российской Федерации ... рублей ... копейки.
Указанную сумму перечислить на расчётный счёт Адвокатского кабинета Качалкина Сергея Николаевича, в Тульском ОСБ 8604, Тула № ..., ИНН ..., БИК ..., К/счет ....
Выписку из приговора направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Тульской области.
Взыскать процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копейки с Мишина Сергея Вячеславовича.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд Тульской области.
Председательствующий