ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2010 года посёлок Ленинский Ленинского района Тульской области.
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Никишина С.Н.,
при секретаре Милёхине И.И.,
с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района Тульской области Бондаревой Н.В.,
подсудимого Киселёва А.В.,
защитника адвоката Карасёвой А.Т. представившей удостоверение № ... от ... г. и ордер № ... от ... г.,
потерпевшей ФИО 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Киселёва Александра Владимировича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,
установил:
Киселёв А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
... года, Киселёв А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным технически исправным автомобилем ГАЗ-... регистрационным знаком ..., на котором покрышка правого переднего колеса имела остаточную высоту протектора менее ... мм, и следовал на нём в ... по ... км автодороги «...», со стороны ... в направлении посёлка ..., перевозя на переднем пассажирском сидении ФИО 1 не пристегнутого ремнём безопасности, ставя тем самым под угрозу безопасность движения, чем нарушил требования пунктов 1.3.,1.5.,2.1.2.,2.3.1.,2.7 Правил дорожного движения РФ, пункты 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пункта 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В тот же день, в период времени с ... часов до ... часов, следуя по ... км, выше указанной автодороги, в силу алкогольного опьянения проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, в нарушение требований пунктов 1.4.,2.7.,8.1.,9.9.,10.1.,10.2 Правил дорожного движения РФ, Киселёв А.В. не выполнил их требований, проявил преступную небрежность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимых пассажиров и других участников движения, вёл автомобиль со скоростью более ... км/час, что не только превышало разрешённую скорость движения в населённом пункте, но и не соответствовало дорожным условиям (закругление дороги влево), что не обеспечивало ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При подъезде к закруглению дороги влево, своевременно не принял мер к снижению скорости, для безопасного проезда закругления дороги по своей полосе движения, а продолжил дальнейшее движение с прежней скоростью, вследствие алкогольного опьянения и несоответствия скорости движения дорожным условиям, при прохождении закругления дороги, потерял контроль за расположением управляемого автомобиля на проезжей части, выехал на правую обочину, движение по которой запрещено, с последующим заносом задней части автомобиля и его разворотом против хода часовой стрелки, выездом на проезжую часть, с пересечением в направлении встречной полосы, съездом на левую обочину и съездом в левый кювет, с последующим наездом на препятствия – деревья, и опрокидыванием автомобиля на левую сторону, примерно на расстояние ... метров от километрового указателя ... км. автодороги «...», проходящей по территории ... ....
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля – ФИО 1, согласно заключения эксперта № ... от ... года, были причинены повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия, которая наступила ... года, от сочетанной тупой травмы тела с переломом шейного отдела позвоночника повреждения спинного мозга, ушиба лёгких, осложнившихся восходящим отёком спинного мозга.
При исследовании трупа обнаружены повреждения:
- тупая травма шейного отдела позвоночника с переломом на уровне межпозвоночного диска между 6 и 7 позвонками с кровоизлиянием над твёрдой мозговой оболочкой и повреждением спинного мозга – причинена при чрезмерном разгибании позвоночника в шейном отделе непосредственно перед смертью;
- тупая травма грудной клетки с ушибом лёгких, кровоизлияниями в корни лёгких, в мягкие ткани груди справа – причинена ударным действием тупого твёрдого предмета с местом приложения силы в области груди справа и направлением её спереди назад, непосредственно перед смертью;
-кровоподтёки на лице причинены ударным действием твёрдых предметов давностью в пределах 1-х суток к моменту наступления смерти;
Ссадины на голове, лице, задней поверхности шеи, грудной клетке, брюшной стенке, в поясничной области, на левом бедре, левой голени – причинены действием трения тупых твёрдых предметов, давностью в пределах 1-х суток к моменту наступления смерти и не влекут вреда здоровью.
Все указанные повреждения, в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни и повлекшие наступление смерти.
В ходе судебного заседания подсудимый Киселёв А.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Карасёва А.Т.
Государственный обвинитель Бондарева Н.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Подсудимый Киселёв А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Киселёва А.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ то есть, в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО 1
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Киселёва А.В., который по месту работы характеризуется положительно, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, а обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено, поэтому наказание ему назначается с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.
Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности, учитывая мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании для подсудимого, поскольку погибший и подсудимый были друзьями, отсутствие оснований для освобождения от наказания виновного, суд находит возможным исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ с отбыванием в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы, при этом не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Ввиду грубого нарушения ПДД подсудимым Киселёвым А.В., тем самым ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, суд расценивает его действия, как преступную небрежность, которая отрицательно характеризует Киселёва А.В. именно как водителя, а поэтому считает целесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, сроком на три года.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Киселёва Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством на три года.
Направить осужденного Киселёва А.В. в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно - исполнительной системы.
Обязать Киселёва А.В. по вступлению приговора в законную силу не позднее 10 суток прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Засчитать время следования осужденного Киселёва А.В. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Киселёву А.В. оставить без изменения, то есть в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд Тульской области.
Председательствующий