ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2010 года п. Ленинский Ленинского района Тульской области.
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Никишина С.Н.,
при секретаре Милёхине И.И.,
с участием
государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского района Тульской области Ярцева Г.О.,
подсудимого Матниязова М.Р.,
защитника адвоката Дьякова В.М. представивший удостоверение № ... от ... г. и ордер № ... от ... г.,
потерпевшего ФИО 4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Матниязова Мерета Рахманкуловича, ... года рождения, уроженца г. ... ..., гражданина Таджикистана, ... зарегистрированного по адресу: государство Таджикистан, Курган - ..., ..., ... ..., ..., на территории РФ проживал без регистрации, ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ,
установил:
Матниязов М.Р. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, выразившейся в неизгладимом обезображивании лица, при следующих обстоятельствах.
... года, около ... часов, Матниязов М.Р., находясь у здания автосервиса, расположенного по адресу: ..., ..., посёлок ..., ..., дом № ..., входе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО 4., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, имеющимся при себе ножом, нанёс несколько ударов в область лица, шеи, груди, предплечья, причинив тем самым ФИО 4. телесные повреждения в виде колото-резанной раны грудной клетки слева, резаной раны шеи спереди справа, правой половины лица, нижней трети правого предплечья, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, имеют медицинские критерии лёгкого вреда здоровью. Рубцы на лице и шеи со временем станут менее заметны, но полностью не исчезнут. Указанные рубцы обезображивают лицо ФИО 4., придавая ему отталкивающий внешний вид.
В судебном заседании Матниязов М.Р. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в части того, что именно им потерпевшему причинены телесные повреждения и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.
Из оглашённых показаний Матниязова М.Р. (л.д. ...) следует, что родился он в Туркмении, но по национальности таджик. В детстве с родителями переехал в Таджикистан, где закончил среднюю школу. На территории России проживает без регистрации с ... года, отношения с родственниками которые остались в Таджикистане он не поддерживает. Родственников в России у него нет. Паспорт он свой утерял, а проживал в заброшенном доме, напротив автосервиса, расположенного в с. ... ... .... ... года к нему пришёл его знакомый по имени Николай, который принёс с собой спиртное, и они его распили. Проснулись где-то в ... часов, они пошли к автосервису, чтобы похмелиться. Николай подошёл к работникам автосервиса и стал у них просить денег на похмелку, а ранее ему незнакомый ФИО 4 стал выгонять его с территории автосервиса. ФИО 4 подошёл к нему, ничего не говоря, стал его бить кулаками по лицу. ФИО 4 находился в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому он ушёл от него за трансформаторную будку, где справил естественные надобности. ФИО 4 зашёл за трансформаторную будку, и стал снова его бить, нанося удары кулаком в лицо, а ногой в живот. Он разозлился на ФИО 4 и ударил его сначала рукой в лицо, а затем достал из кармана нож и стал наносить им хаотичные удары ФИО 4., не задумываясь, куда именно попадёт, нанеся тем самым не менее 3-4 ударов. Увидев кровь у ФИО 4., испугался, бросил нож и убежал. Когда стемнело, то вернулся в заброшенный дом, где его задержали сотрудники милиции. Телесные повреждения ФИО 4 причинил он, но это была его ответная реакция на действия ФИО 4., поэтому считает себя не виновным.
Не признание подсудимым своей вины, суд расценивает как правомерную защиту от обвинения, однако его вина в части описания деяний, совершённых подсудимым подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:
потерпевший ФИО 4 в суде показал, что ... года, около ... часов, он находился на территории автосервиса и занимались ремонтом машин. К ним подошли двое «бомжей», одного звали Николай, а второй ранее незнакомый Матниязов М.Р., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил их уйти с территории автосервиса, на что Матниязов М.Р. сказал ему: «Пора тебе землю кушать». Николай и Матниязов М.Р. ушли с территории автосервиса, а когда отошли к электростанции, то Матниязов М.Р. махнул ему рукой, то есть позвал его. Он подошёл к Матниязову М.Р., который оскорбил его, ругался на него, тогда он толкнул Матниязова М.Р., но не избивал его. Он не видел, как в руках Матниязова М.Р. появился нож, но почувствовал боль на лице и шеи и увидел, как Матниязов М.Р. стал убегать. Он побежал за ним, но догнать его не смог. Увидев кровь, он вернулся в автосервис, а потом на машине «скорой помощи» его увезли в больницу, в которой находился на лечении 11 дней. У него на лице остался шрам, который обезображивает его и вызывает у него дискомфорт, он не может фотографироваться, стесняется встречаться со знакомыми, при разговоре с которыми старается повернуться к ним боком. Также он испытывает физическую боль, так как часть верхней губы ничего не чувствует, и это мешает ему принимать пищу. За 4 месяца шрам стал чуть-чуть заметнее, но он всё равно его стесняется.
Приведённые показания потерпевшего ФИО 4 подтверждаются выводами эксперта № ... от ... года, согласно которых у потерпевшего были обнаружены повреждения – колото-резанные и резанные раны мягких тканей лица шеи, грудной клетки и правого предплечья, которые причинены действиями орудия, обладающего колюще-режущим свойствами и имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью. Рубцы на лице и шеи со временем станут менее заметны, но полностью не исчезнут (л.д. ...)
Из протокола осмотра места происшествия л.д. ...) следует, что при осмотре территории автосервиса «...», на асфальте были обнаружены пятна бурого цвета, разного размера.
Свои показания потерпевший ФИО 4 в ходе предварительного расследования подтвердил на очной ставке с Матниязовым М.Р. (л.д. ...).
При осмотре участка местности в с. ..., расположенного напротив д. ... по ул. ..., был обнаружен нож, на котором имелось вещество бурого цвета, похожего на кровь. (л.д. ...).
Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренный и приобщённый к делу в качестве вещественного доказательства нож, допустимым и достоверным доказательством по делу л.д. ...).
Признавая показания потерпевшего ФИО 4 допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что его показания носят последовательный характер, согласуются в деталях с письменными доказательствами по делу, в части установленных судом описаний деяний, совершённых подсудимым, и направленности умысла, существенных противоречий не содержат.
Из оглашённых показаний свидетелей ФИО 1 л.д. ...) следует, что ... года, около ... часов, он находился на своём рабочем месте в автосервисе и услышал крик о помощи ФИО 4 который просил о вызове «скорой помощи». На лице у ФИО 4 он увидел кровь, забежал в здание автосервиса, где взял бинт и стал оказывать помощь ФИО 4 Так как у ФИО 4 сильно шла кровь из правой щеки, то они не стали дожидаться приезда «скорой» сами на машине повезли ФИО 4 в ... ЦРБ. По дороге от ФИО 4 ему стало известно, что мужчина азиатской внешности ножом причинил ему эти повреждения. ФИО 4 он знает как спокойного, не конфликтного, не вспыльчивого, вежливого и степенного человека.
Свидетель ФИО 3 в ходе предварительного расследования показал л.д. ..., что ... года, около ... часов он находился на своём рабочем месте в «автосервисе» и видел как ранее незнакомый Матниязов М.Р. на повышенных тонах требовал от ФИО 4 ФИО 4 дать ему ключ от второго этажа «автосервиса». ФИО 4 спокойно и корректно стал требовать от Матниязова М.Р., чтоб он ушёл с территории «автосервиса», так как посторонним находится запрещено. Матниязов М.Р. уходя, сказал ФИО 4., что-то оскорбительное, но что именно, он не расслышал. Через некоторое время он услышал крик ФИО 4 о помощи, который просил вызвать ему «скорую помощь». Когда он вышел из здания на улицу, то увидел, что у ФИО 4 всё лицо в крови, так как в области шеи обильно шла кровь. ФИО 4 на автомашине ФИО 1 отвезли в ... ЦРБ. В тот момент когда ФИО 4 оказывали медицинскую помощь, то он рассказал, что Матниязов М.Р. жестами подозвал его к себе, а затем ножом нанёс ФИО 4 удары в лицо и шею. Около подстанции они обнаружили нож и ФИО 4 им пояснил, что этим ножом Матниязов М.Р. наносил ему удары.
Свидетель ФИО 2по в ходе предварительного расследования по своей сути дал аналогичные показания (л.д. ...), что и свидетель ФИО 3
Подсудимый Матниязов М.Р. не привёл каких-либо мотивов оговора его со стороны свидетелей обвинения, чьи показания были оглашены в судебном заседании, а поэтому оснований не доверять этим показания у суда нет, т.к. они не вызывают у суда сомнений в их объективности, нарушений закона при их получении не установлено, в связи, с чем, суд признаёт протоколы допросов свидетелей обвинения допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Доводы стороны защиты о том, что в действиях Матниязова М.Р. содержатся признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку Матниязов М.Р. своими действиями ФИО 4 причинил лёгкий вред здоровью, а шрам на лице потерпевшего едва заметен, судом признаются несостоятельными, расцениваются как выбранная линия защиты от обоснованного обвинения, с целью смягчения ответственности за содеянное.
С учётом обоснованной позиции государственного обвинителя, который отказался от обвинения связанного в части квалифицирующего признака – из хулиганских побуждений, поскольку он не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, просил суд квалифицировать действия подсудимого Матниязова М.Р. по ч.1 ст. 111 УК РФ, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, выразившейся в неизгладимом обезображивании лица ФИО 4
При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Матниязова М.Р. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности способ совершения преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, и приходит к выводу, что подсудимый действовал, осознано и умышленно. Его действия носили открытый характер, были внезапными для потерпевшего ФИО 4., применение насилия для потерпевшего носило реальный характер, а механизм и локализация телесных повреждений, с учётом вывода эксперта о том, что рубцы на лице и шеи ФИО 4 со временем станут менее заметны, но полностью не исчезнут, и мнения самого потерпевшего, который утверждает, что рубцы у него вызывают дискомфорт, позволяет суду сделать вывод, что данные рубцы обезображивают лицо потерпевшего ФИО 4
Назначая наказание подсудимому Матниязову М.Р., суд учитывает характер и общественную опасность совершённого им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимого который, на территории России находится незаконно, проживает без регистрации, постоянного источника дохода не имеет, перебивается временными заработками, поддерживает дружеские отношения с лицами, злоупотребляющими спиртными и склонных к совершению преступления. Во время нахождения в состоянии алкогольного опьянения Матниязов М.Р., агрессивен, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности, учитывая мнение потерпевшего, который настаивает на строгом наказании для подсудимого, отсутствие оснований для освобождения от наказания виновного, суд находит возможным исправление и перевоспитание Матниязова М.Р. только в условиях связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения к ним ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Суд назначает Матниязову М.Р. вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку он ранее не отбывал лишение свободы, но осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.
Принимая решение о необходимости взыскания с подсудимого Матниязова М.Р. судебных издержек по оплате труда защитника Дьякова В.М., суд учитывает объём и характер вины Матниязова М.Р. его имущественное положение, и приходит к выводу, что судебные издержки должны быть взысканы с Матниязова М.Р.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303,304, 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Матниязова Мерета Рахманкуловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Матниязову М.Р. оставить без изменения, в виде содержания под стражей в учреждении ФБУ ИЗ -71/ 1 УФСИН России по Тульской области.
Срок наказания исчислять с зачётом времени предварительного содержания его под стражей до постановления приговора, с 28 апреля 2010 года.
Вещественное доказательство – нож по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
Выплатить адвокату Дьякову В.М. за оказание юридической помощи осужденному Матниязову М.Р. из средств федерального бюджета Российской Федерации ... рублей.
Указанную сумму перечислить на расчётный счёт Тульской городской коллегии адвокатов «...», ИНН ..., КПП ..., ..., ОКПО ..., Р/... в ОАО «...», Кор/счёт ..., БИК банка ....
Выписку из приговора направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Тульской области.
Взыскать процессуальные издержки в сумме ... рублей с Матниязова Мерета Рахманкуловича.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий