ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 года п. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Никишина С.Н.,
при секретарях Милёхине И.И. и Гнидиной О.М.,
с участием
государственных обвинителей - прокурора Ленинского района Тульской области Савиче В.В. и помощника Ивановой Н.В.,
подсудимой Самохиной Н.В.,
защитника адвоката Дьяковой О.Е. представившей удостоверение № ... от ... г. и ордер № ... от ... г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимой
Самохиной Надежды Вячеславовны, ... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, ... зарегистрированной и проживавшей до ареста по адресу: ..., ..., пос. ..., ..., ..., ..., ...
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ,
установил:
Самохина Н.В. умышлено:
- причинила тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека;
- совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
В период с 13 по ... года, между Самохиной Н.В. и ФИО 1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения в квартире № ... дома № ... по улице ... в посёлке ... ..., из-за того, что ФИО 1 стал оскорблять Самохину Н.В. произошла ссора, в ходе которой у Самохиной Н.В. на почве личной неприязни к ФИО 1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1, опасного для жизни последнего. Реализуя свой преступный умысел, действуя из неприязни, возникшей на почве личных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в видя тяжкого вреда здоровью ФИО 1 и желая их наступления, умышленно нанесла последнему не менее шести ударов ногами в жизненно-важный орган – голову, причинив телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы, в области правого теменного бугра, в области затылочного бугра и слева, в области правой надбровной дуги, в лобной области слева, в правой заушной области, в области левого теменного бугра, линейный перелом левой теменной кости, кровоизлияния над твёрдой мозговой оболочкой в проекции перелома теменной кости, кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой в области обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в области правой лобной, височной, затылочной долей головного мозга, левой височной доли, кровоизлияния в веществе левой височной доли, правой теменной доли головного мозга, по медицинским критериям, как опасные для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровья.
... года в период ... часов до ... часа, между Самохиной Н.В. и ФИО 1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения на поляне, расположенной в ... ... в ... км от деревни ... ... в сторону ..., из-за того, что ФИО 1 стал оскорблять Самохину Н.В., произошла ссора, в ходе которой у Самохиной Н.В. на почве личной неприязни к ФИО 1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти последнему. Реализуя свой преступный умысел, и действуя из-за неприязни, возникшей на почве личных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО 1 и желая их наступления, умышленно облила ФИО 1 керосином из имевшейся у неё при себе бутылки, а затем подожгла его, после чего скрылась с места преступления. Своими преступными действиями Самохина Н.В. причинила ФИО 1 телесные повреждения в виде ожоговых ран в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 3 А, Б степени, около 90% поверхности тела, по медицинским критериям, как опасные для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровья и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.
В судебном заседании Самохина Н.В. свою вину в инкриминируемом ей преступлениях признала частично, и признаёт, что смерть ФИО 1 наступила от её действий, но умышленно она не желала причинить ему смерть и показала, что ... года около ... часов она была в квартире у ФИО 1, с которым были дружеские отношения. Они выпивали с ним, а в процессе распития спиртного ФИО 1 стал её оскорблять, говорил, что она глупая. Она подошла к нему и в ответ на оскорбления нанесла ему пощечину, а затем два удара ногой по лицу. Обута она была в ботинки с тонкой подошвой, а в момент нанесения ему ударов он находился в полусидящем положении и облокачивался на шкаф. После того как она нанесла ФИО 1 два удара по лицу он поднялся и они ещё выпивали. У ФИО 1 были бельевые вши. Она знала, что бельевых вшей можно вывести керосином, и по её просьбе ФИО 2 для неё купил керосин. ... года она шла к себе домой и зашла к ФИО 1, так как после ... года она его не видела. Увидев ФИО 1, у которого был синяк под глазом, она поинтересовалась его здоровьем и предложила ему прогуляться. Он согласился, и они пошли на пруд, где они с ним распивали спиртное и разговаривали. ФИО 1 стал оскорблять её и её сына, что её обидело. Она начала его успокаивать, говорила ему, что это её семья. ФИО 1 два раза толкнул её и попытался два раза ударить ладонью по щеке, но потом он успокоился и после чего выпил ещё спиртного. ФИО 1 стал размахивать руками и оскорблять её. Она сказала ФИО 1 про керосин, который принесла с собой для выведения бельевых вшей. Сам ФИО 1 сказал, что не сможет вывести блох и попросил это сделать её. Она вылила ФИО 1 на голову полбутылки керосина, который с головы стал стекать на одежду. Она закрыла бутылку с керосином и убрала её обратно в пакет. ФИО 1сказал ей, что она глупая, после чего она стала вытирать полотенцем ФИО 1 голову. ФИО 1 стал её успокаивать, так как она испугалась, что может что – то произойти. ФИО 1 сказал ей: «Надь, ты что делаешь, я же курю и могу загореться?!». Потом у неё сдали нервы из-за того, что ФИО 1 постоянно её оскорблял, и она на фоне воспоминаний об этом поднесла к виску ФИО 1, который сидел перед ней на корточках, зажигалку и нажала на неё один раз. После чего волосы на виске у ФИО 1 загорелись. ФИО 1 закричал: «глупая, ты что делаешь?!». Она попыталась сбить огонь, схватила полотенце, ФИО 1 стал хлопать себя по голове, чтобы потушить пламя и в этот момент загорелся воротник верхней одежды, которая была одета на ФИО 1 Она бросила полотенце, так как испугалась, но ФИО 1 полотенце не отдала, после чего убежала домой в ... к ФИО 4 В квартире у ФИО 4 был ФИО 2 Они не интересовались, где она была. Они все вместе распивали спиртное, она рассказала им, что заходила домой к ФИО 1 Поинтересовалась у них, видели ли они ФИО 1 На следующий день утром она рассказала ФИО 4 и ФИО 2, что она ходила с ФИО 1на природу, отдыхать и с ФИО 1 поссорилась, после чего подожгла его, и может показать это место. Утром она вместе с ФИО 2 пошла на поляну, где всё произошло. Придя на поляну, она показала ФИО 2 обгоревший труп ФИО 1, который лежал на боку. ФИО 2 узнал труп ФИО 1 по гипсу, который был у него на руке. ФИО 2 бросил на землю конфеты, они постояли и пошли обратно. По дороге ФИО 2 зашел в магазин, купил выпить, после чего они пошли в квартиру к ФИО 4, где ФИО 2 рассказал ФИО 4 об увиденном.
Из оглашённых показаний Самохиной Н.В. (...) данных ею в ходе предварительного расследования следует, что в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО 1 и его убийстве виновной себя признаёт полностью и показала, что примерно ... года находясь в квартире ФИО 1 вместе с ФИО 2 и ФИО 1, где распивали все вместе спиртное. ФИО 1 сидел на полу спиной к шкафу и стал оскорблять её высказывая в её адрес нецензурные слова и оскорбления. Ей это не понравилось и она, подойдя к ФИО 1, нанесла ему два удара ногой в левую часть лица и левую часть головы, в район теменной области. После этого ФИО 1 успокоился и они ещё некоторое время распивали спиртное. ... года, примерно ... часов, она встретилась с ФИО 1 и они пошли употреблять спиртное. Придя на поляну расположенную в ... км. от посёлка Петелино, между ней и ФИО 1 произошла ссора, из-за того, что ФИО 1 стал оскорблять её. Она разозлилась на него, взяла бутылку с керосином и подошла к ФИО 1, который сидел на корточках, и вылила пол бутылки керосина на голову ФИО 1, а затем с помощью зажигалки подожгла волосы ФИО 1 Она не стала дожидаться, когда сгорит ФИО 1 и ушла. О том, что она сожгла ФИО 1 позже она рассказала ФИО 4 и ФИО 2
Согласно выводов заключения комиссии экспертов от ... года ... (...) Самохина Н.В. обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживала в момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, расстройство личности смешанного типа, но это не лишает её способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она также не страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким либо временным психическим расстройством, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия её носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искажённого восприятия действительности. По своему психическому состоянию Самохина Н.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Суд показания подсудимой Самохиной Н.В. данные ею в суде, признаёт несостоятельными и расценивает их как желание смягчить ответственности за содеянное, а протокол допроса обвиняемой на предварительном следствии признаёт допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, её допрос проводился с участием защитника, перед допросом ей разъяснялись права и протокол подписан без замечаний.
Признавая показания подсудимой в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описаний деяний, установленных судом и совершённых подсудимой, а также направленности умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных по делу, с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведённых по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.
В частности, показания подсудимой Самохиной Н.В. о месте причинения телесных повреждений ФИО 1, и месте нахождения трупа последнего, подтверждаются и протоколом осмотра этого места, и фототаблицей к нему.
Согласно протокола проверки показаний на месте (т... ...) Самохина Н.В. пояснила, что ...года, около ... часа, в квартире № ... дома № ... по ул. ... в п. ... она наносила удары ногой по голове ФИО 1, а входе следственного эксперимента, проводимого на предварительном следствии с её участием (т.1л.д....) показала на статисте, как правой ногой обутой в осенний ботинок на твёрдой подошве наносила удары в левую часть лица и в левую часть головы ФИО 1
Из выводов заключения эксперта № ... от ... года (... ...) следует, что при исследовании трупа ФИО 1 обнаружены повреждения:
- кровоизлияния в мягкие ткани головы, в области правого теменного бугра, в области затылочного бугра и слева, в области правой надбровной дуги, в лобной области слева, в правой заушной области, в области левого теменного бугра, линейный перелом левой теменной кости, кровоизлияния над твёрдой мозговой оболочкой в проекции перелома теменной кости, кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой в области обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в области правой лобной, височной, затылочной долей головного мозга, левой височной доли, кровоизлияния в веществе левой височной доли, правой теменной доли головного мозга. Указанные повреждения причинены при 6 кратном ударном действии тупых твёрдых предметов давностью около 4-7 суток к моменту наступления смерти, и по медицинским критериям, как опасные для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровья. С данными повреждениями ФИО 1 до наступления смерти мог совершать активные действия, в том числе ходить, говорить и т.д. Повреждения, расположенные в лобной области головы слева и в левой теменной области ФИО 1 могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в протоколах следственных экспериментов с участием Самохиной Н.В. и ФИО 2
Согласно протокола осмотра места происшествия (... ...) – на участке местности, расположенном на расстоянии ... километра от д. ... ... был обнаружен труп ФИО 1 с телесными повреждениями криминального происхождения, а на расстоянии 40 метров от данного места обнаружена зажигалка синего цвета.
При осмотре квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в ... района ..., обнаружена и изъята бутылка с надписью «керосин». ( ...).
Согласно выводам заключения эксперта № ... от ... года (...) на бутылке с керосином имеются два следа пальцев рук, которые оставлены средним и указательным пальцами левой руки Самохиной Н.В.
Кроме того, показания подсудимой Самохиной Н.В. о характере и последовательности её действий, связанных с убийством ФИО 1 подтверждаются протоколом следственного эксперимента с участием подсудимой (... ...), из которого видно, что Самохина Н.В. на месте совершения преступления, на манекене указала как вылила керосин на голову ФИО 1, подожгла волосы последнего зажигалкой, а также заключением судебно медицинской экспертиз, в соответствии с которой:
- ожоговые раны в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 3 А, Б степени, около 90% поверхности тела, причинены действием высокой температуры незадолго до наступления смерти и имеют прямую причинную связь с её наступлением и по медицинским критериям, как опасные для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровья и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.
Протоколы проверки показаний на месте и следственного эксперимента с участием Самохиной Н.В. на предварительном следствии, признаются судом допустимым доказательствами, поскольку проводились с участием защитника, с разъяснением прав, участвующим в их проведении лицам, которые подписаны без замечаний, а фототаблица к ним наглядно показывает о добровольности участия в следственном эксперименте самой Самохиной Н.В.
Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренные и приобщённые в качестве вещественных доказательств зажигалку и бутылку с надписью «керосин» относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Свидетель ФИО 2 в суде показал, что точной даты он не помнит, где-то в ... года он находился в квартире у ФИО 1, где была и Самохина Н.В. Зайдя в комнату, он увидел как Самохина Н.В. ногой нанесла два удара ФИО 1 Он не пытался спросить у них, что произошло, так как его это было не интересовало. Позже он и Самохина Н.В. ушли из квартиры ФИО 1 и разошлись по домам. Через 4 дня Самохина Н.В. пришла домой к ФИО 4, и рассказала им, что она сожгла ФИО 1 заживо. На следующий день он и Самохина Н.В. пошли в поле, где он увидел обгоревший труп ФИО 1 Он опознал ФИО 1 по гипсу, который был у него на правой руке, а также по лицу. Он не интересовался почему Самохина Н.В. это сделала.
Из оглашенных показаний ФИО 2 (... ил.д....), что примерно за 4 дня до убийства ФИО 1, возможно ... года, примерно в 19:00 часов, он вместе с Самохиной Н..В. пришёл домой к ФИО 1 Находясь в туалете квартиры ФИО 1, услышал из комнаты крики Самохиной Н.В., которая кричала на ФИО 1Войдя в комнату, увидел, что ФИО 1 находится на полу головой к гардеробу, а Самохина Н.В. наносит ему удары ногой по голове. Била она его правой ногой в область головы, удары наносила со всей силы. Обута она была в уличную обувь с твёрдой подошвой. При нем Самохина Н.В. нанесла ФИО 1 4 удара ногой по голове. Сколько раз Самохина Н.В. ударила ФИО 1 до его прихода, не знает. ... года, примерно в ... час Самохина Н.В. пришла домой к ФИО 4, где он с последним распивал спиртное. Во время распития спиртного Самохина Н.В. рассказала им о том, что заживо сожгла ФИО 1 ... года утром Самохина Н.В. продолжила говорить, что сожгла ФИО 1 и предложила ему сходить вместе с ней посмотреть место, где она сожгла ФИО 1 Он ей не поверил, но согласился посмотреть то место. Они шли вниз от деревни Петелино в сторону «Чермета» по полю. Самохина Н.В. привела его на место, заросшее сухими кустами, отгороженное полуразрушенным бетонным забором, вдоль которого шла просёлочная дорога. Среди этих кустарников он увидел полянку, на которой, на правом боку лежал обгоревший труп ФИО 1. Труп опознал по гипсу на правой руке и по знакомым чертам лица. Самохина Н.В. стояла рядом с ним и сказала в адрес трупа ФИО 1 «Ну что, мразь, лежишь?». Он положил к его руке конфету, которую нашёл в кармане, а Самохина бросила конфету к трупу. После этого они пошли назад, в д. Петелино. Пока они шли, Самохина Н.В. рассказала ему, что сожгла ФИО 1 из-за своих старых обид, говорила, что рада, что от него избавилась.
Показания свидетеля ФИО 2 данные им в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, а лишь их уточняют и дополняют. С учётом того, что ФИО 2 подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, суд протокол допроса свидетеля признаёт допустимым доказательством, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными.
Свидетель ФИО 4 в суде показал, что с Самохиной Н.В. у него дружеские отношения. В ... года ФИО 1 и Самохина Н.В. пошли на кладбище, а через 40 минут к нему домой пришла Самохина Н.В. и в течении 30 минут пять раз сказала, что она убила ФИО 1, но при этом как именно она его убила, не говорила. Он сказал ФИО 2 с которым он распивал спиртное, что бы он взял фонарь и сходил с Самохиной Н.В. посмотреть, что случилось с ФИО 1 После того как ФИО 2 вернулся, то рассказал, что нашел обгоревший труп ФИО 1 Ему известно, что ФИО 1 и Самохина Н.В. периодически дрались, то у ФИО 1 дома, то у Самохиной Н.В. дома. Это было не каждый день. Последний раз они подрались у него дома, повыбивали ему в квартире рамы. Самохина Н.В. сказала ему, что купила керосин для того чтобы вывести вшей. У Самохиной Н.В. была злоба на ФИО 1
Из оглашённых показаний ФИО 4 ( ... ... и ...) следует, что у него есть знакомые Самохина Н.В., ФИО 2 и ФИО 1 с которыми он периодически распивал спиртное. Самохина Н.В. и ФИО 1 между собой не ладили и часто между ними возникали ссоры, которые заканчивались драками. Примерно после ... года, примерно в ... часа к нему пришли Самохина Н.В. и ФИО 2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и пояснили, что были у ФИО 1 ФИО 2 ему рассказал, что Самохина Н.В. избила ФИО 1, которого била ногами. ... года к нему домой вечером пришла Самохина Н.В., которая принесла с собой спиртное. У него в гостях находился ФИО 2 и они все трое стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного Самохина Н.В. рассказала им, что она облила керосином ФИО 1 и подожгла его. Он и ФИО 2 не поверили Самохиной Н.В. и легли спать. Проснувшись утром он обнаружил, что в доме один, а через некоторое время пришёл ФИО 2 с сотрудниками милиции, который пояснил, ему, что Самохина Н.В. действительно убила ФИО 1 и он видел обгоревшее тело. За что Самохина Н.В. убила ФИО 1 он не знает.
Согласно выводов заключения комиссии экспертов от ... года № ... (...) ФИО 4 обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (повторные ЧМТ, хроническая алкогольная интоксикация) с нерезко выраженными эмоционально-волевыми нарушениями., однако степень выраженности указанных нарушений не столь значительна и сочетается с логичностью и последовательностью мышления, контролируемым поведением, пониманием противоправности и уголовной наказуемости совершённого обвиняемой деяния, отсутствием грубых изменений в интеллектуально - мнестической сфере, отсутствием патологического фона настроения, отсутствием психопатологических симптомов в виде бреда и расстройств восприятия. ФИО 4 мог в юридически значимый период времени и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. У ФИО 4 не обнаруживается таких нарушений внимания, памяти, восприятия, мышления, эмоционально - волевой сферы, критических и прогностических способностей, а также индивидуально-психологических особенностей, которые лишали его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО 4 мог в юридически значимый период времени и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. Признаков внушаемости и повышенной склонности к фантазированию у ФИО 4 не выявляется.
Все вышеприведённые заключения экспертов, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона «Об экспертной деятельности» при их проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемыми методики, а выводы экспертов суд признаёт достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
Подсудимая Самохина Н.В. не привела каких-либо мотивов оговора её со стороны допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения ФИО 4 и ФИО 2, а поэтому оснований не доверять этим показаниям у суда нет, т.к. они не вызывают у суда сомнений в их объективности, нарушений закона при их получении не установлено, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Из оглашённых показаний потерпевшей ФИО 3 ( ...) следует, что она работает в территориальном отделе по ...у Комитета ТО по семейной демографической политике, опеке и попечительству и представляет интересы Комитета в правоохранительных органах интересы потерпевших, погибших в результате преступления и не имеющих близких родственников. Несмотря на то, что ФИО 1 ей незнаком, но поскольку у данного лица не установлены родственники, то она представляет его интересы и просит привлечь к ответственности виновных лиц.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимой Самохиной Н.В. в предъявленном ей обвинении и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, - в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
О прямом умысле Самохиной Н.В. направленном на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1, опасного для жизни последнего свидетельствуют выбранный ею для этого способ и характер причинения ею множественных ушибленных ранений головы, то есть жизненно-важного органа.
Показания подсудимого Самохиной Н.В. об отсутствии у неё умысла на убийство ФИО 1, суд признаёт несостоятельными, поскольку учитывая предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, а также избранный ею способ убийства с учётом заключения эксперта, согласно которого ожоговые раны в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 3 А, Б степени, около 90% поверхности тела, причинены действием высокой температуры незадолго до наступления смерти и имеют прямую причинную связь с её наступлением, не свидетельствуют о причинении смерти по неосторожности.
Назначая наказание подсудимой Самохиной Н.В. суд учитывает характер и общественную опасность совершённых ею преступлений, влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, так как не работает, ведёт аморальный образ жизни, пьянствует, в квартире собирает, лиц ведущих отрицательный образ жизни и на её поведение от соседей поступали жалобы, на проводимую с ней профилактическую беседу не реагирует, в отношении сына лишена родительских прав и над ребёнком установлена опека.
В связи с тем, что показания подсудимой в ходе предварительного следствия судом признаются допустимым доказательством, то смягчающим обстоятельством признаёт - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поэтому наказание ей по каждому преступлению должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.
Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности, учитывая мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании для подсудимой, отсутствие оснований для освобождения от наказания виновной, суд находит возможным исправление и перевоспитание Самохиной Н.В. только в условиях связанных с изоляцией от общества, назначает ей наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения к ним ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Суд назначает Самохиной Н.В. вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку она ранее не отбывала лишение свободы, но осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений.
Суд считает целесообразным не применять к Самохиной Н.В. дополнительное наказание в виде ограничение свободы, поскольку назначаемое подсудимой наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлениям, обстоятельствам их совершения и личности виновной.
Принимая решение о необходимости взыскания с подсудимой Самохиной Н.В. судебных издержек по оплате труда защитника Дьяковой О.Е. предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, суд учитывает объём и характер вины Самохиной Н.В. её имущественное положение, и приходит к выводу, что судебные издержки должны быть взысканы с Самохиной Н.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Самохину Надежду Вячеславовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишение свободы:
- по ч.1 ст. 62 УК РФ на срок три года;
- по ч.1 ст. 62 УК РФ на срок девять лет, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно наказание ей назначить в виде лишения свободы на срок десять лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Самохиной Н.В. виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания следует исчислять с зачётом времени содержания её под стражей до судебного разбирательства, т.е. с 22 апреля 2010 года.
Вещественные доказательства: зажигалку и бутылку с надписью «керосин» - по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.
Выплатить адвокату Дьяковой О.Е. за оказание юридической помощи осужденной Самохиной Н.В. за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации ... рублей.
Указанную сумму перечислить на расчётный счёт Тульской городской коллегии адвокатов «...», ИНН ..., КПП ..., ..., ОКПО ..., Р/... в ОАО «...», Кор/счёт банка ..., БИК банка ....
Взыскать процессуальные издержки в сумме ... рублей с Самохиной Н.В.
Выписку из приговора направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Тульской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.
Председательствующий