ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2010 года пос. Ленинский Ленинского района Тульской области
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Вишни А.О.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Тульской области Ульянова Д.В.,
подсудимой Божко С.В.,
защитника адвоката Походовой С.В., представившей удостоверение ... от ... года и ордер ... ... от ... года,
потерпевшего ...
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой
Божко С.В., ... года рождения, уроженки ..., гражданина РФ, не работающей, военнообязанной, ... со средним специальным образованием, зарегистрированной по адресу: ... несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
установил:
Божко С.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
... г., в ..., между Божко С.В. и ..., находящимися в комнате ..., в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт на почве семейно-бытовых отношений. В ходе конфликта .... нанес один удар кулаком в область глаза Божко С.В. Разозлившись, Божко С.В. взяла в правую руку стоявшую на тумбочке стеклянную вазу, и в тот же день, в .... подошла к ... и умышленно нанесла ему один удар вазой в область головы слева, причинив ... телесное повреждение, являющееся тяжким вредом здоровью потерпевшего.
В ходе судебного заседания подсудимая Божко С.В. пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимой поддержала ее защитник Походова Е.В.
Государственный обвинитель Ульянов Д.В. и потерпевший .... не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.
Подсудимая Божко С.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой Божко С.В. в предъявленном ее обвинении и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Нанося удар стеклянной вазой в область головы потерпевшего, Божко С.В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.
Мотив совершения данного преступления - личные неприязненные отношения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.
В качестве смягчающих наказание подсудимой Божко С.В. обстоятельств суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Божко С.В., не установлено.
Суд также учитывает и личность Божко С.В.: не судима ... имеет постоянное место жительства ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно ... на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ... не состоит ...
Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление, обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшего, простившего подсудимую и не просившего о строгом наказании, суд находит, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
В соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту интересов подсудимой Божко С.В. по уголовному делу осуществляла адвокат Походова Е.В. по назначению суда.
Адвокат Походова Е.В. обратилась с заявлением об оплате труда за счет средств федерального бюджета в размере ..., с учетом индексации, за два дня участия в суде первой инстанции.
В судебном заседании адвокат Походова Е.В. поддержала указанное заявление, просила его удовлетворить.
В судебном заседании подсудимая Божко С.В., государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявления адвоката Походовой Е.В.
Согласно требованиям подпункта 4 пункта 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности дела» от 10.10.2007 года № 199/87 н, оплата труда адвоката при участии в суде по рассмотренному уголовному делу в защиту осужденного ... составляет ... за один день, поскольку иные критерии, принимаемые во внимание при определении размера оплаты труда адвоката, которые установлены в п.3 указанного Порядка, отсутствуют.
В соответствии с постановлением правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, указанная сумма подлежит увеличению до .... за один день.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Божко С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на Божко С.В. дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, с периодичностью в течение каждого месяца, установленной данным органом.
Меру пресечения Божко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Выплатить адвокату Походовой Е.В. за оказание юридической помощи осужденной Божко С.В. в Ленинском районном суде Тульской области за счет средств федерального бюджета Российской Федерации ...
Указанную сумму перечислить на текущий (расчетный) счет адвокатского образования – Тульской городской коллегии адвокатов ... в Тульском филиале ...
Приговор направить в Управление Судебного департамента в ... для исполнения в части оплаты труда адвоката.
Вещественное доказательство: вазу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Ленинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: Сенчукова Е.В.