ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года пос. Ленинский Ленинского района Тульской области
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Вишни А.О.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Тульской области Ульянова Д.В.,
подсудимого Мошкала В.И.,
защитника адвоката Качалкина С.Н., представившего удостоверение ..., выданное ... г., и ордер ... серия АА от ... г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Мошкала В.И., ... года рождения, уроженца дер. ... ..., гражданина РФ, не работающего, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего постоянного места жительства, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мошкала В.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В ночь с ... г. на ... г. в процессе распития спиртных напитков между Мошкала В.И. и ФИО5, находящимися по адресу: ..., ... ..., произошла ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений у Мошкала В.И. возник умысел на причинение ФИО5 телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, в ночь с ... г. на ... г. Мошкала В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения по указанному адресу, вытащил из кармана раскладной нож, взял его в левую руку и нанес данным ножом ФИО5 телесное повреждение в виде ..., которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью ФИО5
Подсудимый Мошкала В.И. свою вину в совершении указанного преступления признал частично, мотивируя тем, что удар ножом ФИО5 был нанесен не умышленно.
В судебном заседании подсудимый Мошкала В.И. дал показания о том, что ... г. он вместе с ФИО5, ФИО7 и ФИО6 употребляли спиртные напитки. В ночь с ... г. на ... г., когда ФИО7 и ФИО6 ушли спать, между Мошкала В.И. и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой ФИО5 встал со стула, подошел к сидящему Мошкале В.И., схватил его обеими руками за пиджак в области плеч, в ответ на это Мошкала В.И. достал из кармана нож и нанес им удар ФИО5 в правый бок. Объясняет свои действия самозащитой от посягательства со стороны ФИО5.
При допросе в качестве подозреваемого ... г. –л.д.116-119 показания оглашены по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон – Мошкала В.И. давал показания о том, что Мошкала В.И. и ФИО5 сидели вдоль стены, недалеко друг от друга. Они поругались, ФИО5 вскочил, протянул руки и схватил Мошкалу В.И. за одежду. В ответ Мошкала В.И. выхватил левой рукой из кармана выкидной ножик и левой рукой нанес ФИО5 один удар в область живота. ФИО5 разжал руки и лег на кровать.
При допросе в качестве обвиняемого ... г. –л.д.132-135, показания оглашены по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон – Мошкала В.И. давал показания о том, что между Мошкала В.И. и ФИО5 произошла ссора, из-за чего – не помнит. ФИО5 полез драться и схватил Мошкалу В.И. за одежду. В ответ Мошкала В.И. его не отталкивал, вытащил из кармана раскладной нож, раскрыл лезвие и нанес ФИО5 один удар ножом в грудь, держа нож в левой руке. ФИО5 сразу же отпустил руки и лег спать.
При допросе в качестве обвиняемого ... г. –л.д.143-146, показания оглашены по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон – Мошкала В.И. давал показания о том, что в процессе употребления спиртных напитков ... г. ФИО5 лег на кровать. Предполагает, что ФИО5 оскорбил Мошкалу В.И., между ними произошла словесная ссора. Мошкала В.И. разозлился на ФИО5, подошел к кровати, на которой ФИО5 лежал на левом боку, вытащил левой рукой из кармана нож, раскрыл лезвие и нанес им один удар ФИО5 в левую сторону груди. Ранее говорил, что нанес удар ФИО5 когда последний стоял напротив, но это не так. В настоящее время вспомнил фактические обстоятельства.
По поводу возникших противоречий в показаниях подсудимый Мошкала В.И. в судебном заседании пояснил, что не подтверждает показания в качестве обвиняемого от ... г., так как они не соответствуют действительности, по какой причине им даны данные показания объяснить не может.
Виновность подсудимого Мошкала В.И. подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО5 от ... г. –л.д.23-24, оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, - о том, что ... г., находясь в д. ... ... в доме ФИО6, после 21 часа, после распития спиртных напитков ФИО5 лег на кровать, Мошкала В.И. остался сидеть за столом. Между ними произошла словесная ссора. Неожиданно Мошкала В.И. из кармана достал раскладной нож, выбросил из него лезвие и ударил им ФИО5 в правый бок. После этого Мошкала В.И. отошел обратно к столу. ФИО5 пересел в кресло, на правом боку у него была рана, текла кровь. Утром ... г. рассказал матери, что случилось. В больницу обратился только ... г.
Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что ФИО5 – ее сын, Мошкала В.И. – ее сожитель, со всеми находится в хороших отношениях. ... г. сын приехал к ней в гости, они вместе с Мошкала В.И. распивали спиртные напитки в доме ФИО6 в д. .... Никаких ссор не было, в какой-то момент, но уже после 21 часа ... г., она ушла спать и что происходило в дальнейшем не знает. Утром ... г. видела, что сын держится за правый бок, на одежде у него была кровь, но никаких ран у ФИО5 не видела, что случилось - сын не рассказывал.
По ходатайству гособвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7, в судебном заседании оглашены ее показания в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия от ... г., согласно которым ... г. она ушла спать, ФИО5 и Мошкала В.И. продолжили распивать спиртные напитки. ... г. ФИО5 сказал, что у него болит бок, показал рану в виде пореза на правом боку, из нее сочилась кровь. ФИО5 пояснил, что его во время ссоры ударил ножом Мошкала В.И.
Допрошенная по поводу возникших противоречий в показаниях свидетель ФИО7 пояснила, что подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия.
Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что ... г. к нему в гости в д. ... ... пришли Мошкала В.И., ФИО5 и ФИО7. Они выпили спиртного и ФИО6 ушел спать, никакого шума не слышал. Проснулся утром ... г., после этого ФИО5, ФИО7 и Мошкала В.И. ушли. Никаких повреждений у ФИО5 не видел, жаловался ли он на боль – не помнит.
Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что ... г. встретил в д. ... ... ФИО5, тот стоял около гаражей и держался руками за правый бок. ФИО5 сказал, что у него болит бок, что его порезали ножом. На свитере была видна кровь. ФИО8 по просьбе ФИО5 вызвал «Скорую помощь».
Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что работает в должности фельдшера «Скорой помощи». ... г. поступил вызов из д. ... .... Она выехала по вызову, пострадавшим оказался ФИО5, у него в области ... была инфицированная резаная рана. ФИО9 обработала рану и доставила ФИО5 в больницу. О том, что именно произошло и кто нанес рану, ФИО5 не рассказывал, сказал только, что знает, кто это сделал.
Показаниями свидетеля ФИО10 –л.д.55-56, оглашены по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, - о том, что ... г. к нему пришел ФИО5, жаловался, что у него болит правый бок, что именно произошло не рассказывал.
Протоколом осмотра места происшествия от ... г. – ... д. ... .... В жилой комнате на кресле обнаружено покрывало со множественными пятнами бурого цвета, похожими на кровь, покрывало изъято –л.д.11.
Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО5 от ... г., в ходе которого ФИО5 показал, при каких обстоятельствах им было получено ножевое ранение. Пояснил и показал, что он лежал на диване на левом боку, к нему подошел Мошкала и ножом нанес удар в правый бок ФИО5 –л.д.25-29.
Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мошкала В.И. от ... г., в ходе которой Мошкала В.И. показал, как и при каких обстоятельствах им был нанес удар ножом ФИО5. Пояснил и показал, что до момента нанесения удара Мошкала сидел на диване, ФИО5 сидел на стуле напротив. ФИО5 взял Мошкалу за одежду в области плеч, Мошкала из левого кармана достал нож и при таком расположении относительно друг друга нанес ФИО5 удар ножом в правый бок –л.д.123-128.
Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Мошкала В.И. от ... г., в ходе которой Мошкала В.И. показал, как и при каких обстоятельствах им был нанес удар ножом ФИО5. Пояснил и показал, что до момента нанесения удара ФИО5 лежал на левом боку, Мошкала стоял напротив, в его левой руке был нож, которым он, замахнувшись, нанес удар.
Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которого из ... больницы была изъята куртка ФИО5 –л.д.61-65.
Заключением эксперта ... от ... г. биологической экспертизы, согласно выводов которого на покрывале обнаружена кровь человека ... Данная кровь могла произойти от ФИО5, имеющего кровь группы ... –л.д.70.
Заключением эксперта ... от ...- г. трасологической экспертизы, согласно выводов которого на куртке, изъятой у ФИО5, имеется повреждение. Данное повреждение носит колото-резаный характер –л.д.77-80.
Заключением эксперта ... от ... г. судебно - медицинской экспертизы, согласно выводов которого повреждение, обнаруженное у ФИО5, - ... являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни) –л.д.86-87.
Заключением эксперта ...Д от ... г. судебно - медицинской экспертизы, согласно выводов которого повреждение, обнаруженное у ФИО5 при проведении экспертизы ... от ... г., не могло быть причинено при ударе ножом, показанном Мошкала В.И. в ходе следственного эксперимента, так как направление действия клинка, показанного им, не совпадает с направлением действия колюще-режущего предмета, установленном при проведении экспертизы –л.д.93-94.
Заключением эксперта ...Д от ... г. судебно - медицинской экспертизы, согласно выводов которого локализация приложения действия клинка ножа и направление действия клинка, показанные Мошкала при проведении проверки показаний, совпадают с локализацией кожной раны и направлением действия травмирующего (колюще-режущего) предмета, установленными при проведении судебно-медицинской экспертизы ... от ... г. Таким образом, ножевое ранение ФИО5 могло быть причинено при обстоятельствах, указанных Мошкала В.И. при допросе в качестве обвиняемого от ... г. и при проверке показаний обвиняемого от ... г. –л.д.100-101.
Протоколом осмотра предметов – куртки ФИО5, на передней лицевой правой половины которой имеется отверстие с ровными краями, длиной ... мм, и покрывала, на котором имеются пятна бурого цвета–л.д.105.
В прениях государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленным обвинением, просил квалифицировать действия подсудимого Мошкала В.И. по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Суд находит такую квалификацию действий Мошкала В.И. верной, поскольку действия подсудимого носили целенаправленный характер, были вызваны неприязнью к потерпевшему ФИО5, в свою очередь потерпевший никаких действий, угрожавших причинением тяжкого вреда здоровью подсудимого, либо угрожавших жизни и здоровью подсудимого не совершал.
Показания Мошкала В.И. в качестве обвиняемого от ... г. суд оценивает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку они не противоречат и согласуются с иными допустимыми доказательствами.
Доводы подсудимого Мошкала В.И. о том, что телесное повреждение он причинил потерпевшему ФИО5 не умышленно, обороняясь от посягательства со стороны потерпевшего ФИО5, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, кроме того, в настоящем судебном заседании подсудимый не смог конкретно пояснить, какое именно посягательство со стороны потерпевшего, угрожавшее жизни и здоровью, а также причинением тяжкого вреда здоровью подсудимого, было совершено, в чем именно оно выражается, также не может объяснить, в чем именно выражается оскорбление со стороны ФИО5 в адрес Мошкалы В.И. Напротив, Мошкала В.И. пояснил, что ударил ФИО5 ножом только потому, что не хотел ходить с кровоподтеком, полученным от ФИО5
Показания Мошкала В.И. в ходе предварительного следствия, в ходе проведения проверок показаний на месте являются противоречивыми относительно действий подсудимого, потерпевшего перед нанесением ему удара ножом, обстоятельств совершения преступления, его мотива.
Поэтому оценивая как достоверные показания Мошкала В.И. в качестве обвиняемого от ... г., а также содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте от ... г., остальные его показания, в том числе и содержащиеся протоколе проверки показаний на месте от ... г., суд оценивает как недостоверные и недопустимые, кроме непосредственно факта нанесения удара ножом потерпевшему ФИО5, который Мошкала В.И. никогда не отрицал, так как на протяжении всего следствия и в судебном заседании подтверждает, что ножевое ранение в область живота ФИО5 нанес именно Мошкала В.И.
Суд признает такую позицию подсудимого Мошкала В.И. в судебном заседании, в качестве подозреваемого и обвиняемого от ... относительно обстоятельств нанесения удара ножом, его мотива как избранный способ защиты, данные им показания и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании о том, что потерпевший схватил Мошкалу В.И. за одежду, что подсудимый действовал в состоянии обороны от посягательства со стороны потерпевшего, суд оценивает как не достоверные и не допустимые доказательства, данные показания противоречивы и не подтверждаются материалами дела, противоречат в том числе и показаниям потерпевшего, показаниям Мошкала В.И. в качестве обвиняемого ... г., оснований не доверять которым у суда не имеется.
Также необходимо учитывать, что согласно заключения эксперта ...Д от ... г., являющегося допустимым доказательством, повреждение, обнаруженное у ФИО5, не могло быть причинено при обстоятельствах, указанных Мошкала В.И. в ходе следственного эксперимента. При этом в качестве следственного эксперимента экспертом поименован протокол проверки показаний на месте с участием Мошкала В.И. от ... г., данное наименование, данное экспертом протоколу проверки показаний на месте суд считает необходимым оценить как техническую неточность.
В то же время достоверность обстоятельств причинения телесного повреждения ФИО5, указанных обвиняемым Мошкала В.И. при проведении проверки показаний на месте от ... г., подтверждена заключением эксперта ...Д, являющимся допустимым доказательством.
Показания потерпевшего ФИО11, в том числе и содержащиеся в протоколе проверки его показаний, и показания свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО8 и ФИО9 суд оценивает как достоверные и правдивые, поскольку они подтверждены совокупностью других допустимых доказательств, изложенных в приговоре, соотносятся и согласуются с ними в деталях и по существенным позициям.
Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании в той части, что она никаких ран у ФИО5 не видела, что случилось – сын ей не рассказывал, суд оценивает как недостоверные, при этом суд учитывает, что ФИО7 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, в настоящее же время уже прошел значительный промежуток времени с момента рассматриваемых событий.
Другие письменные доказательства, изложенные в приговоре: протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз, протокол выемки, протокол осмотра предметов суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, получены они с соблюдением требований УПК РФ, подтверждают показания потерпевшего и свидетелей.
Оснований для заинтересованности в исходе дела, а также для оговора потерпевшим ФИО5 и свидетелями подсудимого Мошкала В.И. не установлено и подсудимым также таких оснований не приводится.
Из обстоятельств дела, подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого, следует, что удар ножом был нанесен потерпевшему ФИО5 именно подсудимым Мошкала В.И.
При установленных обстоятельствах действия Мошкала В.И. надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Оснований для квалификации действий Мошкала В.И. как необходимая оборона либо как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, а также в состоянии аффекта, не установлено.
На основе совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что в момент нанесения потерпевшему ФИО5 удара ножом подсудимый Мошкала В.И. не находился в состоянии необходимой обороны, а также не действовал при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в момент нанесения удара, ФИО5 находился в положении лежа и с его стороны в отношении Мошкалы В.И. фактически не было какого-либо посягательства, в том числе сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья либо с непосредственной угрозой применения насилия.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что Мошкала В.И., нанося удар ножом в область живота потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Мотив – личные неприязненные отношения в ходе судебного заседания опровергнут не был.
Мошкала В.И. на диспансерном учете у врача психиатра и врача нарколога МУЗ «...» не состоит л.д.171).
В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Мошкала В.И. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает подробные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
Назначая наказание подсудимому Мошкала В.И., суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного им
преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление.
При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Мошкала В.И.: не имеет регистрации и постоянного места жительства л.д.155), военнообязанный л.д.157), по месту фактического проживания в д. ... ... участковым уполномоченным ОВД ... ... характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает л.д.172), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит л.д.154-155), судимость за ранее совершенное им преступление погашена в установленном законом порядке л.д.163-168).
Обстоятельством, смягчающим наказание Мошкала В.И., суд признает частичное признание своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мошкала В.И., не установлено.
Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 111 УК РФ, оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ не имеется.
В соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту интересов подсудимого Мошкала В.И. по уголовному делу осуществлял адвокат Качалкин С.Н. по назначению суда.
Адвокат Качалкин С.Н. обратилась с заявлением об оплате труда за счет средств федерального бюджета в размере ... ... с учетом индексации, за один день ознакомления с материалами уголовного дела и два дня участия в суде первой инстанции.
В судебном заседании адвокат Качалкин С.Н. поддержал указанное заявление, просил его удовлетворить.
В судебном заседании подсудимый Мошкала В.И. не возражал против удовлетворения заявления адвоката Качалкина С.Н. и взыскания с подсудимого процессуальных издержек.
Согласно требованиям подпункта 4 пункта 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности дела» от 10.10.2007 года № 199/87 н, оплата труда адвоката при участии в суде по рассмотренному уголовному делу в защиту осужденного Мошкала В.И. составляет ... рублей за один день, поскольку иные критерии, принимаемые во внимание при определении размера оплаты труда адвоката, которые установлены в п.3 указанного Порядка, отсутствуют.
В соответствии с постановлением правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, указанная сумма подлежит увеличению до .... за один день.
Соответственно оплата за три дня составляет ....
В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ указанная сумма в размере ..., как процессуальные издержки по делу, подлежит взысканию с осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Мошкала В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Мошкала В.И. исчислять с даты вынесения приговора – 08 декабря 2010 г., с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с ... года до ... года включительно.
Меру пресечения Мошкала В.И. в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать в ...
Вещественные доказательства: покрывало передать ФИО6, куртку передать ФИО5, при их отказе от получения вещественные доказательства уничтожить.
Выплатить адвокату Качалкину С.Н. за оказание юридической помощи осужденному Мошкала В.И. в Ленинском районном суде Тульской области за счет средств федерального бюджета Российской Федерации ....
Указанную сумму перечислить на текущий (расчетный) счет адвокатского образования – ....
Приговор направить в ... для исполнения в части оплаты труда адвоката.
Взыскать процессуальные издержки в сумме ... с Мошкала В.И. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Ленинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Сенчукова Е.В.