ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года п. Ленинский
Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,
при секретаре Гнидиной О.М.,
с участием
государственного обвинителя - прокурора Ленинского района Тульской области Савич В.В.,
подсудимого Бибикова М.А.,
защитника адвоката Дьякова В.М. представивший удостоверение ... от ... г. и ордер ... от ... г.,
потерпевшей ФИО 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Бибикова Михаила Андреевича, ... года рождения, уроженца села ... ..., гражданина ..., ... ..., зарегистрированного проживающим по адресу: ..., ..., ... ..., ... ..., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
установил:
Бибиков М.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
... года, около ... часов, Бибиков М.А. с целью хищения чужого имущества, а именно листов оцинкованного профиля, на автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком ... подъехал к дачному домику ..., принадлежащий ФИО 3 и расположенный в садоводческом товариществе «...» ..., возле ... района .... Продолжая свои преступные намерения, Бибиков М.А. воспользовавшись отсутствием потерпевшей и посторонних лиц, при помощи привезённой с собой раздвижной лестницы, залез на крышу дачи, где с помощью молотка и гвоздодёра оторвал листы оцинкованного профиля, которыми была покрыта крыша. Преступные действия Бибикова М.А. стали очевидны для ФИО 1 и ФИО 2, которые сделали замечания Бибикову М.А., пояснив ему, что понимают, что он совершает хищение чужого имущества. Бибиков М.А. продолжая реализовывать свои преступные намерения, открыто и очевидно для ФИО 1 и ... слез с крыши дачи, сложил в салон своей машины 7 листов оцинкованного профиля размером 0,85 мм х 3 м и толщиной 0,7 мм, стоимостью ... рублей за 1 погонный метр, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО 3 материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый Бибиков М.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Дьяков В.М.
Государственный обвинитель Савич В.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Потерпевшая ФИО 3, также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый Бибиков М.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая выше изложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Бибикова М.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Бибикова М.А., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и наличие малолетних детей у виновного, а также добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
С учётом всех данных о личности подсудимого, отсутствие оснований для освобождения от наказания, а также мнения потерпевшей ФИО 3, которая не настаивает на строгом наказании для виновного, суд находит возможным исправление и перевоспитание Бибикова М.А. без изоляции от общества, и определяет ему наказание в виде обязательных работ, учитывая имущественное положение его и его семьи, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Принимая решение о необходимости взыскания с подсудимого Бибикова М.А. судебных издержек по оплате труда защитника Дьякова В.М., суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Бибикова Михаила Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
Меру пресечения Бибикову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства – автомобиль «...» с г/р знаком ..., лестницу, молоток и гвоздодёр, возвращённые в ходе предварительного следствия подсудимому, а 7 профильных оцинкованных листов - возвращённые потерпевшей, по вступлению приговора в законную силу оставить в собственности у осужденного Бибикова М.А. и потерпевшей ФИО 3
Выплатить адвокату Дьякову В.М. за оказание юридической помощи осужденному Бибикову М.А. из средств федерального бюджета Российской Федерации ... рублей.
Указанную сумму перечислить на расчётный счёт Тульской городской коллегии адвокатов ...
Выписку из приговора направить для исполнения в Управление Судебного департамента в ....
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.
Председательствующий