ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 февраля 2011 года п. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Никишина С.Н.,
при секретаре Гнидиной О.М.,
с участием
государственного обвинителя прокурора Ленинского района Тульской области Савича В.В.,
подсудимой Пьяновой А.М.,
защитника адвоката Захарова Н.Д. представивший удостоверение ... от ... года и ордер ... от ... г.,
потерпевшей ФИО 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой
Пьяновой Александры Михайловны, ... года рождения, уроженки дер. ... ..., ..., гражданки РФ, ..., не военнообязанной, вдовы, с образованием ... классов, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., дер. ... ..., ...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Пьянова А.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
... года, после ... часов, Пьянова А.М. с целью совершения кражи имущества ФИО 1 подошла к дому последней, расположенного по адресу: ..., ..., д. ..., .... Убедившись, что дома ФИО 1 и посторонних лиц нет, а за её преступными действиями никто не наблюдает, принесённой с собой отвёрткой взломала замок на входной двери, после чего зашла в дом, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище ФИО 1, откуда тайно похитила принадлежащие последней войлочные сапоги стоимостью ... рублей. С похищенным Пьянова А.М. с места совершения преступления скрылась, незаконно обратив их в свою собственность, после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению, подарив сапоги своей сестре ФИО 2, чем причинила потерпевшей ФИО 1 материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе судебного заседания подсудимая Пьянова А.М. пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимой поддержал её защитник Захаров Н.Д.
Государственный обвинитель Савич В.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.
Подсудимая Пьянова А.М. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой Пьяновй А.М. в предъявленном ей обвинении и квалифицирует её действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой Пьяновой А.М., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а обстоятельства, смягчающие наказание суд признает: полное признание подсудимой своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
С учётом всех данных о личности подсудимой, отсутствие оснований для освобождения от наказания, а также мнения потерпевшей ФИО 1, которая не настаивает на строгом наказании для виновной, суд находит возможным исправление и перевоспитание Пьяновой А.М. без изоляции от общества, и определяет ей наказание в виде штрафа, учитывая её имущественное положение, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Суд, признавая все смягчающие обстоятельства как исключительные, находит возможным с применением ст. 64 УК РФ назначить подсудимой более мягкий вид наказания, чем предусмотрено статьёй, по которой она осуждается.
Принимая решение о необходимости взыскания с подсудимой Пьяновой А.М. судебных издержек по оплате труда защитника Захарова Н.Д., суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, взысканию с подсудимой не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Пьянову Александру Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Меру пресечения Пьяновой А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства – войлочные сапоги по вступлению приговора в законную силу, оставить в собственности у ФИО 1
Выплатить адвокату Захарову Н.Д. за оказание юридической помощи осужденной Пьяновой А.М. из средств федерального бюджета Российской Федерации ... рублей.
Указанную сумму перечислить на расчётный счёт Коллегии адвокатов ... ... ..., БИК ..., к/с ..., ИНН ... в КБ «...» (...
Выписку из приговора направить для исполнения в Управление Судебного департамента в ....
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.
Председательствующий