ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года посёлок Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Никишина С.Н.,
при секретаре Гнидиной О.М.,
с участием
государственных обвинителей помощников прокурора ... ... Баранова В.В. и Барановой Е.В.,
подсудимого Сидоренко А.С.,
защитника адвоката Качалкина С.Н. представивший удостоверение ... от ... года и ордер ... от ... года,
потерпевшего ФИО 10, представителя ФИО 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сидоренко Александра Сергеевича, ... года рождения, уроженца посёлка ... ..., гражданина ..., работающего охранником ООО «...» в ..., ... зарегистрированного проживающим по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
установил:
Сидоренко А.С. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
... года, в период времени с ... часов до ... часов, Сидоренко А.С. управлял, принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем марки ... с государственным знаком ..., на котором следовал по ... в посёлке ... ... со стороны посёлка ... ... в направлении центра посёлка .... Следуя в указанном направлении и приближаясь к дому ... по ..., в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 9.9., 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, Сидоренко А.С. проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, не выполнил их требований, проявил преступную небрежность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимых пассажиров и других участников движения, вёл автомобиль со скоростью около ... км/час, что не только превышало разрешённую скорость движения в населённом пункте, - в 60 км/час, но и не соответствовало дорожным условиям (закругление дороги вправо), а также, не обеспечивало ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения.
При подъезде к закруглению дороги вправо, своевременно не принял мер к снижению скорости, для безопасного проезда закругления дороги по своей полосе движения, а продолжил дальнейшее движение с прежней скоростью, вследствие чего, из-за несоответствия скорости движения дорожным условиям, при прохождении закругления дороги, потерял контроль за расположением управляемого автомобиля на проезжей части, повернул руль вправо, выехал на тротуар, движение по которому запрещено, на котором на расстоянии 16,8 метров от угла дома ... по ... пос. ... ... совершил наезд на пешехода ФИО 9 с последующим наездом на препятствие – металлическое ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО 9 был причинён тяжкий вред здоровью, находящийся в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти, которая наступила ... года в ... часов в МУЗ «... больница», причиной которой явилась открытая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа, ушибом головного мозга и излитием крови под его оболочки.
Нарушение п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 9.9., 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ водителем Сидоренко А.С. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде смерти ФИО 9
В судебном заседании Сидоренко А.С. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в части того, что двигался с превышением установленной скорости в населённом пункте, но виновным в ДТП себя не считает. ... года примерно около ... часов, он двигался со скоростью ... км/час на своём технически исправном автомобиле ..., перевозя в качестве пассажира своего знакомого ФИО 8 Двигаясь по ... в посёлке ... со стороны пос. ..., он увидел автобус «ПАЗ», который двигался в попутном направлении и расстояние между ними было 50-60 метров. Из-за автобуса «ПАЗ» выехал автомобиль марки «Газель» и начал совершать обгон автобуса по встречной полосе движения по ходу его движения. Расстояние между его автомобилем и автомобилем «Газель» составляла ... метров. Чтобы избежать столкновения с автомобилем марки «Газель» он нажал на педаль тормоза и принял руль вправо, после чего его автомобиль занесло, вокруг поднялось много пыли, автомобиль сместился с проезжай части, а потом уже двигался юзом, и только в этот момент он заметил женщину. Его автомобиль врезался в ограждение забора, а автомобиль «Газель» уже двигался по своей полосе движения. Если бы он не изменил траекторию движения своего автомобиля, то он не смог бы предотвратить столкновение с автомобилем марки «Газель». Левым передним крылом его автомобиль ударил женщину, в результате чего она упала на капот и ударилась в правую часть лобового стекла, а затем отлетела к ограждению стадиона. Он вышел из автомобиля и попросил ФИО 8 вызывать карету скорой помощи. Ни он, ни ФИО 8 не стали женщине оказывать первую помощь. Он ходил в больницу к пострадавшей, но его к ней в палату не пустили. О состоянии здоровья ФИО 9 он справлялся у лечащего врача. ... года он встречался с родственниками пострадавшей и возместил ФИО 2 ... рублей, затраченные ею на погребение ФИО 9
Он считает, что причиной ДТП послужил выезд автомобиля «Газель» на полосу встречного движения, но при этом не снимает с себя вины, что неверно выбрал скоростной режим для движения своего автомобиля.
Не признание подсудимым своей вины, суд расценивает как правомерную защиту от обвинения, однако вина Сидоренко А.С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:
согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия л.д.... схемы л.д.... и фототаблицы к ним л.д. ... дорожное происшествие произошло ... года в ... часов напротив дома ... по ... в пос. ... .... Проезжая часть – горизонтальная, асфальтовое покрытие сухое, без дефектов. Ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия – 6,4 м, для движения транспортных средств в двух направлениях. Заднее правое колесо ... расположено на металлическом ограждении, а передние колёса находятся на тротуаре. С полосы движения к ... ведут следы юза, а на расстоянии 13,1 м. от левой задней части автомобиля обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь.
Автомашина ... с государственным регистрационным знаком ... согласно протокола осмотра этого транспорта л.д. ... имеет следующие механические повреждения в виде: деформированного капота, рамки лобового стекла, переднего бампера и регистрационного знака на нём, переднего и заднего крыльев с левой стороны, правого стеклоочистителя. Также разбито лобовое стекло, левая передняя фара, указатель левого поворота. Рычаг переключения передач находится в положении пятой передачи скорости. Рулевое управление и тормозная система транспортного средства находится в работоспособном состоянии.
Потерпевший ФИО 10 в суде показал, что погибшая в дорожно-транспортном происшествии ФИО 9 является его двоюродной сестрой. ... года ему на мобильный телефон позвонила его мать, и сказала, что ей сообщили по телефону, что ФИО 9 сбила автомашина возле стадиона, расположенного в пос. .... В это время он находился недалеко от того места, а именно около МУЗ «... больница» и через некоторое время подошел к месту ДТП. ФИО 9 с места ДТП к тому времени уже увезли на «скрой» в МУЗ «... больница». ... года ФИО 9 умерла. Организацией её похорон занималась ФИО 2 и друзья погибшей. Родители ФИО 9 умерли, а мужа и детей у неё не было.
Согласно заключения эксперта ...И л.д. ... в результате ДТП пешеходу ФИО 9 были причинены повреждения, повлекшие её смерть, которая наступила ... года в ... часов в МУЗ «... больница», причиной которой явилась открытая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа, ушибом головного мозга и излитием крови под его оболочки.
При судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены повреждения:
- открытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков и ссадин на голове, кровоизлияний в мягких тканях головы, перелома костей свода и основания черепа, излития крови и ликвора под твёрдую мозговую оболочку, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и ушиба правого полушария головного мозга, причинившая (будучи опасной для жизни) тяжкий вред здоровью ФИО 9 и находящаяся в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти;
- кровоподтёки на левых (верхней и нижней) конечностях, не причинившие вреда здоровью ФИО 9, и не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти;
- внутрикожные кровоизлияния на спине, не причинившие вреда здоровью ФИО 9 и не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением;
- ссадины на туловище и левой верхней конечности, не причинившие вреда здоровью ФИО 9 и не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти;
Перечисленные повреждения могли образоваться от ударных воздействий и действия трения каких-либо тупых твёрдых предметов давностью в пределах от четырёх до девяти суток к моменту смерти ФИО 9 на что указывают их морфологические особенности и выраженность признаков воспаления и травмированных мягких тканях.
Основываясь на характере, морфологических особенностях, количестве, локализации и взаиморасположения установленных повреждений, в момент их причинения (наезда) ФИО 9 была обращена к травмировавшим предметам (частям автомобиля) левой стороной тела.
Свидетель ФИО 3 в суде показал, что он работает в ООО «...» водителем автобуса ПАЗ, на котором перевозит рабочих. ... года примерно в ... часов он возле кинотеатра «...», расположенного в пос. ... ... посадил в автобус рабочих и направлялся в пос. ... .... На улице было светло, асфальтированное покрытие было сухое, двигался он со скоростью ... км/час. Проехав здание ... суда ... повернул налево, когда он выехал на прямолинейный участок дороги, управляемый им автобус, обогнал автомобиль марки «Газель», который двигался со скоростью примерно ... км/ч. После того, как водитель автомобиля «Газель» обогнал его и занял свою полосу движения он увидел, что во встречном ему направлении движется автомобиль марки ... со скоростью ... км/час. Он увидел, что автомобиль ... начал «вихлять» то в правую, то в левую сторону, это было 2 раза. Водитель автомобиля «Газель» принял руль вправо и продолжил движение ближе к обочине, а автомобиль марки ... развернуло в правую сторону на 180 градусов по ходу движения автомобиля ..., после чего автомобиль ударился об ограждение стадиона. Далее он увидел, что из переднего пассажирского сидения вышел мужчина. Он подумал, что все живы, и так как у него в автобусе сидели рабочие, то он не стал останавливаться, объехал «Газель» и поехал дальше. Он не видел, что водитель автомобиля ... сбил женщину, только спустя какое-то время на работе ему стало известно, что в этом ДТП пострадала женщина. Расстояние между автомобилями «Газель» и ... в тот момент когда последняя начала «вихлять» примерно было 80-100 метров, то есть достаточным для того чтобы остановить ....
Из протокола проверки показаний на месте, проведённой в ходе предварительного расследования с участием ФИО 3 л.д. ... следует, что он увидел автомобиль ... на расстоянии 195 метров, а автомобиль «Газель» в этот момент уже полностью обогнал его и находился на своей (правой) полосе движения на расстоянии 6,7 метра от его автомобиля.
Свои показания свидетель ФИО 3 в ходе предварительного расследования также подтвердил на очных ставках как с подозреваемым Сидоренко А.С.л.д. ...), так и со свидетелями защиты ФИО 4 л.д.... и ФИО 7 л.д. ... указав на то, что водитель автомобиля «Газель» никаких помех для движения Сидоренко А.С. не создавал, так как после манёвра обгон, автомобиль «Газель» перестроился на свою полосу движения, на большом расстоянии до автомобиля ....
Приведённые показания свидетеля ФИО 3 подтверждаются выводами эксперта по заключению ... от ... год л.д. ...), из которых следует, что скорость движения автомобиля ... с регистрационным знаком ... к моменту начала торможения, соответствующая оставленному на месте происшествия следу торможения на юз, составляла около ... км/час. В заданной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ... Сидоренко А.С. следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5., 9.9,10.1, 10.2 Правил дорожного движения.
Согласно выводов эксперта по заключению ... л.д. ... следует, что рулевое управление и рабочая тормозная системы автомобиля ... на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии.
Показания подсудимого Сидоренко А.С. в части того, что между его автомобилем и автомобилем «Газель» было расстояние в 40-50 метров, перед тем как он стал тормозить, опровергаются выводами эксперта по заключению ... л.д. ... из которых следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации данное расстояние между транспортными средствами не позволяло Сидоренко А.С. выполнить манёвр, что в свою очередь могло привести к столкновению транспортных средств.
Все приведённые заключения экспертов, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона «Об экспертной деятельности» при их проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемые методики, а выводы экспертов суд признаёт достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
Подсудимый Сидоренко А.С. не привёл каких-либо мотивов оговора его со стороны допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения ФИО 3, а поэтому оснований не доверять этим показания у суда нет, т.к. они не вызывают у суда сомнений в их объективности, нарушений закона при их получении не установлено, в связи, с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Свидетель ФИО 4 в суде показал, что ... года примерно в ... часов он играл в футбол на стадионе, который расположен по адресу: ..., ... ... ... находился в 20 метрах от того места, где произошло ДТП. Он стоял лицом к проезжай части, и видел как шла женщина по направлению к зданию ... ... Вдруг он услышал визг тормозов и увидел, что по проезжай части в направлении пос. ... ... едет автобус марки «ПАЗ», его обгоняет автомобиль марки «Газель». Напротив его по своей полосе движения передней частью, боком едет автомобиль .... Он понял, что переднюю часть автомобиля заносит, женщина, остановилась и смотрела на автомобиль ..., затем она сделала шаг в левую сторону к ограждению стадиона. Автомобиль ... зацепил женщину, она стукнулась об автомобиль, и от удара отлетела к забору. Автомобиль ... развернуло и он остановился. «Газель» и «ПАЗ» не останавливавшись проехали дальше. «ПАЗ» ехал со скоростью примерно ... км/ч, а «Газель» примерно ... км/ч, а скорость автомобиля ... составляла примерно ... км/ч. Автомобиль ... съехал на тротуар, а автомобиль «Газель» двигался по встречной полосе и находились близко друг от друга. Если бы водитель ... не изменил бы траекторию, то автомобили бы столкнулись.
Из оглашённых показаний ФИО 4, данных им в ходе предварительного следствия л.д. ... следует, что Сидоренко А.С. знает давно. Он видел как «Газель» перестроилась на свою полосу движения, а перед этим разменулась с автомашиной ..., которая двигалась в «заносе».
Показания свидетеля ФИО 4 данные им в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными им на следствии, в части наезда на пострадавшую ФИО 9, а лишь их уточняют и дополняют.
Свидетель защиты ФИО 6 в суде показал, что с Сидоренко А.С. знаком со школы. ..., около ... часов находился на стадионе в ... и видел как на ... водитель автомобиля «Газель» обгонял автомобиль «ПАЗ», которые двигались в направлении пос. .... Далее он видел, что во встречном направлении для водителей автобусов двигался автомобиль ..., который находился в заносе и двигался по тротуару. Автомобиль ... передней частью врезался в ограждение стадиона, а водители автобусов не останавливаясь продолжили движение в сторону пос. .... Подойдя к месту дорожного происшествия, он увидел, что из автомобиля ... вышли Сидоренко А.С. и ФИО 7, а недалеко от машины лежала женщина. Момента наезда на женщину он не видел. Считает, что приной ДТП послужило то, что водитель автомобиля «Газель» создал помеху для движения Сидоренко А.С.
Свидетель защиты ФИО 5 в суде показала, что в августе ... года она находилась на стадионе, который расположен по адресу: ..., ..., пос. ... улице было светло, асфальтированное покрытие проезжей части было сухое. Она сидела на лавочке лицом к проезжай части и видела, как автомобиль ... со скоростью ... км/час двигался со стороны пос. ..., а на встречу ему двигались автобус «Паз» и «Газель» со скоростью примерно в ... км/час. Водитель автобуса «Газель» начал обгонять автобус «Паз», и выехал на полосу встречного движения, примерно где-то в центре стадиона. Для того чтобы избежать лобового столкновения с автобусом «Газель», водитель ... начал уходить вправо, а «Газель» перестроилась на свою полосу движения. Вернувшись на свою полосу движения «Газель» и «Паз» проехали мимо. Она услышала визг тормозов и увидела, что ... ударяется передней частью об ограждения стадиона, после чего автомобиль разворачивает и он ударяется задней частью автомобиля об ограждение стадиона. Когда она подошла к месту происшествия, то увидела, лежащую на земле женщину. Как водитель ... совершил наезд на пешехода она не видела. Если бы водитель ... не менял траекторию движения своего автомобиля, а просто начал тормозить, то произошло бы лобовое столкновение с автомобилем «Газель».
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО 7 показал, что ... года ехал в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле ..., которым управлял его знакомый Сидоренко А.С. Они ехали со стороны МУЗ «... больница» в направлении центра пос. ... .... Примерно в ... часов, они проехали здание аптеки, расположенной на ..., начался не большой поворот и он увидел что, по встречной полосе движения едет автобус марки «Паз», и его обгоняет автомобиль марки «Газель», который для обгона выехал на их полосу движении. Сидоренко А.С. во избежание столкновения нажал на тормоз и принял рулем вправо, автомобиль начал смещаться. Сидоренко А.С. продолжал притормаживать и автомобиль занесло в правую сторону, и он стал смещаться по ходу их движения, то есть в сторону стадиона. В этот момент мимо них проехали автомобили марки «Газель» и «ПАЗ». В 3-5 метрах от автомобиля он увидел женщину, которая находилась спиной к автомобилю. Автомобиль ... под управлением Сидоренко А.С. сбил женщину, удар пришелся левым крылом. Женщина от удара отлетела в лобовое стекло, а затем к ограждению стадиона. Автомобиль ... также задней частью врезался в ограждение стадиона. Он вышел из автомобиля и начал вызывать «скорую помощь», но не мог дозвониться, после чего вышел на дорогу и остановил проезжавшую машину «скорой помощи», которая забрала пострадавшую женщину. При наезде на пешехода водитель Сидоренко А.С. не контролировал свой автомобиль.
Из оглашённых показаний ФИО 7 следует, что автомобиль под управлением Сидоренко А.С. находился в заносе и в какой-то момент левой передней частью автомобиля сбил женщину, после чего автомобиль передней частью врезался в металлическое ограждение стадиона. Автобус «ПАЗ» и автомобиль «Газель» не останавливаясь с места происшествия уехали.
Показания свидетеля ФИО 7 данные им в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными им на следствии, в части наезда на пострадавшую ФИО 9, а лишь их уточняют и дополняют.
Показания ФИО 4 в части, где он утверждает, что если бы Сидоренко А.С. не изменил бы траекторию движения своего автомобиля, то произошло бы лобовое столкновение с автомобилем «Газель», а также показания свидетелей защиты ФИО 6, ФИО 5 и ФИО 7 утверждающие, что водитель автомобиля «Газель» создал помеху для движения подсудимому Сидоренко А.С., в следствие чего последний потерял контроль над управляемым им автомобилем, суд признаёт не состоятельными, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО 3 и выводам экспертов по заключениям, которые суд признал достоверными доказательствами по делу.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого Сидоренко А.С. в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ, так как, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Действия водителя Сидоренко А.С. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку нарушив пункты 1.3., 1.5., 8.1., 9.9., 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, подсудимый тем самым поставил себя в условия, при которых не смог обеспечить безопасность движения.
Назначая наказание подсудимому Сидоренко А.С. суд учитывает характер и общественную опасность совершённого им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимого который по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сидоренко А.С. суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие заболевания - бронхиальная астма, а обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено.
Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства, указанные выше, учитывая мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании для подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Сидоренко А.С. без реального отбывания основного наказания в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.
Ввиду грубого нарушения подсудимым Сидоренко А.С. пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 9.9., 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, чем поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, суд расценивает его действия, как преступную небрежность, которая отрицательно характеризует Сидоренко А.С. как водителя, а поэтому считает целесообразным применить к нему предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде – лишения права управления транспортным средством.
Принимая решение о необходимости взыскания с подсудимого Сидоренко А.С. судебных издержек по оплате труда защитника Качалкина С.Н. предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, суд учитывает объём и характер вины Сидоренко А.С., его имущественное положение, и приходит к выводу, что судебные издержки должны быть взысканы с Сидоренко А.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303,304, 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Сидоренко Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством на три года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, установив искательный срок в 3 года, в течение которого возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленное им время.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Сидоренко А.С. оставить без изменения, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Выплатить адвокату Качалкину С.Н. за оказание юридической помощи осужденному Сидоренко А.С. из средств федерального бюджета Российской Федерации ... рубля ... копейки.
Указанную сумму перечислить на расчётный счёт Адвокатского кабинета Качалкина Сергея Николаевича, в ..., Тула ..., ИНН ..., БИК ..., К/счет ....
Выписку из приговора направить для исполнения в Управление Судебного департамента в ....
Взыскать процессуальные издержки в сумме ... рубля ... копейки с Сидоренко А.С.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.
Председательствующий