ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 февраля 2011 года п. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Никишина С.Н.,
при секретаре Гнидиной О.М.,
с участием
государственного обвинителя прокурора ... ... Савича В.В.,
подсудимого Артёмова И.С.,
защитника адвоката Качалкина С.Н. представивший удостоверение ... от ... года и ордер ... от ... года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого
Артёмова Ивана Сергеевича, ... года рождения, уроженца ... ..., ...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Артёмов И.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
... года, около ... часа, Артёмов И.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... района ... с целью кражи кур, принадлежащих ФИО 1, подошёл к сараю, расположенного за домом последней по адресу: ..., ..., д. ..., ..., ..., .... Убедившись, что поблизости хозяев дома нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв запор на входной двери сарая, после чего прошёл во внутрь, совершив тем самым, незаконное проникновение в помещение, откуда тайно похитил четырёх кур стоимостью ... рублей каждая и трёх цыплят стоимостью ... рублей каждый, после чего Артёмов И.С. с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
В судебном заседании Артёмов И.С. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из оглашённых показаний Артёмова И.С. данными им в ходе предварительного расследования л.д....), следует, что вину в инкриминируемом преступлении, признал полностью и показал, что в конце октября ... года находился в гостях у случайного знакомого, проживающего в д. ... ..., где и познакомился с ФИО 3, который разрешил ему пожить у него. ... года, вечером, он употреблял спиртное, но так как денег у него не было, то он решил совершить кражу кур, для того чтобы их продать и купить ещё спиртного. Около часа ночи, ... года, он зашёл в сарай соседки ФИО 3, где в темноте поймал 6-7 штук кур, и сложил в мешок, который нашёл около дома ФИО 3 С мешком, в котором находились куры, он зашёл в дом ФИО 3 Куры кудахтали и разбудили ФИО 3, после чего последний заглянул в мешок и увидев кур, поинтересовался, откуда у него куры. Он не стал пояснять ФИО 3 откуда у него куры, тогда ФИО 3 потребовал, чтоб он вместе с курами уходил из дома. Он забрал мешок с курами и ушёл в сарай ФИО 3, в котором проспал до утра. В ... часов он пришёл к ФИО 2 и предложил ему купить у него кур. ФИО 2 посмотрел на кур, купил их у него за ... рублей. На эти деньги он купил себе спиртного.
Подсудимый Артёмов И.С., допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого л.д. ...), по своей сути дал аналогичные показания, что и при допросе его в качестве обвиняемого.
Признавая показания подсудимого Артёмова И.С. данные им в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что его показания носят последовательный характер, согласуются в деталях с показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в разное время. Перед допросом Артёмову И.С. разъяснялись его права, и обеспечено участие защитника при допросе, а также имеются записи о том, что с его слов записано всё верно, и им же подписаны его показания, из чего суд делает вывод о том, что показания подсудимого Артёмова И.С. в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. В части описаний деяний совершённых подсудимым, и направленности умысла, существенных противоречий его показания не содержат, а об объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с данными зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, и другими доказательствами.
В части, показаний Артёмова И.С. о месте совершения преступления, подтверждается протоколом осмотра этого места л.д.... из которого следует, что на момент осмотра сарая, расположенного у дома ФИО 4, отсутствуют 4 курицы и три цыплёнка.
Из оглашённых судом показаний потерпевшей ФИО 4, данными ею в ходе предварительного следствия следует, что она в подсобном хозяйстве держит кур. ... года, около ... часов, она загнала кур в сарай и закрыла на щеколду дверь. Ночью она слышала, как лает собака, но значения этому не придала. Утром обнаружила, что дверь сарая открыта и пересчитав кур обнаружила, что отсутствует 4 курицы и три пятимесячных цыплёнка. Позже она пошла к своему соседу ФИО 3 и рассказала ему, что у неё ночью украли кур. ФИО 3 ей рассказал, что ночью с мешком, в котором были куры, к нему приходил Артёмов И.С. О краже кур она сообщила в милицию.
Свидетель ФИО 3 в суде показал, что потерпевшая ФИО 4 проживает с ним по соседству в д. ... .... Она держит подсобное хозяйство: овец и кур. С Артёмовым И.А. он познакомился у своего знакомого по имени ФИО5, у которого на тот момент проживал Артёмов И.С. По просьбе Артёмова И.С., он разрешил ему жить в сарае. Однажды ночью к нему пришёл Артёмов И.С. с мешком, в котором находились куры. Он стал интересоваться откуда у него куры, но Артёмов И.С. ему ответил, что это не его дело. Спустя 2-3 дня от своей соседки ФИО 4 узнал, что у неё из сарая украли кур. Он ей рассказал, что к нему домой с мешком, в котором были куры, приходил Артёмов И.С.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 2 показал, что точную дату он не помнит, но в ... году на улице уже было холодно, ночью к нему пришёл Артёмов И.С., который попросил у него ... рублей, чтобы доехать до ..., а взамен предложил забрать у него кур, которые находились в мешке. Он отдал Артёмову И.С. ... рублей, а кур из мешка, выпусти в фургон. Всего было семь кур, из которых 4 большие, а 3 курицы поменьше. На следующий день к нему домой пришли сотрудники милиции, от которых он узнал, что Артёмов И.С. украл кур которых продал ему.
Из оглашённых показаний свидетеля ФИО 2 л.д. ... следует, что ... года, примерно в ... часов к нему пришёл Артёмов И.С. у которого он купил 7 кур за ... рублей. В тот же день к нему пришли сотрудники милиции, от которых он узнал, что кур, которых он купил, были украдены Артёмовым И.С. у ФИО 1
Показания свидетеля ФИО 2 данные им в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными им на следствии, а лишь их уточняют и дополняют. С учётом того, что ФИО 2 подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, суд протокол допроса свидетеля признаёт допустимым доказательством, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными.
Приведённые показания свидетеля ФИО 2 подтверждаются протоколом осмотра л.д.... принадлежащей ему автомашины ... с регистрационным знаком ..., расположенной около дома последнего по адресу: ..., ..., ..., ..., .... При осмотре фургона выше указанной автомашины в нём обнаружены 7 кур пёстрой расцветки, которые были помещены в деревянный ящик.
Из протокола выемки л.д.... следует, что потерпевшая ФИО 4 добровольно следствию выдала 4 кур и 3 цыплят пёстрой расцветки.
Изложенные обстоятельства позволяют суду осмотренные и приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств 4 курицы и 3 цыплёнка, признать относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Подсудимый Артёмов И.С. не привёл каких-либо мотивов оговора его со стороны допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения ФИО 3 и ФИО 2, а поэтому оснований не доверять этим показаниям у суда нет, т.к. они не вызывают у суда сомнений в их объективности, нарушений закона при их получении не установлено, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
В ходе судебного следствия подсудимый Артёмов И.С. изменил своё отношение к предъявленному обвинению, пояснив, что кражу кур совершил из-за того, что не имел средств к существованию. Он имеет инвалидность, однако в связи с тем, что у него был паспорт старого образца, ему пенсия по инвалидности не назначалась
Пояснения подсудимого в этой части суд признаёт несостоятельными, поскольку как следует из его показаний, которые суд признал достоверными, на вырученные от продажи похищенных кур деньги он потратил на приобретение спиртного.
Доводы подсудимого Артёмова И.С. о том, что он был незаконно задержан, и допрошен без участия защитника, суд считает произвольными и несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколами допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые суд признал допустимыми доказательствами, а показания – достоверными.
Не признание подсудимым своей вины, суд расценивает как правомерную защиту от обвинения, поскольку непризнание вины как форма защиты не только допускается, но и является правом подсудимого гарантированным Конституцией РФ.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого Артёмова И.С. в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, который проживал в д. ... ... без регистрации, злоупотреблял спиртными напитками, от соседей поступали на него жалобы.
В связи с тем, что показания подсудимого в ходе предварительного следствия судом признаются допустимым доказательством, то смягчающими обстоятельствами признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности в связи с общим заболеванием, а обстоятельством, отягчающих наказание – рецидив преступлений, который суд в соответствии со ст. 18 УК РФ признаёт в действиях Артёмова И.С., поскольку он имея непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.
Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности Артёмова И.С., учитывая его материальное положение и отсутствие оснований для освобождения от наказания подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания Артёмову И.С. в виде основного наказания – штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона по которой осуждается, так как считает их менее репрессивными и находит возможным исправление и перевоспитание Артёмова И.С. только в условиях связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, учитывая при этом мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании для подсудимого.
Суд назначает Артёмову И.С. вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, и в его действиях содержится рецидив преступлений.
Суд считает целесообразным не применять к Артёмову И.С. дополнительное наказание в виде ограничение свободы, поскольку назначаемое подсудимому наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Принимая решение о необходимости взыскания с подсудимого Артёмова И.С. судебных издержек по оплате труда защитника Качалкина С.Н. предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, суд учитывает объём и характер вины Артёмова И.С. его имущественное положение, и приходит к выводу, что судебные издержки должны быть взысканы с Артёмова И.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Артёмова Ивана Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком на два года, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Артёмову И.С. оставить без изменения, в виде заключения под стражей, с содержанием в учреждении ФБУ ИЗ -71/1 УФСИН России по ....
Срок наказания следует исчислять с зачётом времени содержания его под стражей до судебного разбирательства, т.е. с ... года.
Вещественные доказательства 4 курицы и три цыплёнка, по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевших.
Выплатить адвокату Качалкину С.Н. за оказание юридической помощи осужденному Артёмову И.С. за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации ... рублей.
Указанную сумму перечислить на расчётный счёт Адвокатского кабинета Качалкина Сергея Николаевича, в ... ОСБ ... ..., ИНН ..., БИК ..., К/счет ....
Выписку из приговора направить для исполнения в Управление Судебного департамента в ....
Взыскать процессуальные издержки в сумме ... рублей с Артёмова И.С.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий