ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2010 года п. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Никишина С.Н.,
при секретарях Милёхине И.И. и Гнидиной О.М.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора ... ... Ивановой (Бондаревой) Н.В. и Баранове В.В.,
подсудимого Аплетина А.А.,
защитника адвоката Качалкина С.Н. представивший удостоверение ... от ... г. и ордер ... от ... г.,
потерпевшей ФИО10
защитника адвоката Лузгиной Т.И. представившей удостоверение ... от ... г. и ордер ... от ... г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Аплетина Андрея Александровича, ... года рождения, уроженца ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... ..., ..., ..., ...
...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
Аплетин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
... года, около ... часов, Аплетин А.А. и лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено ... года в связи с его смертью ... года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сторожке, расположенной в дачном кооперативе «...» около ... ... ..., вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества из какого-либо дачного дома, расположенного в данном дачном кооперативе. Преследуя эту корыстную цель и действуя согласовано, Аплетин А.А. и лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено ... года в связи с его смертью ... года, в ночь с ... на ... года, подошли к дачному дому ФИО10., расположенному на ... участке выше указанного дачного кооператива «...» и убедившись, что хозяев дачи и посторонних лиц поблизости нет, за их противоправными действиями никто не наблюдает, взломав окно дачного дома через которое проникли внутрь дома ФИО 9, совершив тем самым незаконное проникновение в её жилище, откуда совместными действиями тайно похитили принадлежащие ФИО 9 личное имущество, а именно: масляный обогреватель стоимостью ... рублей, пылесос «Тайсон» стоимостью ... рублей, телевизор РАNASONIC» стоимостью ... рублей, DVD-плеер стоимостью ... рублей, самовар «Репа» стоимостью ... рублей, самовар, расписанный под рябину стоимостью ... рублей, магнитофон «PANASONIC» стоимостью ... рублей, караоке «LG» стоимостью ... рублей, телевизор «SONY» стоимостью ... рублей, самовар «Яйцо на львиных лапах» имостью ... рублей, музыкальный центр «SONY» стоимостью ... рублей, 7 статуэток по цене ... рублей каждая на сумму ... рублей, кондиционер «DAEWOO» стоимостью ... рублей, светильник в виде подсолнуха стоимостью ... рублей, самовар «Шар» стоимостью ... рублей, стол из стекла на подставке стоимостью ... рублей, две статуэгки стоимостью ... рублей каждая на общую сумму ... рублей, часы в виде «рога изобилия» стоимостью ... рублей, 2 подсвечника из латуни стоимостью ... рублей каждый на общую сумму ... руб., микроволновую печь стоимостью ... рублей, фритюрницу «МОULINEKS» стоимостью ... рублей, блендер стоимостью ..., телевизор «ТОSHIBA» стоимостью ... рублей, самовар «Фонтан» стоимостью ... руб, самовар «Ар6уз» стоимостью ... руб, самовар «Яйцо» стоимостью ... руб., самовар «Цыганская рюмка» стоимостью ... рублей, самовар «Классическая банка» стоимостью ... рублей, самовар «Классическая банка» стоимостью ... рублей, набор ножей «Цептер» стоимостью ... рублей, набор из 8 кастрюль стоимостью ... рублей, набор из 6 кастрюль стоимостью ... рублей, камин стоимостью ... рублей, телевизор «РАNASONIC-ЖK» стоимостью ... рублей, вентилятор стоимостью ... рублей, самовар с изображением тройки лошадей стоимостью ... рублей, кондиционер стоимостью ... рублей, обогреватель масляный стоимостью ... рублей, телевизор «SHARP-ЖК» стоимостью ... рублей, пятиместную палатку стоимостью ... рублей, светильник стрекоза стоимостью ... рублей, телевизор «TOMSON» стоимостью ... рублей, видеомагнитофон стоимостью ... рублей, DVD-плеер стоимостью ... рублей, холодильник «ARlSTON» стоимостью ... рублей, микроволновую печь стоимостью ... рублей, кулер стоимостью ... рублей, набор из 6 стаканов стоимостью ... рублей, чайник электрический стоимостью ... рублей, стиральную машину «LG» стоимостью ... рублей. С похищенными вещами Аплетин А.А. и лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено ... года в связи с его смертью ... года, с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ущерб на общую сумму ... рублей, то есть в крупном размере.
Аплетин А.А. в суде виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что с октября ... года по март ... года работал в дачном кооперативе «...», сторожем. Вечером ... года к нему в сторожку приехал его знакомый ФИО 1, с котоым они распивали спиртное. Он запьенел и уснул, а проснулся ночью, когда его разбудил ФИО 1, который потребовал, чтобы он шёл за ним. Подойдя к одному из дачных домов, он увидел три больших сумки с вещами и понял, что ФИО 1 украл чьи-то вещи. ФИО 1 высказал угрозы в его адрес, и потребовал, чтобы он помог ему перенести сумки с похищенными вещами. Опасаясь физической расправы он пошёл с ФИО 1, который привёл его к даче, которая была огорожена забором. Они перелезли через забор. Он остался на улице, а ФИО 1 через окно залез в дом, откуда стал ему подавать сумки с вещами, холодильник, телевизоры, кондиционер. Все вещи они перенесли до сторожевого вагончика. ФИО 1 утром сказал, что всё заберет и стал кому-то звонить. Позже подъехал автомобиль «Газель», водителя которого ФИО 1 звал по имени Виктор. Они погрузили всё в машину и уехали. Ближе к вечеру ФИО 1 приехал к нему и предложил ему взять бутылку водки и ... рублей. Он отказался брать деньги и водку, сказал ФИО 1, что сообщит о случившимся в милицию. ФИО 1 накинул ему на шею удавку из шнурка, а он порвал её руками, от чего у него на руках остались шрамы, и это может подтвердить его мать. ФИО 1 сказал ему: «не дай бог пойдешь в милицию, я достану тебя». Деньги остались у ФИО 1, а бутылку водки он оставил ему. Его трясло, он выпил водки, а потом украл телевизор, о чём рассказал следователю. После того как узнал, что ФИО 1 умер, он написал явку с повинной оперуполномоченному ОУР ОВД ....
Из оглашённых показаний Аплетина А.А. данных им в ходе предварительного расследования л.д.... и ... следует, что виновным себе в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что ... года к нему в дачный коопратив, где он работает стожем приехал его знакомый ФИО 1, с котрым они вместе распивали спиртное. ФИО 1 предложил ему совершить кражу из дачи. Он сначала отказался, а потом согласился и вместе с ФИО 1 пришёл к даче Киселёвой ФИО 8 через забор, а потом через окно залезли в дом, который был богато обставлен бытовой техникой. Они стали забирать бытовую технику, посуду, масляный обогреватель, пылесос, самовары. DVD, караоке, телевизор, музыкальный центр с колонкаи, 7 статуэток, кондиционер, светильник из разноцветных стекол, стол в виде стекла удерживаемого девушкой, две статуэтки в виде девушек, часы, два подсвечника со свечами. Из кухни они взяли микрволновую печь, фритюрницу, блендер, со стены сняли телевизор, забрали самовары, набор ножей, два набора кастрюль. Из бильярдной они забрали камин, телевизоры, вентилятор. На втором этаже они похитили самовар, обогреватель, кондиционер, палатку, лампу в виде стрекозы, телевизор, видеомагнитафон. За несколько приёмов всё это перенесли в сторжку, а потом они вернулись к даче ФИО10 и сломав дверь залезли в пристройку, откуда похитили холодильник, микроволновую печь, кулер, набор из стаканов, чайник электрический, стиральную машину марки «LG», которые также перенсли к сторожке. Утром ФИО 1 уехал в ..., чтобы найти машину. Позже ФИО 1 вернулся на автомашине «Газель», в которую они загрузили всё похищенное и ФИО 1 уехал. Вечером в тот же день к нему приехал ФИО 1 и передал ему ... рублей, которые он потратил на личные нужды.
Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает виновным Аплетина А.А. в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний самого подсудимого Аплетина А.А. об участии его в краже имущества ФИО10 так и других доказательств.
Признавая показания подсудимого Аплетина А.А. данные им в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что его показания носят последовательный характер, согласуются в деталях с показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в разное время. Перед допросом Аплетину А.А. разъяснялись его права, и обеспечено участие защитника при допросе, а также имеются записи о том, что с его слов записано всё верно, и им же подписаны его показания, из чего суд делает вывод о том, что показания подсудимого Аплетина А.А. в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. В части описаний деяний совершённых подсудимым, и направленности умысла, существенных противоречий его показания не содержат, а об объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с данными зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключении, проведённой по делу судебной экспертизы, и другими доказательствами.
В части, показания Аплетина А.А. о месте совершения преступления, подтверждаются протоколом осмотра этого места, и фототаблицей к нему л.д. ... из которых следует, что при осмотре ... года дома ФИО10., расположенного на участке ... в дачном коопративе «...», обнаружены повреждения оконных рам, а в доме нарушен порядок вещей и предметов. При осмотре места происшествия, был обнаружен и изъят след пальца руки, который согласно выводов эксперта по заключению ... (л.д. ...) оставлен указательным пальцем правой руки Аплетина А.А.
Потерпевшая Киселёва Т.Б. в суде показала, что в дачном кооперативе «...», расположенного около ... района ..., у неё находится дача. В конце марта ... года ей позвонила соседка и сказала, что в их кооперативе прошел ряд краж и видели как сторож данного кооператива, нёс украденные вещи. Она попросила соседку посмотреть её дачу, от которой позже и узнала, что её дача была разграблена, решетка на окне была взломана. Возможно, что она перечислила не все свои вещи, которые были у неё украдены. Сумка, которая была обнаружена в сторожке Аплетина А.А. на момент её приезда на дачу, была ей впоследствии возвращена, а остальные вещи ей не были возвращены. Оценка украденных вещей указана ею с учетом износа. Она коллекционирует самовары, и при оценке самоваров указывала их стоимость, в соответствии со стоимостью, которая была указана в каталоге, именно тех видов самоваров, которые были у неё украдены.
Приведённые показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 2, которая в суде показала, что в марте ... года она находилась в гостях у ФИО10., когда вечером ей позвонила соседка по даче и сказала, что прошёл слух о том, что в дачном кооперативе «...» прошёл ряд краж. После телефонного разговора ФИО10 попросила её посмотреть дачу. На следующий день, когда она приехала смотреть дачу ФИО10 увидела взломанное окно, и поняла, что в дачу залазили. Зайдя в дом, увидела, что в коридоре были приготовлены вещи на вынос. По дороге она встретила соседа по даче, который сообщил, что видел сторожа и двоих его друзей. Они вызвали сотрудников милиции, а когда они приехали, вместе с ними осмотрели дом. Было видно, что из дачи были украдены все телевизоры, так как на стенах остались только кронштейны, на которые крепились телевизоры. Она предполагает, что помимо телевизоров были украдены холодильник, стиральная машина, шторы, так как у неё есть фотографии, сделанные на даче у ФИО10. на которых было видно, что и где находилось из вещей.
Кроме того, показания подсудимого Аплетина А.А. о способе проникновения в дом ФИО 9 и последовательности его действий, связанных с хищением имущества потерпевшей, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с его участием, из которого видно, что Аплетин А.А. добровольно и без принуждения на месте давал показания об обстоятельствах хищения чужого имущества.
Из протокола явки с повинной л.д.... следует, что ... года Аплетин А.А. добровольно пришёл в ОВД по ... ... и сообщил о совершённом им совместно с ФИО 1 кражи чужого имущества из дачи в кооперативе «...».
Согласно показаний оперативного сотрудника ОВД ... ... ФИО 7, который в суде показал, что ... года он находился на рабочем месте в кабинете. К нему обратился Аплетин А.А., который изъявил желание дать признательные показания о совершенном преступлении. Он пояснил, что работал сторожем в дачном кооперативе «...». ... года к нему приехал друг ФИО 1 и они с ним совершили кражу из дачи в этом дачном кооперативе. Украли на крупную сумму 5 или 6 телевизоров, самовары, какие именно не помнит, DVD. Данные показания были зафиксированы в протоколе явки с повинной, который Аплетин А.А. прочитал и подписал. Он зарегистрировал явку с повинной в книге входящей корреспонденции и передал в следственный отдел. Аплетин А.А. говорил, что со стороны ФИО 1 в его адрес были угрозы. О том, где находится ФИО 1 на тот момент, Аплетин А.А. пояснил, что не знает, где он находится. Аплетин А.А. ему не говорил о том, что ФИО 1 умер.
Свидетель ФИО 6, участвовавший в качестве понятого, при проверки показаний Аплетина А.А. на месте в суде показал, что летом ... года следственные действия проводились на даче у ФИО10 Аплетину А.А. сотрудники милиции задавали вопросы, а он показывал в доме, что откуда брали. Был такой момент, когда у Аплетина А.А. спросили: «Что Вы брали в бильярдной?», а он сам всех повёл в бильярдную, и он понял, что Аплетин А.А. ориентируется в даче. Показывал, где что стояло, то есть он хорошо ориентировался в комнатах. Аплетин А.А. показывал на окна, через которые он залазил в дом. Аплетин А.А. добровольно рассказывал обо всём и показывал, что и откуда он брал. По окончании следственного действия он прочитал протокол проверки показаний на месте и подписал его.
Допрошенная в суде свидетель ФИО 5 показала, что Аплетин А.А. работал сторожем в дачном кооперативе «...». В марте ... года ей позвонила ФИО 9 и сказала по телефону, что её дачу обокрали. Потом ей позвонил Алексей и сообщил, что в даче ... произошла кража. Он сказал, что сам лично видел, как сторож Аплетин А.А. нёс телевизор в машину. Она позвонила в милицию и сообщила о произошедшем. Позже позвонила ФИО 9 и сообщила о краже в её даче.
Подсудимый Аплетин А.А. не привёл каких-либо мотивов оговора его со стороны допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, а поэтому оснований не доверять этим показаниям у суда нет, т.к. они не вызывают у суда сомнений в их объективности, нарушений закона при их получении не установлено, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Доводы подсудимого о том, что он только подписывал протоколы следственных действий, но не читал их, так как следователь ему не давал ему читать, судом признаются несостоятельными, поскольку следственные действия проводились с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, сомневаться в участии которого у суда оснований не имеется.
Из материалов уголовного дела следует, что органам предварительного расследования до получения явки с повинной от Аплетина А.А. не было известно о лицах совершивших хищение из дачи ФИО10 ФИО 4 образом следственные действия направленные на установление виновного лица, стали возможными только благодаря тому, что Аплетин А.А. сообщил органам предварительного расследования о лице их совершившем, а поэтому протоколы допросов Аплетина А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого л.д.... и ... протокол проверки показаний на месте и явку с повинной, судом признаются допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона, и перед допросами, ему разъяснялись его права, замечаний от него не поступало.
Ссылки Аплетина А.А. на применение к нему недозволенных методов расследования в ходе предварительного следствия, противоречат материалам дела. В ходе предварительного расследования Аплетин А.А. не давал таких показаний и таких жалоб не подавал. Допрашивался Аплетин А.А. в присутствии адвокатов, понятых и при таких данных указанные ссылки Аплетина А.А. о применении к нему незаконных методов расследования не соответствуют материалам дела и являются несостоятельными.
Свидетель защиты ФИО 3, которая доводится матерью подсудимому, в суде показала, что в конце марта ... года Аплетина А.А. задержали сотрудники милиции и домой он вернулся с телесными повреждениями, были порезаны пальце обеих рук, он был весь в крови. Он сказал, что его чуть не удавили. Сказал ей, чтоб никому не открывала дверь. После последнего допроса сотрудниками милиции, Аплетин А.А., пришёл домой весь в синяках. 6 или ... года, Аплетина забрали сотрудники милиции от здания уголовно-исполнительной инспекции и больше он домой не вернулся.
Показания ФИО 3 суд признаёт не состоятельными, поскольку они противоречивы и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Аплетин А.А. в своих показаниях утверждает, что порезы на руках у него образовались, когда ФИО 1 накинул ему удавку из шнурка на шею, а Аплетин А.А. разорвал её руками, а ФИО 3 утверждает, что порезы на руках у сына образовались, после того его задержали сотрудники милиции. Следственные действия с участием Аплетина А.А. стали проводить, после того как он написал явку с повинной, которая была зарегистрирована ... года, ФИО 3 указывает, что сын был избит сотрудниками милиции в конце марта ... года. Фототаблица к протоколу проверки показаний на месте л.д. ... опровергает утверждение ФИО 3, что подсудимый Аплетин А.А. был весь в синяках.
Суд, проанализировав показания подсудимого Аплетина А.А. данных им в суде, в совокупности с другими доказательствами, признанные судом достоверными, признаёт данные показания неубедительными, и расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого Аплетина А.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище ФИО10
При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Аплетина А.А. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения, способ совершения преступления и приходит к выводу, что Аплетин А.А. действовал тайно, из корыстных побуждений, т.е. с целью хищения имущества ФИО10 чтобы в дальнейшем им распорядиться как своим собственным и по своему усмотрению.
Аплетин А.А. при наличии предварительного сговора с лицом, уголовное преследование, в отношении которого прекращено ... года в связи с его смертью ... года, противоправно и тайно, с целью совершения кражи, проник в жилище ФИО10., откуда похитили её имущество, причинив ей ущерб в крупном размере, так как стоимость похищенного превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а поэтому суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки: «группой лиц по предварительному сговору», «в крупном размере», «с незаконным проникновением в жилище» в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исключает из обвинения, поскольку он вменен, не обосновано.
Назначая наказание подсудимому Аплетину А.А., суд учитывает характер и общественную опасность совершённого им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ...
В связи с тем, что показания подсудимого в ходе предварительного следствия судом признаются допустимым доказательством, то смягчающим обстоятельством признаёт - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поэтому наказание ему должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.
Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности, учитывая мнение потерпевшей, которая настаивает на строгом наказании для подсудимого, отсутствие оснований для освобождения от наказания виновного, суд находит возможным исправление и перевоспитание Аплетина А.А. только в условиях связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Суд назначает Аплетину А.А. вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку она ранее не отбывал лишение свободы, но осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.
С учётом имущественного положения подсудимого, который не работает, имеет тяжёлые формы заболевания, суд считает целесообразным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы, поскольку назначаемое подсудимому наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлению, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Аплетина Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишение свободы на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ч.5 ст. 69 УК РФ присоединить Аплетину А.А. частично к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде 1 года, определив ему окончательно к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы.
Меру пресечения Аплетину А.А. виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания следует исчислять с зачётом времени содержания её под стражей до судебного разбирательства, т.е. с ... года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.
Председательствующий
СПРАВКА
Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 09 марта 2011 года приговор изменен:
Из приговора исключено указание об отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда Тульской области от ... года и назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.
Аплётина А.А. считать осужденным по п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Этот же приговор в части исчисления Аплётину А.А. срока отбывания наказания с ... года отменить и направить в Ленинский районный суд Тульской области для решения вопроса в порядке п. 11 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор Ленинского районного суда Тульской области от ... года в отношении Аплётина А.А. исполнять самостоятельно.
Председательствующий:
Верно:
Судья:
Секретарь: