ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года пос. Ленинский Ленинского района Тульской области
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Бондаренко П.В.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Тульской области Соловьевой Е.Х.,
подсудимого Сыренко М.В.,
защитника адвоката Максимочкиной Е.В., представившей удостоверение ... от ... г. и ордер ... ... от ... г.,
потерпевшего Бурмистрова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Сыренко М.В., ... года рождения, уроженца пос. ... ..., гражданина РФ, не работающего, военнообязанного, холостого, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., судимого ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
установил:
Сыренко М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
... г. в период времени с ... час. до ... час. ... мин. Сыренко М.В., находясь по адресу: ..., ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в присутствии посторонних лиц подошел к Бурмистрову С.В. и путем свободного доступа взял из рук последнего мобильный телефонный аппарата .... Затем Сыренко М.В. вытащил из телефона сим-карту оператора сотовой связи ... с абонентским номером ..., принадлежащую Бурмистрову С.В., и отдал ему, при этом оставив телефон у себя. С похищенным телефоном Сыренко М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Бурмистрову С.В. материальный ущерб на сумму ... руб.
В ходе судебного заседания подсудимый Сыренко М.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Максимочкина Е.В.
Государственный обвинитель Соловьева Е.Х. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Потерпевший Бурмистров С.В. также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем предоставил в суд письменное заявление.
Подсудимый Сыренко М.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Сыренко М.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Сыренко М.В. совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику этого имущества.
Данное хищение Сыренко М.В. совершил открыто, в присутствии собственника и на виду у посторонних, при этом подсудимый сознавал, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий.
Подсудимый с места совершения преступления скрылся, изъяв имущество потерпевшего и имея реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, что свидетельствует об оконченном составе преступления.
При назначении наказания Сыренко М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Сыренко М.В.: ... Суд учитывает мнение потерпевшего, который не просил о применении в отношении подсудимого какой-либо строгой меры наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Сыренко М.В., суд учитывает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, восстановление социальной справедливости в условиях, не связанных с изоляцией от общества, путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ.
В соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту интересов подсудимого Сыренко М.В. по уголовному делу осуществляла адвокат Максимочкина Е.В. по назначению суда.
Адвокат Максимочкина Е.В. обратилась с заявлением об оплате труда за счет средств федерального бюджета в размере ... руб. ... коп., с учетом индексации, за три дня участия в суде первой инстанции.
В судебном заседании адвокат Максимочкина Е.В. поддержала указанное заявление, просила его удовлетворить.
В судебном заседании подсудимый Сыренко М.В., государственный обвинитель, потерпевший не возражали против удовлетворения заявления адвоката Максимочкиной Е.В.
Согласно требованиям подпункта 4 пункта 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности дела» от 10.10.2007 года № 199/87 н, оплата труда адвоката при участии в суде по рассмотренному уголовному делу в защиту осужденного Сыренко М.В. составляет ... рублей за один день, поскольку иные критерии, принимаемые во внимание при определении размера оплаты труда адвоката, которые установлены в п.3 указанного Порядка, отсутствуют.
В соответствии с постановлением правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, указанная сумма подлежит увеличению до ... руб. ... коп. за один день.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Сыренко М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ... исправительных работ, с удержанием ...% из заработка осужденного в доход государства.
Выплатить адвокату Максимочкиной Е.В. за оказание юридической помощи осужденному Сыренко М.В. в Ленинском районном суде Тульской области за счет средств федерального бюджета Российской Федерации ... руб. ... коп.
Указанную сумму перечислить на текущий (расчетный) счет адвокатского образования – ...
Приговор направить в ... для исполнения в части оплаты труда адвоката.
Вещественное доказательство: мобильный телефон «...» – передать по принадлежности потерпевшему Бурмистрову М.В.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Сыренко М.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области
Председательствующий: Сенчукова Е.В.