ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 года п.Ленинский.

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никишина С.Н.,

при секретаре Гнидиной О.М.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Баранова В.В.,

подсудимых Чернышёва Д.Д. и Вепринцева С.В.,

защитников адвоката Селезнёвой О.М. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Максимочкиной Е.В. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых

Чернышёва ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>

Вепринцева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г, д» ч.2 ст. 112 УК РФ

установил:

Чернышёв Д.Д. и Вепринцев С.В. умышленно причинили средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, Чернышев Д.Д., Вепринцев С.В. и ФИО5<данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, шли через лесополосу, расположенную между д. <адрес> и <адрес>, по направлению к <адрес>. В указанное время у Чернышева Д.Д. возник преступный умысел, направленный на избиение ФИО6 Реализуя свои преступные намерения, в тот же день, примерно в <данные изъяты> часов, Чернышев Д.Д., поставил ФИО6 подножку, в результате чего последний, не удержавшись на ногах, упал на снег, а затем Чернышев Д.Д. нанес ФИО6 удар ногой по лицу в область левого глаза, а затем два удара кулаком по голове, после чего, стал наносить беспорядочные удары ногами по голове и телу ФИО6 Находившийся рядом Вепринцев С.В. действуя совместно и согласованно с Чернышевым Д.Д. то есть группой лиц, игнорируя просьбы ФИО6 не бить его по голове, стали наносить множественные удары ногами по голове и телу ФИО6, причинив ему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, разрыва сухожилия разгибателя 5-го пальца правой кисти, кровоподтеков на лице, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, ссадины на лице, кровоподтеков на правом ухе, кровоподтеков на голове слева, ссадин на правой и левой верхних конечностей, кровоподтека на животе слева, ушиба мягких тканей левого лучезапястного сустава, кровоподтека на левой ноге, кровоизлияния, поверхностной ушибленной раны на верхней губе, которые, в совокупности повлекли за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании Чернышёв Д.Д. показал, что свою вину признаёт в том, что именно он причинил телесные повреждения потерпевшему, но не согласен с тем, что сделал это из хулиганских побуждений. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час, он, ФИО1, ФИО10 и ФИО11 около магазина «<данные изъяты>» распивали пиво. В тот же день, примерно в <данные изъяты> часа, к ним подошёл ФИО6 с пивом и стал распивать его вместе с ними. Во время разговора ФИО6 плевался кровью. Он поинтересовался у него, что с ним случилось, на что ФИО6 ему ответил, что разберется сам. После того как ФИО6 купил пиво, ФИО10 пригласил всех к себе домой и они согласились, а ФИО6 предложил взять гитару с собой и ушёл за ней к себе домой. После того как ушёл ФИО6, к ним подбежал ФИО9 и спросил куда ушёл ФИО6 У ФИО9 был разбит нос, а поэтому он у него спросил, что случилось? ФИО9 ответил, что его избили из-за ФИО6, а когда он встретит последнего, то сам изобьет ФИО6 Спустя какое-то время вернулся ФИО6 Они все вместе пошли домой к ФИО10, где распивали спиртное. После распития спиртного они стали расходиться по домам. Выходя из подъезда он услышал от Вепринцева С.В., что у ФИО9 в руках нож. Он и Вепринцев С.В. отняли у ФИО9, нож который он сломал на две части и выкинул в ближайшие кусты. Он стал выяснять у ФИО9, зачем он взял нож и чего хотел этим добиться, но ФИО9 просто убежал. Вепринцев С.В. со своего телефона позвонил на его мобильный телефон, который остался у ФИО6 и попросил последнего принести его телефон, объяснив ФИО6, что будут его ждать около гаражей недалеко от посёлка. Примерно через 10 минут, ФИО6, подошел к гаражам, и он попросил его сходить вместе с ними к дому ФИО9 и помочь вызвать его для разговора на улицу. Когда они подошли к дому ФИО9 то убедились, что последнего дома нет, и пошли обратно в посёлок. Вепринцев С.В. шёл впереди и разговаривал с кем-то телефону, а он разговаривал с ФИО6 и обсуждали ситуацию, произошедшую в подъезде, то есть действия ФИО9 с ножом. ФИО6 стал с ним разговаривать на повышенных тонах и сказал, что ФИО9 был прав, что он его друг и сам может, ответить за действия ФИО9 Между ними завязался спор, в процессе которого он сказал, что каждый должен отвечать за свои поступки. В процессе ссоры ФИО6 толкнул его рукой в грудь, он в ответ толкнул его рукой в грудь. ФИО6 еще раз толкнул его рукой в грудь, после чего он нанес ФИО6 удар в ухо. ФИО6 обхватил его рукой за шею, а он в ответ нанес ему удар рукой в лицо. В Ходе борьбы ФИО6 порвал ему куртку. Толкая друг друга, и держась друг друга за куртки, они упали на снег боком лицом к лицу и начали бороться. Он ударил ФИО6 рукой в челюсть, так как хотел освободиться от ФИО6, но он не ослабевал свою хватку. Тогда он нанес ФИО6 удар в область живота, а затем еще пару раз удар рукой в челюсть. Освободившись от ФИО6 он пошел к Вепринцеву С.В., который в это время стоял не далеко от них и разговаривал по телефону. Вепринцев С.В. не бил ФИО6, последнего он бил один. ФИО6 сознание не терял, на его голове никто не прыгал, потерпевший всё преувеличивает.

В судебном заседании Вепринцев С.В. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты> часов, он совместно Чернышёвым Д.Д., ФИО11, ФИО9, ФИО6 и ФИО10 в квартире последнего распивали пиво. Ближе к утру они стали расходиться по домам. По дороге домой он спросил у Чернышёва Д.Д., где его сотовый телефон? Чернышёв Д.Д. вспомнил, что отдал свой телефон ФИО6, чтобы позвонить. Он позвонил на телефон Чернышёва Д.Д., на звонок ответил ФИО6, которого он попросил принести им телефон к гаражам, где они его будут ожидать. Спустя 10 минут ФИО6 принёс им сотовый телефон. Чернышёва Д.Д. попросил ФИО6 сходить вместе с нами к дому ФИО9, чтобы помочь им вызвать его на улицу «для разговора», с которым хотели только поговорить, но избивать его не хотели. Дома ФИО9 не оказалось и они по тропинке пошли домой. Он шёл первым и разговаривал по телефону с другом, а ФИО6 и Чернышёва Д.Д. он не видел. Примерно в <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонил ФИО9 и попросил придти домой к ФИО6 Придя к ФИО6 домой, он встретил его сестру ФИО8, которая спросила у него, за что они избили её брата – ФИО6 ФИО8 предложила заплатить им <данные изъяты> рублей или же ФИО6 напишет заявление в полицию. Он сказал, что деньги платить не будет, и посоветовал написать заявление в полицию, пояснив, что он ФИО6 не бил, после чего ушёл домой. Из-за чего произошёл конфликт у Чернышёва Д.Д. с ФИО6 ему не известно, но он и не видел, чтобы Чернышёв Д.Д. бил ФИО6 Он считает, что сестра и мать потерпевшего являются близкими родственниками, а поэтому выгораживают ФИО6 Также он считает, что его оговаривает и сам потерпевший, но причину оговора пояснить не может.

Не признание своей вины подсудимыми Чернышёвым Д.Д. и Вепринцевым С.В. суд расценивает как правомерную защиту от обвинения, а их показания в части того, что телесные повреждения ФИО6 причинены только Чернышёвым Д.Д., признаёт несостоятельными, обусловленные защитной позицией.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов, он пришёл домой. Ему на мобильный телефон позвонил Вепринцев С.В. и попросил принести мобильный телефон Чернышёва Д.Д., который находился у него. Он пошёл к лесопосадке около гаражей на окраине поселка Иншинский, где его ждали Чернышёв Д.Д. и ФИО2, чтобы отдать телефон. При встрече Чернышёв Д.Д. сказал ему, что у него произошёл конфликт с ФИО9, а поэтому просят его помочь им вызывать его для разговора. В процессе этого разговора, неожиданно Вепринцев С.В. подставил подножку и толкнул его. Он упал на снег,но телесных повреждений не получил. Они все трое пошли к дому ФИО9, но дома никого не оказалось, тогда Чернышёв Д.Д. разбил стекло в одном из окон дома. По дороге домой Чернышев Д.Д. и Вепринцев С.В. шли впереди него, а он шел последним. Вепринцев С.В. и Чернышев Д.Д. сказали ему, что он друг ФИО9, а поэтому должен за него отвечать. Чернышев Д.Д. резко развернулся к нему схватил двумя руками за куртку, а затем совершил бросок через ногу, от которого он упал на снег. Он попытался встать, но в этот момент Чернышев Д.Д. нанес ему удар правой ногой в левый глаз, а затем нанёс 2-3 удара кулаком по голове. Он закрыл руками голову, а Чернышев Д.Д. продолжал наносить ему множественные удары ногами по голове и рукам. Он просил Чернышева Д.Д. не бить его, но он не понял что ему сказал в ответ Чернышёв Д.Д. Лёжа на левом боку, он услышал, что к нему справа подошёл Вепринцев С.В. и что то сказал. После этого Чернышёв Д.Д. и Вепринцев С.В. одновременно нанесли 2-3 удара по голове. После того как избиение прекратилось, Чернышёв Д.Д. и ФИО3 отошли от него, а он сел на колени, опустив голову вниз. Он слышал, как Вепринцев С.В. сказал Чернышёву Д.Д.- хорошо, что хоть не убегает. После чего получил удар с ноги в лицо, но от кого именно он не видел, а затем Чернышёв Д.Д. и Вепринцев С.В. вновь стали его избивать. Он их просил не бить его по голове. На его просьбу Чернышев Д.Д. ответил: «Хорошо, без проблем, тогда я тебе почку опущу». Он предполагает, что Чернышёв Д.Д. обошел его, стал позади и начал бить его по почкам, и в этот момент Вепринцев С.В. стал наносить ему удары по голове, а точнее, прыгать на голову, и так продолжалось несколько раз, в результате чего он потерял сознание. Он не помнит, как пришёл домой. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, он поехал в полицию, где написал заявление о привлечении к ответственности Чернышёва Д.Д.и Вепринцева С.В. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу.

В частности, показания потерпевшего ФИО6 о месте причинении ему Чернышёвым Д.Д. и Вепринцевым С.В. вреда здоровью средней тяжести, подтверждаются протоколом осмотра этого места (л.д. №) из которого следует, что на участке местности, расположенного в лесополосе около гаражей в <адрес>, на снегу обнаружены пятна бурого цвета.

Согласно выводов эксперта по заключению № потерпевшему ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, разрыва сухожилия разгибателя 5-го пальца правой кисти, кровоподтеков на лице, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, ссадины на лице, кровоподтеков на правом ухе, кровоподтеков на голове слева, ссадин на правой и левой верхних конечностей, кровоподтека на животе слева, ушиба мягких тканей левого лучезапястного сустава, кровоподтека на левой ноге, кровоизлияния, поверхностной ушибленной раны на верхней губе, которые, в совокупности повлекли за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Выше приведённое заключение эксперта, суд признаёт относимым и допустимым доказательством, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при её проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемые методики, являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий, а выводы эксперта признаёт достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

В ходе предварительного расследования между потерпевшим ФИО6 и подсудимыми Чернышёвым Д.Д. и Вепринцевым С.В. были проведены очные ставки, в ходе которых ФИО6 подтвердил ранее данные показания, указав на то, что именно в результате совместных действий подсудимых, ему причинён вред здоровью средней тяжести.

Допрошенная в судебном заседании мать потерпевшего - ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, её сын ушёл гулять на улицу. Примерно с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, он приходил домой, чтобы забрать гитару. Она обратила внимание, что он находится в лёгкой степени опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, сын пришёл домой, каких-либо телесных повреждений у него не было. Она ему стало готовить завтрак, а ему в этот момент позвонили по телефону, после чего он оделся и ушёл из квартиры, сказал, что через 10 минут вернётся, не взяв с собой даже сотовый телефон. Она с дочерью – ФИО8 вышла на балкон и увидела, что сын пошёл в сторону лесопосадки, разговаривая с кем по чужому телефону. Спустя два часа сын вернулся домой. Он с трудом переступил через порог, так как едва держался на ногах, и она увидела, что он избит. Глаза у него были закрыты от того, что затекли, лицо всё синие, на голове гематома, в области уха была запекшая кровь. Сын хотел снять кроссовки, наклонился и упал от того, что потерял сознание и в этот момент у него изо рта и уха пошла кровь. С помощью нашатыря она с дочерью привела в чувства сына, и положили его на кровать. Руки у ФИО13 были все красные и вздутые, лицо, ухо, нос, тело, нога всё было в гематомах. Через некоторое время к ним приехал ФИО9, который в комнате с сыном о чём то разговаривал. Она подслушала их разговор и поняла, что сына избили Чернышёв Д.Д. и Вепринцев С.В. В тот же день, примерно в <данные изъяты> часов к ним домой приходил Вепринцев С.В. с которым на лестничной площадке разговаривала её дочь. Она слышала как дочь ФИО8 упрекала Вепринцева С.В., за то что он избил ФИО6, а Вепринцев С.В. стоял, молча опустив голову. ФИО8 сказала Вепринцеву С.В.,что напишет на него заявление, на что последний сказал: «пищите» и ушёл. Позже она пошла домой к Чернышеву Д.Д.. Разговаривая с ним на лестничной площадке, Чернышёв Д.Д. не отрицал того, что он с Вепринцевым С.В. избили её сына. Выясняя причину избиения сына, Чернышёв Д.Д. ей ответил, что сын ответил за своего друга.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что потерпевший доводится ей родным братом и по своей сути дала аналогичные показания, что и её мать, дополнив их тем, что после того как ДД.ММ.ГГГГ, утром, домой пришёл избитый её брат, она решила съездить домой к ФИО9, предположив, что брат был у него. Дома ФИО9 не было. Она обратила внимание, что в оконной раме дома ФИО9 разбито стекло. Она подъехала к лесопосадке и пошла по тропинке. Через несколько метров увидела примятое место, возле которого были следы крови. Она позвонила ФИО9, который ей по телефону сообщил, что у него с Чернышёвым Д.Д. и Вепринцевым С.В. произошёл конфликт из-за которого они избили её брата. После этого она позвонила брату и спросила у него, били ли его Чернышёв Д.Д. и Вепринцев С.В. Брат ей ответил, что именно они его избили. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, к ним домой пришёл Вепринцев С.В., с которым она разговаривала в подъезде и спрашивала у него, за что он и Чернышёв Д.Д. избили брата. Вепринцев С.В. стоял молча опустив голову, пожимая плечами. Она сказала Вепринцеву С.В., что напишут заявление в полицию, на что Вепринцев С.В. ответил «пишите». Она отвезла брата в полицию, где он написал заявление, а на следующий день вместе с ФИО9 отвезла брата в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он вместе с ФИО6 встретил ранее знакомого ФИО4 Он стоял в стороне, а ФИО4 разговаривал с ФИО5 Ему показалось, что ФИО4 ударил ФИО6 и тот упал. Он подбежал к ФИО6, помог ему встать, а затем они пошли в магазин за алкоголем. По дороге встретили ФИО10 с которым стали распивать пиво около магазина. ФИО10 пригласил их к себе в квартиру. Находясь в квартире у ФИО10 у него произошёл конфликт с Чернышёвым Д.Д. и Вепринцевым С.В., но по какому поводу он вспомнить не может, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После конфликта он уехал ночевать домой к своей матери. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила ФИО8 и сказала, что ФИО6 избили Чернышев Д.Д. и Вепринцев С.В. Он приехал к ним домой, где увидел избитого ФИО6, позвонил Вепринцеву С.В. и попросил его прийти домой к ФИО6 и посмотреть, что они с ним сделали. Вепринцев С.В. пришёл к ним. Разговаривали с ним в подъезде. На все упрёки в его адрес, Вепринцев С.В. молчал, пожимая плечами. Когда он пришёл домой, то увидел в окне разбитое стекло.

Из оглашённых показаний, данных ФИО9 в ходе предварительного расследования (л.д.№) следует, что находясь в квартире у ФИО10 он взял нож, который у него отобрал Чернышёв Д.Д., затем его сломал и выбросил в кусты, после чего стал спрашивать у него с какой целью он брал нож.

Показания свидетеля ФИО9 данные ими в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными ими на следствии, а лишь их уточняют и дополняют.

С учётом того, что ФИО9 в суде подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, а некоторые обстоятельства произошедшего он забыл из-за того, что прошло много времени, учитывая при этом, что нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, суд протокол допроса свидетеля признаёт допустимым доказательством, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО4 (л.д. №) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером разговаривая с ФИО6 и высказывая ему свои претензии по поводу того, что последний разговаривал с ним по телефону его племянника ФИО9 в грубой форме. В процессе разговора он рукой замахнулся на ФИО6, как будто хотел ему дать подзатыльник, но ФИО6 поскользнулся и упал на тротуар. После этого, он вместе ФИО6 и ФИО9 попил пива около магазина, пошёл домой, а ребята пошли гулять.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в ходе следствия показал (л.д. №), что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в его квартире Вепринцев С.В., Чернышёв Д.Д., ФИО11, ФИО9, ФИО6 распивали спиртное. Ближе к утру все стали расходиться по домам. В подъезде в руках у ФИО9 увидел нож, который он взял из его квартиры. Он нёс в руке нож, опущенный лезвием вниз, никаких угроз никому не высказывал. Он отобрал у ФИО9 нож без какого-либо сопротивления, о чём сказал всем остальным. К ним подошёл Чернышов Д.Д. который забрал нож сломал его и выбросил в сугроб. Что произошло дальше он не знает, так как пошёл спать домой.

Свидетель ФИО11 в ходе следствия также показал (л.д. №), что известно, что Чернышёв Д.Д. и Вепрнинцев С.В. подвергли избиению ФИО6, но за что они его избили ему не известно.

Признавая показания свидетелей ФИО4, ФИО10 и ФИО11, данные ими в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что получены они с соблюдением требований УПК РФ, существенных противоречий не содержат.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах, свидетелями которых они стали, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимых или умышленного искажения фактических обстоятельств.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний как потерпевшего так и свидетелей обвинения в судебном заседании, и суд признаёт их достоверными, так как существенных противоречий они не содержат, между собой последовательны и не вызывают сомнений в их объективности.

В прениях государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленным обвинением, просил квалифицировать действия Чернышёва Д.Д. и Вепринцева С.В. по п. «г, д» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждении.

Свои доводы мотивировал тем, что подсудимые проявляя явное неуважение к общепринятым нормам поведения, морали и нравственности, из хулиганских побуждений подвергли потерпевшего избиению.

Суд, находит такую квалификацию действий Чернышёва Д.Д. и Вепринцева С.В. неверной, поскольку ни органом предварительного расследования, ни государственным обвинителем, не было представлено суду бесспорных доказательств о наличии прямого умысла у подсудимых на грубое нарушение общественного порядка и явного неуважения к обществу, а также и то, что поведение последних в лесопосадке являлось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение и явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали.

При описании в обвинительном акте общественно опасных действий подсудимых, органом предварительного расследования не приведено конкретных действий, причинивших существенный вред интересам граждан, общества или государства, выразившееся в срыве какого-либо общественного, культурного мероприятия, нарушения работы транспорта, покоя граждан в ночное время.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимых Чернышёва Д.Д. и Вепринцева С.В. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности конкретные обстоятельства содеянного, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновных и потерпевшего, их взаимоотношения, и с учётом механизма нанесения телесных повреждений потерпевшему, приходит к выводу, что действия подсудимых свидетельствуют о том, что ими преследовалась лишь цель причинения ФИО6 телесных повреждений, при этом действовали они - группой лиц, так Вепринцев С.В. видя действия Чернышёва Д.Д., без предварительного сговора включился и дополнял их, а поэтому действия каждого вносили опредёлённый вклад в совершении ими преступного деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимых Чернышёва Д.Д. и Вепринцева С.В. в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, так как умышленно причинили средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья у ФИО6 группой лиц.

Назначая наказание Чернышёву Д.Д. и Вепринцеву С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, влияние назначаемого наказания на их исправление.

При назначении наказания суд учитывает, данные о личности подсудимых, которые общественно полезным трудом не заняты, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений в администрацию МО «<данные изъяты>» <адрес> на них не поступало.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимых Чернышёва Д.Д. и Вепринцева С.В. судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности, учитывая мнение потерпевшего, который настаивает на строгом наказании для Чернышёва Д.Д. и Вепринцева С.В., отсутствие оснований для освобождения их от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимых только в условиях связанных с изоляцией от общества, назначает им наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ.

Суд назначает Чернышёву Д.Д. и Вепринцеву С.В. вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в колонии-поселении, поскольку они совершил умышленное преступление средней тяжести, и ранее не отбывали лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Чернышёва Дмитрия Дмитриевича и Вепринцева Сергея Владимировича признать каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в колонии – поселении.

Направить осужденных Чернышёва Д.Д. и Вепринцева С.В. в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно - исполнительной системы.

Засчитать время следования осужденных Чернышёва Д.Д. и Вепринцева С.В. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Чернышёву Д.Д. и Вепринцеву С.В. оставить без изменения, то есть в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий

Справка

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19.09.2012 г приговор Ленинского районного суда Тульской области от 29.06.2012 г изменен: на основании ст. 73 УК РФ назначенное Вепринцеву С.В. и Чернышову Д.Д. наказание по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 4 года. Возложить на осужденных обязанности: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц в установленное им время, не появляться в общественных местах с 23 ч до 6 часов. В остальном приговор оставлен без изменения.

Судья:

Секретарь: