ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2012 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никишина С.Н.,

при секретаре Гнидиной О.М.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Баранова В.В.,

подсудимого Алпатова А.А.,

защитника адвоката Бондарева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Алпатова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Алпатов А.А. управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Алпатов А. А., управлял личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты> ФИО4, регистрационный знак №, следовал на нем по автодороге <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, Алпатов А. А., следуя по <адрес> км указанной выше автодороги, проходящей по территории <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье своего пассажира и других участников дорожного движения, вёл автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения в виде стоящих в попутном с ним направлении на проезжей части, автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты> регистрационный знак № и полуприцепа <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты> регистрационный знак № и полуприцепа <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО8, с включенными габаритными огнями и аварийной световой сигнализацией, которую (опасность) мог своевременно обнаружить и располагая технической возможностью остановить управляемый автомобиль до места их расположения и тем самым избежать наезда на них, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а проявив невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям продолжил дальнейшее движение с прежней скоростью, в результате чего совершил наезд на стоящий полуприцеп <данные изъяты> регистрационный знак № входящий в состав автопоезда с седельным тягачом <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО14 на расстоянии 450 метров от «километрового знака» <данные изъяты> км, на территории <адрес>.

От наезда на стоящий полуприцеп <данные изъяты> регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты> ФИО4, регистрационный знак № выбросило влево на полосу движения, по которой следовал автомобиль <данные изъяты> регистрационный №, под управлением ФИО1, что привело к их столкновению, от которого автомобиль <данные изъяты> ФИО4, регистрационный знак № вынесло на полосу встречного движения, где он остановился, а автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № самопроизвольно изменил направление движение и что привело к наезду на полуприцеп <данные изъяты> регистрационный знак № входящий в состав автопоезда с седельным тягачом <данные изъяты> регистрационный №, примерно на расстоянии 430 метров от «километрового знака» <данные изъяты> км, на территории <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО4, регистрационный знак № ФИО5, были причинены повреждения, повлекшие его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия, которая наступила от тупой сочетанной травмы тела с разрывами правого легкого, переломами ребер справа, надрывами капсулы печени, внутренней оболочки аорты, осложнившейся шоком.

При исследовании трупа ФИО5 были обнаружены следующие повреждения:

- тупая открытая проникающая травма груди: множественные переломы 2-7 ребер по среднеключичной линии справа с кровоизлияниями в мягкие ткани и повреждениями плевры в проекции 4, 5, 6 ребер, переломы 2-5 ребер по средней подмышечной линии, перелом тела грудины на уровне 2-х ребер, переломы хрящей 2-х ребер, переломы хрящей 3-5 ребер по окологрудинной линии справа, разрывы правого легкого в области корня, средней доли правого легкого, кровоизлияние на нижней доле левого легкого, кровоизлияние в правое сердца, ушибленная рана, кровоподтеки на груди справа;

- тупая закрытая травма живота: надрывы капсулы печени, надрывы внутренней оболочки аорты брюшного отдела;

- кровоподтеки и поверхностные резаные раны на правой щеке и спинке носа, ушибленная рана на подбородке, кровоподтек и ушибленная рана на правом предплечье по наружной поверхности в верхней и средней третях, ссадины в области правого локтевого сустава, по наружной поверхности, кровоподтек на правом бедре по передневнутренней поверхности, в нижней трети, открытый перелом левой локтевой кости при наличии ушибленной раны на левом предплечье по внутренней поверхности в нижней трети.

Все повреждения причинены ударными действиями и действиями трения тупых твердых предметов, а также предметов, обладающих режущими свойствами или при ударе и трении о таковые предметы.

В судебном заседании Алпатов А.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, согласившись с тем, что допустил легкомыслие, поскольку двигаться ему следовало с меньшей скоростью, но при этом не согласен с тем, что автомобиль марки <данные изъяты> стоял на проезжай части с включенными габаритами. Водительский стаж у него исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года. В личном пользовании имеет автомашину <данные изъяты> ФИО4, регистрационный знак № года выпуска, на котором ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа, выехал из <адрес> в <адрес>. В качестве пассажира с ним на переднем сиденье ехал ФИО5, с которым он вместе работал. По территории <адрес> двигался в тёмное время суток, с включенном светом ближних фар, шёл мокрый снег, фары автомобиля залепляло снегом, температура было примерно от - 2 до + 1 С, а поэтому видимость составляла 30-40 метров. По ходу его движения был не высокий затяжной подъем. Впереди него, по крайней левой полосе, двигался автомобиль <данные изъяты>. Чтобы обогнать автомобиль марки <данные изъяты>, он перестроился в правую крайнюю полосу и продолжил движение с прежней скоростью, которая составляла 90 км/час. Он услышал крик ФИО5, что впереди фура и в этот момент сам увидел фуру, но применить экстренное торможение не успел, так как произошло столкновение правой часть его автомобиля с левой стороной «фуры», далее сработала подушка безопасности и больше он ничего не помнит. Габаритных огней «фуры» и знака аварийной остановки он не видел. После того как пришёл в сознание, от сотрудника полиции узнал, что ФИО5 погиб. Сам в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде перелома обеих ног, руки, сотрясение головного мозга. Находясь на стационарном лечении, он связался с сыном погибшего и перечислил последнему <данные изъяты> в счёт возмещения морального вреда и причинённого ущерба. Он желает и далее оказывать материальную помощь семье погибшего, поскольку с ним находился в дружеских отношениях, а поэтому договорился с сыном погибшего, что на протяжении двух лет, каждый месяц будет ему перечислять по <данные изъяты> рублей.

Частичное признание своей вины подсудимым Алпатовым А.А., суд расценивает как правомерную защиту от обвинения, а его показания в части обвинения водителя автомобиля марки <данные изъяты>, который стоял на проезжай части без габаритных огней, признаёт несостоятельными, обусловленные защитной позицией.

Признавая показания подсудимого Алпатова А.А., данные им в суде допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описаний деяний, совершённых подсудимым, и направленности умысла, существенных противоречий не содержат.

Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, с данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведённых по делу судебных экспертиз, другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

В частности, показания подсудимого Алпатова А.А. о месте дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются протоколом осмотра этого места (л.д.№) из которого следует, что произошло оно на <данные изъяты> м. автодороги <адрес>» с участием трёх автомобилей:

- автомобиля <данные изъяты> ФИО4 регистрационный знак № под управлением Алпатова А.А.;

- седельного тягача <данные изъяты> регистрационный знак № и полуприцепа <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО8;

- автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1, автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО4 регистрационный знак № ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия.

Проезжая часть автодороги «<адрес>» представляет собой асфальтированный участок проезжей части, по состоянию мокрое, шириной 18,7 метров для двух направлений. По обеим сторонам к проезжей части примыкает обочина шириной 1,6 и 2,1 метров соответственно. Движение транспортных средств осуществляется в двух направлениях. На проезжей части автодороги «<адрес>» нанесены линии дорожной разметки 1.3 - двойная сплошная линия, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, линия 1.5 - прерывистая линия - обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия знаков - 2.3.1 - «пересечение с второстепенной дорогой», 5.15.5 - «Конец полосы», 5.15.1 - «Направление движение по полосам», 3.27 -«Остановка и стоянка запрещена».

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. <адрес>) следует, что его отец, работая в <адрес> на рынке «<данные изъяты>» познакомился и подружился с Алпатовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, от отца он получил «СМС» из которого следует, что он на выходные поехал в гости к Алпатову А.А. в г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от родственников он узнал, что возвращаясь из <адрес> в <адрес> отец вместе Алпатовым А.А. попали в ДТП, в результате которого погиб его отец – ФИО5 Причинённый Алпатовым А.А. вред заглажен полностью, претензий к нему не имеет.

Из выводов эксперта по заключению № (л.д. №) следует, что ФИО5 были причинены повреждения, повлекшие его смерть, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы тела с разрывами правого легкого, переломами ребер справа, надрывами капсулы печени, внутренней оболочки аорты, осложнившейся шоком.

При исследовании трупа ФИО5 были обнаружены следующие повреждения:

- тупая открытая проникающая травма груди: множественные переломы 2-7 ребер по среднеключичной линии справа с кровоизлияниями в мягкие ткани и повреждениями плевры в проекции 4, 5, 6 ребер, переломы 2-5 ребер по средней подмышечной линии, перелом тела грудины на уровне 2-х ребер, переломы хрящей 2-х ребер, переломы хрящей 3-5 ребер по окологрудинной линии справа, разрывы правого легкого в области корня, средней доли правого легкого, кровоизлияние на нижней доле левого легкого, кровоизлияние в правое сердца, ушибленная рана, кровоподтеки на груди справа;

-тупая закрытая травма живота: надрывы капсулы печени, надрывы внутренней оболочки аорты брюшного отдела;

- кровоподтеки и поверхностные резаные раны на правой щеке и спинке носа, ленная рана на подбородке, кровоподтек и ушибленная рана на правом предплечье по

наружной поверхности в верхней и средней третях, ссадины в области правого локтевого сустава, по наружной поверхности, кровоподтек на правом бедре по передневнутренней поверхности, в нижней трети, открытый перелом левой локтевой кости при наличии ушибленной раны на левом предплечье по внутренней поверхности в нижней трети.

Все повреждения причинены ударными действиями и действиями трения тупых твердых предметов, а также предметов, обладающих режущими свойствами или при ударе и трении о таковые предметы.

Эксперт ФИО6, разъясняя своё заключение в суде показала, что тупая открытая проникающая травма груди с множественными переломами 2-7 ребер по среднеключичной линии справа с кровоизлияниями в мягкие ткани и повреждениями плевры в проекции 4, 5, 6 ребер, переломы 2-5 ребер по средней подмышечной линии, перелом тела грудины на уровне 2-х ребер, переломы хрящей 2-х ребер, переломы хрящей 3-5 ребер по окологрудинной линии справа, разрывы правого легкого в области корня, средней доли правого легкого, кровоизлияние на нижней доле левого легкого, кровоизлияние в правое сердца, ушибленная рана, кровоподтеки на груди справа; тупая закрытая травма живота: надрывы капсулы печени, надрывы внутренней оболочки аорты брюшного отдела состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 и по признаку опасности для жизни имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

Приведённое заключение эксперта, суд признаёт относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела.

Заключение мотивировано, в них указаны кем и на каком основании проводились исследования, их содержания, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, сделаны соответствующие выводы, которые вместе с показаниями эксперта ФИО6 суд признаёт достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования (л.д.№) следует, что в личном пользовании имеет автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, на котором ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 ехали по автодороге <адрес>» из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, проезжая по территории <адрес>, по правой полосе движения, его транспортное средство опередил автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета. Он видел, что на расстоянии 200 метров, с правой стороны стояли больше грузные автомобили с включенной аварийной сигнализацией, и когда расстояние до них осталось примерно 30-40 метров, водитель автомобиля <данные изъяты> неожиданно, не включая указателя левого поворота, повернул влево, выезжая на его полосу движения, при этом правой стороной своего автомобиля совершил столкновение с задней частью полуприцепа, стоявшего на проезжей части, после чего, автомобиль <данные изъяты> развернуло и вынесло на его полосу движения, где и произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>.

Согласно протокола осмотра транспортного средства (л.д.<данные изъяты>) автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № в результате дорожно - транспортного происшествия получил механические повреждения: деформированной крыши в передней части, правой стойки лобового стекла, капота, правой передней двери, правого переднего крыла, моторного отсека, а также разбитого лобового стекла, стекла правой передней двери, правого зеркала заднего вида, переднего бампера, передних фар, и деформированной подвески переднего правого колеса.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО7 (л.д.№) по своей сути дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО1, подтвердив, что водитель автомобиля <данные изъяты> опережая их по правой полосе движения, не включая указателя левого поворота, стал смещаться на их полосу движения, но не успел и столкнулся с задней частью полуприцепа, а потом и с их автомобилем.

Свидетель ФИО3 (л.д. №), в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя грузовым седельным тягачом (автопоездом) <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, двигался на нём по автодороге <адрес>» из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, включив аварийную сигнализацию и габаритные огни, припарковал свой автомобиль напротив кафе «<данные изъяты>». За его автопоездом, остановился его товарищ, управлявший тоже автопоездом, а уже за ним остановился ещё один автопоезд - <данные изъяты> с полуприцепом. Услышав хлопок, он поднял голову и увидел, что по проезжей части, вокруг своей оси вращаются автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> столкнулся с его автомобилем. При оказании помощи пострадавшим, был обнаружен труп пассажира в автомобиле <данные изъяты>.

Согласно протоколов осмотра, седельный тягач <данные изъяты> регистрационный знак №. имеет механические повреждения в виде деформированных: ящика инструментов с левой стороны, глушителя, указателя бокового габарита, расширителя арки (л.д. №), а полуприцеп <данные изъяты> регистрационный знак № - в виде замка тента, самого тента с левой стороны (л.д. №).

Допрошенный в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО8 (л.д. №) показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты> регистрационный знак № и полуприцепа <данные изъяты> регистрационный знак № следовал на нём по автодороге <данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, подъезжал к кафе «<данные изъяты>» и остановился справа на проезжей части. Включил аварийную сигнализацию на своем транспортном средстве, габаритные огни горели до этого. Собрался выйти из своего автомобиля, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа, и увидел, что по проезжей части полетели транспортные средства, после чего понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Выбежав из автомобиля, направился оказывать помощь пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно проколов осмотра, седельный тягач <данные изъяты> регистрационный знак № механических повреждений не имеет ( л.д. №), а на полуприцепе <данные изъяты> регистрационный знак № обнаружены механические повреждения в виде деформированного противооткатного бруса с правой стороны, крепления запасного колеса, грезеудерживающего устройства с левой стороны, порванной покрышки заднего левого колеса, разбитого левого заднего фонаря, регистрационного знака транспортного средства (л.д. №).

При проверке показаний свидетеля ФИО8 на месте (л.д. № последний показал, что управляемый им автопоезд в составе седельного тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> он припарковал на расстоянии 1,7 метра от края проезжей части и в 500 метрах до километрового указателя <адрес> км.

Допрошенный инспектор № ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО13 <данные изъяты> в ходе предварительного расследования (л.д. №) показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе экипажа № и нёс службу на участке с <адрес> по <адрес> км автодороги <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, следовали по <адрес> км автодороги <адрес>» и проезжая кафе «<данные изъяты>», увидели скопление транспортных средств с включенными аварийными сигнализациями. С левой стороны на асфальтированной обочине проезжей части стояли большегрузные автомобили, у которых была включена аварийная сигнализация и габаритные огни, а на проезжей части увидели другие транспортные средства и тело человека, после чего организовывал охрану транспортных средств на месте происшествия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого Алпатова А.А. или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения.

Протоколы допросов потерпевшего ФИО12 и свидетелей обвинения ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку проводились они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением предусмотренных прав в соответствии с их процессуальным положением и разъяснением ст. 51 Конституции РФ. Протоколы подписаны без замечаний.

Согласно протокола осмотра (л.д. № автомобиль <данные изъяты> ФИО4 регистрационный знак №. имеет механические повреждения - деформированы: крыша, передний капот, передняя панель, правые и левые двери, передние левое и правое крылья, стойки крыши, пороги, заднее правое крыло, оторвано переднее колесо со стойкой, разбиты стекла правых дверей, лобовое стекло, деформирован моторный отсек, разбиты передние блок - фары, передний бампер.

Из выводов эксперта по заключению № (л.д. №) следует, что на момент осмотра автомобиля <данные изъяты> ФИО4 регистрационный знак № рулевое управление и тормозная система автомобиля не работоспособны и данные неисправности могли возникнуть в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводов эксперта по заключению № (л.д. №) остановочный путь автомобиля <данные изъяты> ФИО4 регистрационный знак № при скорости движения 80-100 км в час составляет примерно 90-132 метра. Водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на автопоезд, при этом ему следовало бы руководствоваться требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы подсудимого и защиты о том, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, стоял на проезжай части без габаритных огней, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, суд признаёт несостоятельными.

Выше приведённые заключения экспертов, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при их проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемые методики, являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий, а выводы экспертов признаёт достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого Алпатова А.А. в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ, так как, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Действия водителя Алпатова А.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку нарушив пункты п.п. 1.3., 1.5., абзац 1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, подсудимый тем самым поставил себя в условия, при которых не смог обеспечить безопасность движения.

Назначая наказание подсудимому Алпатову А.А. суд учитывает характер и общественную опасность совершённого им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Алпатова А.А., суд признаёт:

- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления;

- его участие в период прохождения действительной военной службы с марта ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ год в нормализации обстановки по ликвидации последствий <данные изъяты> на территории <адрес> <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на территории <данные изъяты> в составе <данные изъяты>.;

- на иждивении имеет сына, который обучается на дневном очном отделении в «<данные изъяты> <данные изъяты> ФИО11».

Обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено.

С учётом всех данных о личности подсудимого, отсутствие оснований для освобождения от наказания, а также мнения потерпевшего, который просит назначить наказание Алпатову А.А. не связанное с лишением свободы, так как последний продолжает оказывать его семье материальную помощь, суд, признавая все смягчающие обстоятельства как исключительные, считает возможным назначить подсудимому с применением ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрено статьёй, по которой он осуждается, а поэтому находит возможным исправление и перевоспитание Алпатова А.А. без изоляции от общества, полагая целесообразным определить ему ограничение свободы в качестве основного вида наказания

В целях предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ суд приходит к выводу, о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения подсудимого Алпатова А.А. права управления транспортным средством сроком на три года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Алпатова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, с лишением права управлять транспортным средством на три года, с установлением осужденному следующих ограничений:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории МО г. Орёл без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Алпатова А.А. обязанность:

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации в установленное ему время.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Алпатову А.А. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий

Справка

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25.07.2012 г приговор Ленинского районного суда Тульской области от 31.05.2012 г в отношении Алпатова отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Судья:

Секретарь: