ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2012 года п. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Никишина С.Н., при секретаре Гнидиной О.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Харлашкина В.В., подсудимого Горецкого С.А., защитника адвоката Малинина В.М. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевших ФИО3 и ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Горецкого Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, установил: Горецкий С.А. совершил: - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; - незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Горецкий С.А. находился в доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> где увидел в руках у находившейся в данном доме ФИО3 принадлежащий той мобильный телефон «<данные изъяты>». У Горецкого С.А. возник преступный умысел на открытое хищение принадлежащего ФИО3 имущества. Реализуя свой преступный умысел, Горецкий С.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, понимая, что его преступные действия очевидны для ФИО3, а также находившихся рядом с ней ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, выхватил из руки потерпевшей ФИО3 принадлежащий той мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и, игнорируя законные требования о его возврате, скрылся с похищенным с места преступления. Тем самым Горецкий С.А., своими умышленными действиями открыто похитил принадлежащее ФИО3 имущество, которое обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Горецкий С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес> по <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО1 В этот момент у Горецкого С.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1 Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени, <данные изъяты> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Горецкий С.А. поднялся к окну веранды на втором этаже дома ФИО1 и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права ФИО1 на неприкосновенность жилища и желая их наступления, через указанное окно незаконно проник в жилище ФИО1, расположенное по адресу: <адрес> против её воли, тем самым нарушив ее конституционное право, предусмотренное ст.25 Конституции РФ. В судебном заседании Горецкий С.А. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ года он стал сожительствовать с ФИО1, которой помогал воспитывать ей её двоих детей. Официально брак с ФИО1 они не регистрировали, хотя и вели совместное хозяйство: коз, поросят, корову. ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты><данные изъяты> часов, он сказал ФИО1, что ему необходимо поговорить с ней, но она не стала его слушать и пошла на кухню. Он пошел за ней. На кухне находилась ФИО2, подруга <данные изъяты>, которая жарила котлеты. Он попросил ФИО2, чтобы она ушла, но она не согласилась. Тогда он взял со стала на кухне мобильный телефон и пошел к выходу. ФИО1 потребовала, чтобы он вернул телефон, но он ответил ей, что вечером придёт за вещами и тогда отдаст телефон, который ему в тот момент был нужен, так как ему должны были звонить с работы.Он не слышал ни от кого из присутствующих в доме, что кто-то собирается вызвать сотрудников полиции. В этот же день его остановили сотрудники полиции и спросили про мобильный телефон. Он ответил им, что телефон находится при нём. У него не было корыстной цели на похищение мобильного телефона и он не вырывал его из рук Егоровой Алены, а взял его со стола. Относительно событий ДД.ММ.ГГГГ, он не был в доме ФИО1, так как заходил к ней шестого, восьмого и одиннадцатого августа ДД.ММ.ГГГГ года. Не признание своей вины подсудимым Горецким С.А., суд расценивает как правомерную защиту от обвинения, а его показания в судебном заседании, признаёт несостоятельными, обусловленные защитной позицией. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов пришла домой. Зайдя в дом, она услышала звук бьющегося стекла. Пройдя в зал, увидела Горецкого С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и свою мать - ФИО1 Горецкий С.А. требовал у матери деньги. Мать отказалась дать денег Горецкому С.А. и пошла на кухню, где находилась соседка ФИО2, которая жарила котлеты. Она пошла за матерью. В кухню пришёл и Горецкий С.А., которой сел на стул напротив неё, и продолжал требовать в грубой и нецензурной форме деньги у матери, которая в очередной раз отказалась давать деньги Горецкому С.А. Ей надоела эта конфликтная ситуация, она взяла со стола телефон и хотела вызвать полицию. К ней подошёл Горецкий С.А. и вырвал из руки мобильный телефон, с которым пошёл к входной двери. Она стала кричать и требовать от Горецкого С.А., чтобы он вернул ей телефон. В ответ Горецкий С.А. крикнул, что пока они не дадут ему денег, он не вернёт мобильный телефон. Похищенный мобильный телефон купила бабушка - ФИО4 и подарила его ей. Относительно событий ДД.ММ.ГГГГ, ей известно, что в этот день Горецкого С.А. не впускали в дом, тогда он через террасу второго этажа незаконно проник в дом, о чем мама написала заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ Горецкий С.А. вновь приходил к ним домой и устраивал скандал, требовал чтобы мама забрала свое заявление из полиции, но мама снова вызвала сотрудников полиции. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что четыре года назад она стала сожительствовать с Горецким С.А., а в декабре ДД.ММ.ГГГГ года она с Горецким С.А. прекратила отношения. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, Горецкий С.А. пришел к ней домой и принес бутылку коньяка, чтобы помериться. Она со своей подругой ФИО2 и Горецким С.А. распили бутылку коньяка, но своего согласия на совместное проживание с последним не дала. Горецкий С.А. ушёл, а ДД.ММ.ГГГГ пришёл к ним домой и стал требовать вернуть ему деньги за коньяк, высказывая при этом оскорбления в нецензурной форме. Горецкий С.А. из рук дочери вырвал сотовый телефон и пошёл к выходу. Она догнала Горецкого С.А. и попросила вернуть телефон, но последний сказал, что вернёт его позже. Дочь вызвала сотрудников полиции, которые в тот же день задержали Горецкого С.А., у которого был изъят телефон. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, она пришла домой, закрыла входную дверь и пошла в ванную комнату. Находясь в ванной комнате, неожиданно для себя, увидела Горецкого С.А., который проник в её дом через оконные рамы на балконе. Она потребовала чтобы Горецкий С.А. покинул её дом, и предупредила, что вызовет сотрудников полиции, но Горецкий С.А. не реагировал, вёл себя хамски, вызывающие. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Признавая показания потерпевших ФИО3 и ФИО1 данные ими в суде допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описаний деяний, совершённых подсудимым, и направленности умысла, существенных противоречий не содержат. В частности, показания потерпевшей ФИО1 о месте происшествия, подтверждаются протоколом осмотра этого места (л.д№) из которого следует, что жилой дом ФИО1 расположен по адресу: <адрес> <адрес>, является двухэтажным. При входе на второй этаж имеется остеклённая веранда, одна из рам которой на момент осмотра открыта. Согласно свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>, потерпевшая ФИО1 является собственником земельного участка, на котором расположен двух этажный дом ( л.д. №). Свидетель обвинения ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, она пришла к своей соседке – ФИО1, чтобы помочь ей по дому. Она находилась на кухне жарила котлеты. Примерно с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, в дом ФИО1 пришёл Горецкий С.А, который прошёл в комнату на первом этаже, где ФИО1 мыла окна. После его прихода, буквально через несколько минут из комнаты раздались крики, и звон разбитого стекла. В это же время пришла дочь ФИО1 – Егорова Алена, с которой они вместе пошли в комнату, где находились ФИО1 и Горецкий С.А. Войдя в комнату, она увидела разбитое стекло в раме. Она вернулась на кухню и продолжила жарить котлеты. Через некоторое время на кухню пришли ФИО1, ФИО3 и Горецкий С.А., который стал требовать деньги у ФИО1, при этом конкретную сумму не называл. ФИО1 ответила отказом на требования ФИО5 дать ему денег, тогда он вырвал из рук ФИО3 мобильный телефон, с которым пошёл к входной двери. ФИО1 и ФИО3 побежали за Горецким С.А. с требованием вернуть телефон. Через некоторое время в дом вернулись ФИО1 и ФИО3, но без телефона, то есть Горецкий С.А. телефон им не вернул. ФИО3 взяла её телефон и с него вызвала сотрудников полиции. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в санатории. Ей позвонила дочь – ФИО1 и плача рассказала, что её сожитель Горецкий С.А. вырвал из рук ФИО3 телефон и с ним убежал. Телефон, который похитил Горецкий С.А., покупала она и подарила его своей внучке – ФИО3 Со слов дочери ФИО1 известно, что ДД.ММ.ГГГГ Горецкий С.А. незаконного через террасу второго этажа проник в её дом. Сотрудник полиции ФИО6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес> он выезжал по адресу: <адрес>, так как Горецкий С.А. незаконно проник в жилище ФИО1 Подъехав к дому, он видел, как из дома ФИО1 вышел Горецкий С.А. и пошёл в неизвестном направлении. Зайдя в дом, от ФИО1, узнал, что Горецкий С.А. проник в дом через оконную раму на балконе. Она пыталась его выгнать, но Горецкий С.А. не уходил. При осмотре дома было установлено, что окно немного приоткрыто. Закончив проведение следственных действий в доме ФИО1, он сели в автомобиль и отъехав от дома, где-то 200 метров, увидел Горецкого С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к Горецкому С.А. и попросили его сесть в служебный автомобиль, после чего ему был задан вопрос, зачем он приходил в дом ФИО1 Горецкий С.А.ответил, что он хотел поздравить с днем рождения ФИО3 Горецкий С.А. был доставлен в отделение ОМВД России по <адрес>. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого Горецкого С.А. или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали. В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний, как потерпевших, так и свидетелей обвинения. Свидетели защиты, допрошенные в судебном заседании, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 по своей сути дали показания аналогичные друг другу, показав, что на протяжении 4-х лет Горецкий С.А. проживал с ФИО1, периодически расставались и сходились снова. В ДД.ММ.ГГГГ году Горецкий С.А. участвовал в боевых действиях в <данные изъяты>, где получил ранение в области груди, около сердца. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого Горецкого С.А. в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть телефона у ФИО3 и по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, то есть ФИО1 Назначая наказание подсудимому Горецкому С.А. суд учитывает характер и общественную опасность совершённого им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, так как на его поведение неоднократно поступали жалобы, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, а по месту работы характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Горецкого С.А. суд признаёт: - наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного; - его участие в боевых действиях в период прохождения действительной военной службы по контракту в ДД.ММ.ГГГГ году на территории Чеченской республики. Обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено. С учётом всех данных о личности подсудимого, отсутствие оснований для освобождения от наказания, а также мнения потерпевших, которые просят назначить наказание Горецкому С.А. не связанное с лишением свободы, суд находит возможным исправление и перевоспитание Горецкого С.А. без изоляции от общества, учитывая его имущественное положение, полагает целесообразным определить ему в качестве основного вида наказания, - исправительные работы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил: Горецкого Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание - по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на девять месяцев с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного. по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Горецкому С.А. назначить в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с ежемесячным удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного. Меру пресечения Горецкому С.А. изменить, освободив его из под стражи в зале суда, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать Горецкому С.А. в зачёт отбывания наказания время его содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - мобильный телефон «<данные изъяты>» вернуть потерпевшей ФИО3 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области. Председательствующий