ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 июля 2012 года п. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Никишина С.Н., при секретаре Гнидиной О.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Баранова В.В., подсудимого Карцева В.О., защитника адвоката Юлина В.А. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО5 и её представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Карцева Вячеслава Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, установил: Карцев В.О. управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Карцев В.О. управлял личным, технически неисправным автопоездом, состоящим из грузового седельного тягача <данные изъяты>, регистрационный знак № rus и полуприцепа контейнеровоза <данные изъяты>, регистрационный знак №, следовал на нем по автодороге «<данные изъяты>», со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В то же день, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов Карцев В.О., следовал по <данные изъяты> км. выше указанной автодороги, проходящему по территории <адрес>, при наличии на середине проезжей части сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, заранее был проинформирован дорожным знаком 1.12.1. «Опасные повороты», с первым поворотом направо и табличкой 8.2.1. «Зона действия 400 метров», предупреждающих его о том, что он приближается к опасному участку дороги с опасными поворотами, протяженностью 400 метров. Сложившаяся дорожная обстановка обязывала его при приближении к опасному участку дороги снизить скорость до пределов, обеспечивающих устойчивое движение управляемого автопоезда по своей полосе движения. Однако, несмотря на это, проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, в нарушение требований дорожного знака 1.12.1. «Опасные повороты» с табличкой 8.2.1. «Зона действия 400 метров», пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ и пункта 1.1. Приложения 2 Правил дорожного движения, Карцев В.О. не выполнил их требований, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, вел управляемый автопоезд со скоростью, без учета дорожных и метеорологических условий (дождь, мокрая проезжая часть, опасные повороты), что не обеспечивало ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением управляемого автопоезда для выполнения требований Правил. При подъезде к закруглению дороги вправо, опасным поворотам, своевременно не принял мер к снижению скорости, для безопасного проезда закругления дороги, опасных поворотов, по своей полосе движения, а продолжил дальнейшее движение с прежней скоростью. В результате чего, из-за несоответствия скорости движения управляемою автопоезда дорожным и метеорологическим условиям (дождь, мокрое покрытие проезжей части, опасные повороты), потерял контроль над движением управляемого автопоезда и его расположением на проезжей части, что привело к заносу полуприцепа контейнеровоза автопоезда влево, с пересечением им сплошной линии дорожной разметки 1.1. пересекать которую запрещается, и последующим его выездом (полуприцепа контейнеровоза) на полосу встречного движения и обочину, где допустил столкновения с двигавшимися со встречного ему направления автомобилями: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО8, «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № ФИО2 были причинены повреждения, находящийся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов от сочетанной тупой травмы тела с множественными двусторонними переломами ребер, ушибами сердца и обоих легких, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, открытым переломом левой плечевой кости, неполным разрывом межпозвоночного диска на уровне 5-6 шейных позвонков, ссадинами и поверхностными резаными ранами левого предплечья, рваными ранами левой кисти и переломом ногтевой фаланги 4 – го пальца левой кисти. В судебном заседании Карцев В.О. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что его водительский стаж составляет 20 лет без аварий. ДД.ММ.ГГГГ на тягаче <данные изъяты>, регистрационный знак № для загрузки автопоезда выехал в <адрес>. Во время движения погода изменилась, пошёл дождь, дорожное покрытие было мокрое и двигался он с небольшой скоростью, примерно 60 км/час. Впереди него в попутном направлении двигался грузовой автомобиль, расстояние между автопоездом и этим автомобилем оставляло примерно 150 метров. На проезжей части дороги была нанесена горизонтальная линия разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. В какой-то момент он двигался под уклон проезжей части, которой заканчивалась крутым поворотом на право. До поворота на проезжей части была нанесена сплошная линия разметки. На обочине стоял дорожный знак опасный поворот, увидев этот знак, он еще снизил скорость, но при этом не нажимал на педаль тормоза, а тормозил двигателем. На спидометр он не смотрел, но скорость автопоезда была примерно 50 км/ч. Ехал по центру своей полосы движения. Подъезжая к правому по ходу движения автопоезда повороту, он увидел, что во встречном направлении движется поток машин: <данные изъяты>, затем «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>», которые двигались примерно со скоростью 50 км/час с интервалом 7-10 метров. Впереди идущий его грузовой автомобиль, уже закончил опасный поворот и поехал дальше. Расстояние от его автопоезда до автомобиля <данные изъяты>, составляло примерно 100 метров. В тот момент, когда кабина тягача поравнялась с автомобилем <данные изъяты>, полуприцеп ехал за тягачом, а когда тягач двигался в начале поворота, то водитель автомобиля <данные изъяты> уже закончил опасный поворот. Водитель автомобиль «<данные изъяты>» ехал только перед опасным поворотом. Он почувствовал не значительный стук, как будто что-то громыхнуло, после чего посмотрел в левое зеркало заднего вида и не увидел в нём полуприцеп. Затем посмотрел в правое зеркало заднего вида и увидел, что полуприцеп движется левым боком по ходу движения тягча по встречной полосе, при этом тягач был на самом повороте и на своей полосе движения, а автомобили <данные изъяты> и «<данные изъяты>» уже проехали поворот. Полуприцеп перегородил всю встречную полосу для движения. Длина прицепа 12 метров и прицеп двигался относительно тягач под тупым углом, но автомобиль не «складывался». Затем он увидел контактирование полуприцепа с автомобилем «<данные изъяты>» левым углом полуприцепа, при этом автомобиль «<данные изъяты>» правой стороной двигалась по обочине, а от удара автомобиль отлетел в кювет. Он попытался увести тягач вправо. Водитель «<данные изъяты>» также пытался уйти от столкновения, но не смог и оказался в кювете. Столкновение с автомобилями <данные изъяты> и «<данные изъяты>» он не видел. После столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», он принял экстренное торможение, остановился на проезжей части в 20 метрах от автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», включил аварийные сигналы. Тягач оборудован системой АБС, а на полуприцепе система АБС не подключена. Черных полос на асфальтовом покрытии от тягача не было. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял на обочине по ходу своего движения. На нём была повреждена вся левая сторона от середины переднего левого крыла до багажника, водительская дверь практически отсутствовала. Отсутствовала передняя левая стойка. Водитель и пассажир автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности. Водитель стонал, лицо у него было разбито, было повреждено бедро. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял на колесах в кювете по ходу своего движения. У автомобиля «<данные изъяты>» были повреждены две левые двери, левое крыло и спущено колесо. Кто-то вызвал «скорую помощь», а он сам вызывал МЧС. Остановилась проезжавшая мима машина, из которой вышел водитель, он был врачом и стал оказывать помощь водителю автомобиля «<данные изъяты>». Спустя 40 минут приехали сотрудники МЧС и пожарная машина, они оказали медицинскую помощь водителю, а затем спустя 20 минут приехали сотрудники ГИБДД и «скорая помощь». Когда он выезжал на загрузку, то повреждений на шинах не было, а обнаруженные повреждении при осмотре ни как не повлияли на ДТП. Тягач и полуприцеп он покупал не новыми. Тягач американской сборки, а полуприцеп европейской сборки, а поэтому между тягачом и полуприцепом в системе АБС нет совместимости в подключении. Он считает, что занос полуприцепа произошел из-за колеи на проезжей части, в которое был наложен битум, а в мокрую погоду битум создает эффект гололеда. Ранее, не реже одного раза в месяц, ему приходилось ездить по этому маршруту Не признание своей вины подсудимым Карцевым В.О., суд расценивает как правомерную защиту от обвинения, а его показания в части того, что причиной заноса полуприцепа явилось плохое сцепление автошин с дорожным покрытием, так как на его полосе движения перед началом поворота имелся участок дороги с большим содержанием битума, и неравности в виде гребёнки и колеи, признаёт несостоятельными, обусловленные защитной позицией. Показания подсудимого Карцева В.О. о месте дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются протоколом осмотра этого места (л.д.№) из которого следует, что произошло оно ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> км а/д «<адрес>», в д. <адрес>, <адрес> с участием седельного тягача (автопоезда) <данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом контейнеровозом <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Карцева В.О. и трёх автомобилей: - <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО8; - «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО2; - «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.23.1. «Населенный пункт». Дорожное покрытие - шириной 7,4 м. для двух направлений. Число полос для движения – две, ширина проезжей части 3,7м. На проезжей части нанесена линия разметки 1.1. Вид покрытия – асфальтированное, битумное, небольшая покатость от грузовиков. Состояние покрытия – мокрое. К проезжей части примыкает справа обочина шириной 2,5 м., за ней строения сельского типа, слева обочина шириной 1, 65 м., далее поле. Следов шин и следов торможения не обнаружено. На тягаче <данные изъяты>, регистрационный знак №, повреждения отсутствуют, рулевое управление и тормозная системы находятся в технически исправном состоянии, а на полуприцепе имеются повреждения в виде деформированного заднего бампера слева (л.д. №). В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО2 были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в ГУЗ <данные изъяты>, где в тот же день в <данные изъяты> часов скончался. Из выводов эксперта по заключению № (л.д. №) следует, что смерть ФИО2, наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными двусторонними переломами ребер, ушибами сердца и обоих легких, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, открытым переломом левой плечевой кости, неполным разрывом межпозвоночного диска на уровне 5-6 шейных позвонков, ссадинами и поверхностными резаными ранами левого предплечья, рваными ранами левой кисти и переломом ногтевой фаланги 4 - го пальца левой кисти. В момент наступления смерти ФИО11 был трезв. Резаные раны причинены действием предметов, обладающих режущими свойствами; разрыв межпозвоночного диска причинен в результате резкого запрокидывания головы; остальные повреждения причинены ударами и трением тупых твердых предметов с деформацией грудной клетки и левого плеча. Приведённое заключение эксперта, суд признаёт относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела. Заключение мотивировано, в них указаны кем и на каком основании проводились исследования, их содержания, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, сделаны соответствующие выводы, которые суд признаёт достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, узнала, что её муж со своей сестрой ФИО6 попал в дорожно-транспортное происшествие. Со слов ФИО6 ей стало известно, что они, возвращаясь с дачи в деревню, автомобиль был загружен, ехали с небольшой скоростью. При движении по дороге «<адрес>» на их полосу движения из-за поворота выехал полуприцеп от тягача, с которым ФИО2 не удалось избежать столкновения. Разговаривая по телефону с ФИО6, она слышала, как её муж ФИО2 стонал от боли и она поняла, что он находится в тяжелом состоянии. Позже мужа забрала «скорая» в больницу, где он в тот же день скончался от полученных ранений. В ходе предварительного расследования свидетель ФИО6 (л.д. №) показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, она ехала в качестве пассажира на автомашине «<данные изъяты>», под управлением её брата - ФИО2 Двигались они со стороны <адрес> в сторону <адрес>ёв по дороге «<данные изъяты>». Шёл дождь, проезжая часть была мокрая. Неожиданно она услышала возглас своего брата, после чего посмотрев на дорогу, увидела как двигаясь в заносе полуприцеп от грузового тягача перекрывает их полосу движения и правую обочину и практически в этот момент почувствовала сильный удар столкновения машины с полуприцепом. Выйдя из машины, она увидела, что сзади стоит автомашина «<данные изъяты>», а в впереди стоит <данные изъяты>. На машинах были механические повреждения, из чего она сделала вывод, что эти машины тоже столкнулись с полуприцепом. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ДПС, МЧС и «скорая», которая брата забрала в больницу. Находясь на месте ДТП, она узнала, что брат умер в больнице. Она считает, что водитель седельного тягача Карцев В.О. двигался со скоростью больше чем 60 км/час. Согласно протокола осмотра (л.д. №), автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, имеет повреждения: деформировано - крыша, левые переднее и заднее крыло, передняя и задняя левые двери, левые стойки крыши, крышка багажника, передний и задний бампер, водительское сиденье. Разбито лобовое стекло, стекла левых дверей. Из оглашённых показаний свидетеля ФИО7 данных им в ходе следствия (л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № rus двигался последним в колоне машин по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> Шёл дождь, проезжая часть была мокрая. Скорость была не более 40км/час, так как водитель автомобиля ЗИЛ «<данные изъяты>», который двигался в колоне машин первым, сдерживал весь поток машин. Его внимание привлёк автопоезд, который двигался во встречном направлении, в связи с тем, что сам тягач двигался по своей полосе, а его полуприцеп находился в заносе и двигался по встречной полосе, перекрывая тем самым движения для машин. Водитель впереди идущего него автомобиля «<данные изъяты>» увидев полуприцеп на своей полосе движения стал тормозить и смещаться вправо на обочину. В тот момент, когда автомобиль «<данные изъяты>» практически остановился на обочине произошло столкновение заднего угла полуприцепа с левой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>», а после этого этим же углом полуприцепа произошла столкновение с его автомобилем. Удар пришёлся в левую боковую часть его автомобиля, от которого его выбросила в кювет. Выйдя из машины, он увидел, что впереди него стоит автомобиль <данные изъяты>, у которого с левой стороны отсутствуют боковые стёкла, из чего он сделал вывод, что полуприцеп задел и его. Он считает, что причиной заноса полуприцепа седельного тягача, является в том, что по ходу движения автопоезда сначала имелся левый поворот, затем дорога шла на спуск, а потом был правый поворот, водитель стал тормозить и допустил занос полуприцепа, а справиться с заносом полуприцепа не смог. Ему известно, что в данном дорожно-транспортном происшествии сильно пострадал водитель автомобиля «<данные изъяты>». Показания свидетеля ФИО7 были проверены на месте дорожно-транспортного происшествия и из протокола (л.д. №) следует, что в момент когда в его поле зрения попал седельный тягач под управлением подсудимого Карцева В.О., полуприцеп которого находился в заносе, то передняя часть тягача автопоезда находилась на расстоянии около 116 метров за дорожным знаком 1.12.1 «Опасные повороты», а расстояние от передней части тягача автопоезда до передней части его автомобиля в это время составляло около 112 метров, при этом длина данного тягача составила 7900 метров (л.д. №). Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе следствия (л.д. №) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, и перевозя в качестве пассажиров ФИО9 и ФИО3 следовал на нём по <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» со стороны <адрес>. Шёл дождь, проезжая часть была мокрая, двигался со скоростью 40 км/час. Во встречном направлении по своей полосе движения двигался автопоезд (контейнеровоз), полуприцеп которого стало заносить на его полосу движения. Желая избежать столкновения, стал смещаться вправо по ходу своего движения на обочину, но столкновения избежать ему не удалось. Удар пришёлся в левую боковую часть его автомобиля. После того как он остановился, то увидел, что полуприцеп от седельного тягача также столкнулся с автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В ходе следствия, свидетель ФИО9 (л.д. №) по своей сути дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО8 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, от дежурного получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>». От участников ДТП ему стало известно, что у автопоезда под управлением водителя Карцева В.О. произошёл занос полуприцепа с выездом на полосу встречного, где и произошло с ним столкновение трёх автомобилей: <данные изъяты>, «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Все три автомобиля стояли по направлению в сторону <адрес>. У автомобиля <данные изъяты> сильно был поврежден левый бок. Самый сильный удар пришелся в автомобиль «<данные изъяты>». Водителя этого автомобиля на месте не было, так как его увезла карета скорой помощи, но была женщина, которая ехала в выше указанном автомобиле пассажиром. Дорожное покрытие было мокрым, так периодически шёл дождь. Беседуя с водителем Карцевым В.О. последний ему пояснил, что на данном участке местности ехал с разрешенной скоростью, но при повороте полуприцеп занесло, с выездом на полосу встречного движения. Также Карцев В.О. ему пояснил, что по ходу движения его автомобиля на проезжей части была не большая колея, то есть продавленность асфальтового покрытия. При осмотре места происшествия, он видел, что на проезжей части дроги были битумные «наплывы» в виде пятен, которые, по его мнению, образовались в результате воздействия солнечных лучей. Указать конкретное место расположение этих битумных пятен, не может, но на полосе движения для седельного тягача он видел небольшую колейность. Дорожно-транспортное происшествие произошло в черте населённого пункта обозначаемый п. 5.23.1 Правил дорожного движения, в котором скоростной режим установлен в 60 км/час. В связи с тем, что дорожное покрытия было мокрое из-за прошедшего дождя, но он не считает его скользким, которое могло бы привести к «заносу» полуприцепа. По его мнению водитель Карцев В.О. на данному участке превысил скоростной режим, а когда начал тормозить, то из-за то, что полуприцеп был пустой, его занесло. Ему неизвестны случаи, что бы на данном участке автодороги, имели место быть аналогичные дорожно-транспортные происшествия. В ходе следствия, место дорожно-транспортного происшествия, было дополнительно осмотрено (л.д.№) и установлено, что на полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на участке автодороги «<адрес>», со <данные изъяты> км. по <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. зафиксированы 3 участка с колейностью, то есть неровностью проезжей части: первая овальной формы, размерном 0,2 х 0,7 м, глубиной 1,5 см, вторая размером 0,4 х 0,5 метра, высотой 1,2 см, и третья размером 0,7 х 1,2 м, глубиной 2,1 см.. Согласно справки ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. №), что дорожное покрытие на <данные изъяты> и <данные изъяты> км автодороги «Калуга<данные изъяты>», укладывалось в соответствии с СНиП 3.06.03-85, ВСН 38-90 «Рекомендации по устройству дорожных покрытий с шероховатой поверхностью, утвержденные Распоряжением Минтранса России от 05.01.2004 года». Согласно п.3.1.2 эксплуатация по ГОСТу Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» глубина не должна превышать 5,0 см. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого Карцева В.О. или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали. В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения. Протоколы допросов свидетелей обвинения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку проводились они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением предусмотренных прав в соответствии с их процессуальным положением и разъяснением ст. 51 Конституции РФ. Протоколы подписаны без замечаний. С учётом обоснованной позиции государственного обвинителя, который просил исключить из обвинения подсудимому Карцеву В.О. п. 2.3.1 Правил дорожного движения и п. 3.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, поскольку органом предварительного расследования не установлено каким образом повреждение в виде порезов протектора шин правого колеса третьей оси полуприцепа состоит в прямой причиной связи с преступлением, суд исключает из обвинения подсудимому выше указанные пункты. Ссылаясь на заключение специалиста №, выполненного ФИО4 (т№ л.д. №) сторона защиты утверждает, что в данных дорожных условиях предельно допустимая скорость седельного тягача (автопоезда) по условиям заноса при прохождении поворота дороги постоянного радиуса, который составляет 500 метров, без поперечного уклона составляет 142,5 км/час, и с учётом того, что водитель Карцев В.О. на данном участке не нарушал установленного ограничения скорости, то дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неровностей на проезжей части, что повлияло на плохое сцепление автошин с дорожным покрытием, а поэтому в действиях подсудимого Карцева В.О. отсутствует причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Данное заключение специалиста ФИО4, суд признаёт относимым доказательством, так как профессиональная компетенция специалиста ФИО4 с учётом имеющегося у него высшего технического образования по специальности инженера-механика, и права производства авто - технических и транспортно - трассологических экспертиз, стажа экспертной работы с 2000 года сомнений у суда не вызывает, однако при подготовке к даче заключения ему в соответствии со ст. 199 УПК РФ права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ не разъяснялись, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ он не предупреждался, а поэтому суд приходит к выводу, что данное заключение получено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а поэтому достоверным его не признаёт. Доводы подсудимого о том, что им не был нарушен скоростной режим на данном участке дороги, судом признаётся несостоятельным, поскольку установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасного движения, и водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим, не превышая при этом установленный ПДД. Согласно выводов эксперта по заключению № подсудимый Карцев В.О. в данной дорожной обстановке при проезде дорожного знака 1.12.1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.5 (абзац 4) Правил дорожного движения РФ и требованиями дорожного знака 1.12.1, изложенными в Приложении 1 к Правилам дорожного движения. Выше приведённое заключение эксперта, суд признаёт относимым и допустимым доказательством, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемые методики, являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий, а выводы эксперта признаёт достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Также суд приходит к выводу, об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Карцева В.О. и наличием установленных на проезжей части неровностей в виде гребёнки и колеи, размеры которых не превышали установленные п.3.1.2 эксплуатация ГОСТа Р 50597-93 допустимые пределы. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого Карцева В.О. в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ, так как, управляя автомобилем, не выполнил требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался с максимальной для данного вида дорог скоростью, не учитывал дорожные и метеорологические условия, а также особенности и состояние транспортного средства и груза, а выбранная им скорость не могла обеспечить Карцеву В.О. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым поставил себя в условия, при которых не смог обеспечить безопасность движения, а поэтому его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Назначая наказание подсудимому Карцеву В.О. суд учитывает характер и общественную опасность совершённого им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, - в коллективе общителен, коммуникабелен, пользуется заслуженным уважением товарищей и руководства, проявляет разумную инициативу и ответственность за выполнение поставленных задач. Жалоб, нареканий на поведение Карцева В.О. по месту жительства от соседей не поступало, к мерам общественного воздействия не подвергался. Решением призывной комиссией, Карцев В.О. признан негодным к строевой службе в связи с заболеваниями органов брюшной полости. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Карцева В.О. суд признаёт: п. «г» - наличие на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.г. рождении; п. «к» - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления; Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом, не установлено, а поэтому наказание назначается с учётом ч.1 ст. 62 УК РФ. С учётом всех данных о личности подсудимого, отсутствие оснований для освобождения от наказания, а также мнения потерпевшей ФИО5., которая настаивает на строгом наказании для виновного, суд находит возможным исправление и перевоспитание Карцева В.О. только в условиях связанных с изоляцией от общества, назначает наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ. Суд назначает Карцеву В.О. вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ с отбыванием в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы. В целях предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ суд приходит к выводу, о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения подсудимого Карцева В.О. права управления транспортным средством сроком на три года. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил: Карцева Вячеслава Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и с учётом ч.1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 15 дней с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на три года. Засчитать в срок наказания время предварительного содержания Карцева В.О. под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и освободить от наказания в связи с его отбытием. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Карцеву В.О. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области. Председательствующий Справка Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19.09.2012 г приговор Ленинского районного суда Тульской области изменен: назначенное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы снизить до 8 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения. Судья: Секретарь: