ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2012 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никишина С.Н.,

при секретаре Гнидиной О.М.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Баранова В.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Чернышова В.С.,

защитника адвоката Романенкова А.М. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего, гражданского истца ФИО5 и его представителя адвоката Матвеева А.В. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Чернышова Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Чернышов В.С. управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, ФИО17 B.C. управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № и следовал со скоростью не более 80 км/ч по <адрес> км автодороги «<адрес>» в направлении <адрес>. Подъезжая к регулируемому перекрестку с автодорогой «<адрес>» - <адрес> в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5. Правил дорожного движения РФ проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявил невнимательность к дорожной обстановке, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проигнорировав красный сигнал светофора и, видя автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который осуществлял маневр в виде поворота с автодороги «<адрес>» - <адрес> на автодорогу «<адрес>» на разрешающий зеленый сигнал светофора, и представляющий для него опасность, которую он был в состоянии обнаружить, не применял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении п. 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, продолжил движение по автодороге «<адрес>» в направлении <адрес> и совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО5, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения - черепно-мозговая травма с переломами костей черепа, кровоизлиянием под мозговые оболочки, ушибом головного мозга средней степени тяжести, множественные ссадины на лице; тупая травма левого уха с разрывом барабанной перепонки, осложнившаяся развитием травматического отита; разрыв левого акромиально-ключичного сочленения - причинены в результате ударов и трения о тупые твердые предметы (возможно о выступающие части салона автомобиля), впервые зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ (с морфологическими признаками небольшой давности) в своей совокупности указывают на медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни (пункт 6.1.2. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании Чернышов В.С. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что водительский стаж он имеет с ДД.ММ.ГГГГ года., а с ДД.ММ.ГГГГ года в личном пользовании имеет автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который технически исправен. Также в ДД.ММ.ГГГГ году он проходил обучение на инструктора по вождению автомобилем категории «В». Один год и шесть месяцев работал инструктором по вождению автомобилей, а потом начал заниматься преподавательской деятельностью в институте. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, он с матерью - ФИО13 по автодороге «<адрес>» со скоростью около 80 км/час ехал в <адрес>. Погода была малооблачной, минусовой. Трасса для двух направлений была не загруженной, автомобили двигались на определенном расстоянии. Проезжая <данные изъяты> пост ДПС он двигался по центру полосы в направлении <адрес>, а позади него двигался автомобиль «<данные изъяты>», а за ним автомобиль марки «<данные изъяты>». На участке дороги, где она была расширена, он продолжал свое движение по левой полосе в направлении <адрес> и видел следующие дорожные знаки: «ДПС 200 м.»; ограничение скорости «50»; «70»; знак с правой стороны: «Автобусная остановка», знак «Пешеходного перехода». Подъезжая к посту ДПС, снизил скорость, пропуская следующий по автодороге «<адрес>» грузовой автомобиль «<данные изъяты>». Проехав бывший пост ДПС, он продолжил движение по трассе, при этом дорога имела небольшой подъем. Перед ним следовал грузовой автомобиль «<данные изъяты>», который после поста ДПС, где дорога расширена, стал уходить на правую полосу движения. Подъезжая к знаку «Пешеходный переход», впереди заметил светофор, который светил, как три перламутровые пуговицы, и он подумал, что светофор не работает. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», который следовал впереди его автомобиля, сместились на правую сторону, включив правый указатель поворота, и стал осуществлять маневр, а он продолжил движение по своей полосе. Он внимательно всматривался в светофор, и не мог определить, какой сигнал работал, при этом, учитывая, что автомобиль «<данные изъяты>» осуществлял маневр, он продолжал движение дальше. На тот момент никаких автомобилей осуществляющих движение с второстепенной дороги, он не видел. В тот момент, когда грузовой автомобиль «<данные изъяты>» осуществлял маневр поворота направо, то он увидел, что с второстепенной дороги, подъезжает автомобиль «<данные изъяты>». Когда автомобиль «<данные изъяты>», выезжающий с второстепенной дороги, передними колесами находился на проезжей части автодороги «<адрес>», он нажал на педаль тормоза, а автомобиль «<данные изъяты>», продолжал осуществлять маневр с ускорением. Когда он тормозил, то вывернул руль вправо, чтобы уйти от столкновения, которого избежать не удалось. После столкновения он вышел из автомобиля и увидел потерпевшего, позвонил в скорую помощь, которая приехала через 5 минут и оказала пострадавшим необходимую медицинскую помощь. Он не признаёт себя виновным, так как не нарушал ни каких правил дорожного движения. Подъезжая к не регулируемому перекрестку, он руководствовался правилом главная дорога, хотя на данном участки местности, нет этого данного дорожного знака. Считает, что ДТП произошло по вине водителя «автолайна», так как он нарушил п. 8.1 и п.10.1 ПДД. и у него была возможность предотвратить столкновение, так как водитель «автолайна» видел его автомобиль и не нажал на педаль тормоза до полной остановки своего автомобиля. Потерпевший ФИО5 получил телесные повреждения при падении на асфальт, и это не является причинно-следственной связью с ДТП. Он считает, что для него момент возникновения опасности наступил, когда он увидел «автолайн», то есть когда только подъезжал к границам перекрёстка.

Не признание своей вины подсудимым Чернышовым В.С., суд расценивает как правомерную защиту от обвинения, а его показания в части обвинения водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО6 который, по мнению подсудимого должен был его пропустить при проезде перекрёстка на красный сигнал светофора, признаёт несостоятельными, обусловленные защитной позицией.

Из выводов эксперта по заключению № ( л.д. №) следует, что рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № на момент осмотра находились в неисправном состоянии. Неисправность рабочей тормозной системы и рулевое управление автомобиля наступила в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протокола осмотра (л.д. №) дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, на № км + № м. автодороги <адрес>» с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением Чернышова В.С. и <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, на автолайне он ехал из <адрес> в <адрес>. В «<данные изъяты>» он сидел с левой стороны у окна по середине салона. Ремнями безопасности не пристегивался, так как их не было. В процессе движения за дорогой он не следил, так как, одев наушники, «капался» в своём мобильном телефоне. Обстоятельства ДТП он не помнит, в сознание пришёл в больнице <данные изъяты>. О произошедшем он узнал от очевидца ДТП, - водителя автомобиля «<данные изъяты>», который ехал за автомобилем «<данные изъяты>». С его слов ему известно, что «автолайн» совершал манёвр поворота со второстепенной дороги «<данные изъяты>» на трассу «<адрес>», на зеленый сигнал светофора, и в это время в левую часть «<данные изъяты>», где сидел он, врезался автомобиль марки «<данные изъяты>». От удара через окно он выпал на асфальт. На стационарном лечении находился около трёх месяцев, затем лечился амбулаторно. В настоящее время оформляет группу инвалидности.

Из выводов эксперта по заключению № (л.д. №) следует, что ФИО5 получил повреждения в виде черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, кровоизлиянием под мозговые оболочки, ушибом головного мозга средней степени тяжести, а также множественных ссадин на лице, тупой травмы левого уха с разрывом барабанной перепонки, осложнившаяся развитием травматического отита, разрыва левого акромиально-ключичного сочленения. Телесные повреждения причинены в результате ударов и трения о тупые твердые предметы (возможно о выступающие части салона автомобиля), в своей совокупности указывают на медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

Эксперт ФИО1 разъясняя своё заключение в суде показала, что разграничить механизм образования телесных повреждений у ФИО5, то есть какие телесные повреждения ему были причинены в салоне автомобиля, а какие при падение на асфальтовое покрытие она не может, так как это экспертный вопрос, и на него возможно ответить только при условии если будут известны обстоятельства падения потерпевшего, на какую часть тела было совершено падение, где он сидел в салоне автомобиля, где находились следы крови в салоне автомобиля, а для этого необходимо проведение следственного эксперимента и изучения материалов уголовного дела в полном объеме. В данном случаи механизм образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО5 в результате ударов и трения о тупые твердые предметы, о выступающие части салона автомобиля, так и об асфальтовое покрытие.

Приведённое заключение эксперта, суд признаёт относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела.

Заключение мотивировано, в них указаны кем и на каком основании проводились исследования, их содержания, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, сделаны соответствующие выводы, которые вместе с показаниями в суде эксперта ФИО1, суд признаёт достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Допрошенный в суде, в качестве свидетеля, ФИО6 показал, что с февраля ДД.ММ.ГГГГ года он работает водителем в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который имеет 15 пассажирских мест, выехал на маршрут «<данные изъяты>». Примерно в <данные изъяты> часов, выехал из <адрес> в <адрес>. Перед перекрёстком с автодорогой «<адрес>» он остановился на красный сигнал светофора. Перед ним на перекрёстке стоял легковой автомобиль красного цвета. На зеленый сигнал светофора, сначала начал движение впереди стоящий автомобиль, а потом на перекрёсток выехал он. С правой стороны по ходу движения его автомобиля на перекрёстке стояли автомобили, так как для них горел красный сигнал светофора, а с левой стороны - заворачивал автомобиль марки «<данные изъяты>». Он выехал на перекресток по прямой до средины проезжей части автодороги «<адрес>», а затем начал поворачивать на лево по углом 90 градусов, и в этот момент боковым зрением на расстоянии 10 метров увидел легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», который двигался на большой скорости прямо на его автомобиль. Он нажал на педаль газа и почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль развернуло на 100 градусов. Из салона его «<данные изъяты>» от удара на асфальта упал ребёнок и парень, который сильно ударился головой. От удара, в салоне погнулись сидения. Боковая арка автомобиля вошла в салон, некоторые сидения оторвало от пола. Два левых стекла были разбиты, мост автомобиля оторвало. О дорожно-транспортном происшествии он сообщил сотрудникам ДПС, которые по приезду в его присутствии составили схему. Перед тем как ему выехать на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, грузовая «<данные изъяты>» поворачивала с автодороги «<адрес>» в направлении <адрес>, которая заканчивал манёвр на красный сигнал светофора. В момент, когда грузовая «<данные изъяты>» заканчивала поворот, то он начал движение на зеленый сигнал светофора на автодорогу «<адрес>», доехав до середины проезжай части, и только в этот момент увидел автомобиль «<данные изъяты>», так как до этого видимость стороны перекрёстка по которой двигался «<данные изъяты>» ему закрывала грузовая «<данные изъяты>», которая поворачивала.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. №) следует, что после того как загорелся зелёный сигнал светофора, стоящий впереди него автомобиль тронулся и стал поворачивать в направлении <адрес>. Так же он видел, что на проезжей части, около светофора с левой стороны от него стоял грузовой автомобиль «Газель».

Суд не считает существенным противоречием различное указание в показаниях свидетеля ФИО6 о том стояла ли грузовая «Газель» или заканчивала поворот на красный сигнал светофора, поскольку это не влияет на квалификацию действий подсудимого и правового значения не имеет.

Показания свидетеля ФИО6, данными им на следствии, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а поэтому суд протокол его допроса признаёт допустимым доказательством, а показания как в ходе предварительного расследования, так и в суде – достоверными, за исключением установленных противоречий.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов ему позвонил сын – ФИО6 и сказал, что попал в ДТП. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия увидел, что пассажирская «<данные изъяты>», которой управлял сын, имеет механические повреждения с левой стороны, в районе заднего колеса, а именно: смят левый бок автомобиля, погнут диск от колеса, отсутствуют стекла, в салоне автомобиля вырваны сидения. Потерпевшего на месте ДТП не было. От сотрудников ДПС ему стало известно, что потерпевшего забрала карета скорой помощи. На месте ДТП он видел автомобиль марки «<данные изъяты>», которым управлял подсудимый Чернышов В.С. Сын ему пояснил, что в его автомобиль въехал автомобиль «<данные изъяты>», который следовал на запрещенный красный сигнал светофора. Сиденья в салоне автомобиля «<данные изъяты>» не оборудованы ремнями безопасности так как это не предусмотрено заводом изготовителем. При осмотре салона «автолайна» он обратил внимание, что в левом ряду по ходу движения автомобиля, за аркой левого заднего колеса, сиденье было сильно испачкано кровью, стойка автомобиля была выгнута из салона автомобиля наружу.

Согласно протоколов осмотра транспортных средств (л.д.№) в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № деформировано: левая передняя часть кузова, задняя левая часть кузова, левый задний диск, лопнул передний бампер с левой стороны, задняя правя дверь, а у автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, - капот, левое переднее крыло, задняя левая дверь, передний бампер, передний фартук, облицовочная решетка радиатора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, на своём автомобиле марки «<данные изъяты>», со скоростью 70-80 км/час по автодороге «<адрес>» двигался в сторону <адрес>, перевозя в качестве пассажиров дочь и её детей. Перед его транспортным средством на расстояние 50-60 метров в попутном направлении двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением подсудимого Чернышова В.С. Подъезжая к <данные изъяты> посту ДПС «<адрес>» он видел дорожные знаки ограничение скорости «50» и «70», а также знаки «Автобусная остановка» и «Пешеходный переход», после чего снизил скорость автомобиля до 50 км/ч. Автомобиль «<данные изъяты>» под управление Чернышова В.С. стал удаляться от него и расстояние между автомобилями составляло примерно 100-120 метров. Примерно на расстояние 150-200 метров он заметил мигающий зеленый сигнал светофора, который весел на перекрестке, после чего он начал сбрасывать скорость своего автомобиля, чтобы остановиться возле светофора, так как сигнал светофора загорелся желтым, а потом красным цветом. Он видел, что водитель «<данные изъяты>» не сбавляя скорости, стал пересекать перекресток на красный сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» маршрутного такси «<адрес>», который выезжал со второстепенной дороги на главную, на зеленый сигнал светофора. Для себя он понял, что водитель Чернышов В.С. не увидел, красный сигнал светофора, а поэтому проехал на запрещающий ему свет. Столкновение автомобилей произошло на осевой линии, где автомобиль «<данные изъяты>» врезался в «<данные изъяты>» в заднее левое колесо. От удара «<данные изъяты>» развернуло на 180 градусов. Дочь ему сказала, что она видела, как кто-то выпал из окна салона автомобиля «<данные изъяты>». Он остановился за перекрестком, вышел из своего автомобиля и увидел, что на дороге без сознания лежал потерпевший ФИО5, и маленький ребенок, которого на руки взял отец. Столкновение произошло, когда «<данные изъяты>» практически закончила поворот и находилась на полосе движения по направлению в <адрес>. В момент, когда загорелся жёлтый сигнал светофора, автомобиль под управление Чернышова В.С. находился примерно в 100 метрах до границ перекрёстка, а когда загорелся красный сигнал светофора, то расстояние уже составило 40-50 м. Границу перекрёстка водитель Чернышов В.С. пересекал с прежней скоростью, то есть 70-80 км/час.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, она вместе со своим сыном ФИО14 возвращались домой из <адрес>. В пути следования она увидела, что на перекресте произошло ДТП с участием «<данные изъяты>». Их остановили сотрудники ДПС и попросили побыть понятыми для оформления дорожно-транспортного происшествия. В их присутствии сотрудники ДПС произвели необходимые замеры, после чего они расписались в документах и уехали. От сотрудников ДПС ей стало известно, что в салоне «<данные изъяты>» на коленях у родителя сидела маленькая девочка, которая в результате столкновения, выскочила из салона автолайона и лежала на проезжей части дороги.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО15, которая в ходе следствия показала (л.д. №), что на перекрёстке автодороги «<адрес>», регулируемом светофором, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Сотрудники ГИБДД им пояснили, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» проехал на красный сигнал светофора и совершил столкновение с пассажирским автомобилем <данные изъяты>, который выезжал с автодороги в направлении <адрес>.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании по своей сути дал аналогичные показания, что и его мать – ФИО15, дополнив их тем, что сотрудниками ДПС в его присутствии измеряли тормозной путь, проводили осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Ознакомившись со схемой ДТП, он затруднился указать на схеме тормозной путь. Светофор работал, видимость была хорошая.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО14, который в ходе следствия показал (л.д. №), что после того как его остановил сотрудник ГИБДД, то пояснил, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» проехал на красный сигнал светофора и совершил столкновение с пассажирским автомобилем <данные изъяты> который выезжал с автодороги в направлении <адрес>. Другой сотрудник ГИБДД показывал механические повреждения на автомашинах.

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО14, данные им в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными ими на следствии, а лишь их уточняют и дополняют. С учётом того, что ФИО15 и ФИО14 в суде подтвердили свои показания, данные в ходе следствия, а некоторые обстоятельства произошедшего они забыли из-за того, что прошло много времени и с учётом того, что нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, суд протоколы допросов свидетелей признаёт допустимыми доказательствами, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, он сел в «автолайн» следовавший по маршруту «<адрес>». В «<данные изъяты>» он сидел на переднем пассажирском сидении, то есть рядом с водителем, но у двери. Подъехав к перекрестку, который регулировался светофором, водитель «<данные изъяты>» остановился так горел красный сигнал светофора. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, водитель «<данные изъяты>» начал движение. С правой стороны на автодороги «<адрес>» по ходу движения «<данные изъяты>» в котором он ехал, стояли автомобили, так как для них горел красный сигнал светофора. В тот момент когда «<данные изъяты>» выехал на перекресток, на зелёный сигнал светофора, на расстоянии примерно в 20 метров, он увидел автомобиль «<данные изъяты>» который двигался со скоростью 70-80 км/час по автодороги «<адрес>» в направлении <адрес> прямо на их «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» пытался уйти от столкновения поворачивая рулем то вправо, то влево, и было видно как он «замыкался», но столкновение избежать не получилось. Удар пришёлся в заднюю левую часть автомобиля в область левого заднего колес от чего автомобиль развернуло передней частью по направлению в <адрес>. Он вышел из «<данные изъяты>» и увидел, что молодой человек лежит на асфальте, который от сильного удара через окно выпал из салона.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, на «автолайне» следовавшем по маршруту «<адрес>» ехала в <адрес>. Подъехав к перекрёстку с автодорогой «<адрес>», они остановились, так как горел красный сигнал светофора. После того как загорелся зелёный сигнал светофора, «<данные изъяты>» продолжил движение. На полосе движения автодороги «<адрес>» в направлении <адрес>, когда «<данные изъяты>» практически повернул в сторону <адрес> произошло столкновение легкового автомобиля с «<данные изъяты>» в котором она ехала. От столкновения автомобилей, она ударилась о свободные сидения и получила телесные повреждения, с которыми её госпитализировали в больницу <данные изъяты>. В результате ДТП пострадал парень, который лежал на асфальте, но какие именно он получил повреждения она не знает, так как она сама находилась в шоковом состояние.

Согласно выводов эксперта по заключению № (л.д. №) ФИО8 получила повреждение в виде закрытого перелома 6 ребра слева который имеет медицинские критерии легкой тяжести здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, она с мужем ФИО16 и сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на «<данные изъяты>» следовавшем по маршруту «<адрес>» ехали в <адрес>. В салоне «<данные изъяты>» они седели в конце салона, на последних сидениях, а именно она с сыном по ходу движения «автолайна», а муж сидел боком. Подъехав к повороту на автодорогу «<адрес>», чтобы повернуть в направлении <адрес>, то остановились, так как горел красный сигнал светофора. На зеленый сигнал светофора водитель «<данные изъяты>» начал движение и в тот момент когда осуществляли поворот на <адрес> неожиданно почувствовала удар, от которого потеряла сознание. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила вывих ключицы, а сын – черепно - мозговую травму. После ДТП муж рассказал, что их сын вылетел через окно на проезжую часть.

По заключениям экспертиз:

ФИО9 получила повреждения в виде разрыва левого грудино-ключичного сочленения, кровоподтеков на нижних конечностях, которые были причинены ударным действием тупых твердых предметов. Установить степень тяжести вреда здоровью не представилось возможным, поскольку они, в совокупности, оцениваются по длительности расстройства здоровью, которая в данном случае не определена (л.д. №);

ФИО9 получил повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтека и ссадины на лице, которые были также причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов и, в совокупности, имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью (л.д. №).

Допрошенный свидетель ФИО16 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, он с женой и сыном на «автолайне» из <адрес> ехал в <адрес> в цирк. Подъехав к перекрестку автодороги «<адрес>», «<данные изъяты>» остановился перед светофором, а потом продолжил движение. Практически проехав полосу движения в направлении <адрес> при осуществлении маневра - поворот налево в сторону <адрес>, он почувствовал сильный удар. От удара жена потеряла сознание. Оглядевшись по сторонам он не увидел в салоне автомобиля сына. Через стекло в задней двери, он увидел своего сына лежащим на проезжей части. Расстегнув страховочные ремни на задних дверях, открыл двери, и вышел из «<данные изъяты>». Подняв сына с проезжей части, и возвращаясь к «<данные изъяты>» он увидел лежащим без сознания на асфальте молодого человека. После того как к ним подошла жена, они все трое на попутной машине уехали в больницу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор № ОБ ДПС ГИБДД УМВДД России по <адрес> ФИО18. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году, более точную дату он вспомнить не может, во время дежурства в составе экипажа с ФИО19. от дежурного получил сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на автодороги «<адрес>» в районе <данные изъяты> поста ДПС». По приезду на место он увидел автомобиль марки <данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Очевидцы ДТП сказали, что пострадавших в ДТП увезла карета скорой помощи. Он и ФИО12 осмотрели место ДТП, сделали необходимые замеры, составили схему. В ходе объяснений водитель «<данные изъяты>» пояснил, что была плохая видимость сигнала светофора из-за того, что светило яркое солнце в глаза, и он не заметил как проехал на красный свет. Водитель «<данные изъяты>» пояснил, что он совершал левый поворот, на зеленый сигнал светофора и почти закончил поворот, когда произошло столкновением с автомобилем <данные изъяты>. ФИО3 беседовал со свидетелями ДТП, рисовал схему ДТП и отбирал объяснения от участников ДТП. Ему известно, что водитель «<данные изъяты>» «прозевал» красный сигнал светофора и проехал на запрещающий сигнал, в то время, как другие машины в попутном и во встречном ему направлении остановились на перекрестке на красный сигнал светофора. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигался в направлении <адрес>. На месте ДТП светофор находился в работоспособном состоянии. Водитель «<данные изъяты>» выполнял манёвр, то есть поворот без нарушения ПДД.

Инспектор № ОБ ДПС ГИБДД УМВДД России по <адрес> ФИО19., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, по своей сути дал аналогичные показания, что и ФИО18., дополнив их тем, что прибыв на место ДТП им установлено, что водитель «<данные изъяты>» совершал левый поворот на зеленый сигнал светофора с <адрес> на трассу автодороги «<адрес>» по направлению в <адрес>, а водитель «<данные изъяты>» двигался в направлении <адрес> по автодороги « <адрес>» и не увидел сигнал светофора, так как светило яркое солнце, пересек перекресток на красный свет, в результате чего произошло столкновением автомобилей. Водитель «<данные изъяты>» ему пояснил, что он двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по крайней левой полосе движения в перидии него по крайней правой полосе по ходу движения его автомобиля двигался автомобиль, который совершал правый поворот, и он подумав, что водитель автомобиля, который совершал правый поворот движется на разрешенный сигнал светофора, так как ему не видно было какой горел сигнал светофора из-за того, что светило яркое солнце, и он продолжил движение. На месте ДТП было много очевидцев, которые видели, как водитель автомобиля «<данные изъяты>» проехал на красный сигнал светофора. По приезду на место ДТП ими было установлено, что светофор находится в исправном состоянии. Схему ДТП рисовал он, и объяснения от участников отбирал тоже он. Водитель «автолайна» совершал маневр левого поворота правильно под углом 90 градусов, то есть при совершении левого поворота водителем «автолайна» выезда на полосу встречного движения допущено не было.

Из оглашённых показаний ФИО19 ( л.д. № ) и ФИО18 ( л.д. № данных ими в ходе предварительного расследования следует, что на дежурство они заступили ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, а сообщение о дорожно-транспортном происшествии получили в тот же день, примерно в <данные изъяты> часов.

Показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 данные ими в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными ими на следствии, а лишь их уточняют и дополняют.

С учётом того, что ФИО18. и ФИО19. в суде подтвердили свои показания, данные в ходе следствия, а некоторые обстоятельства произошедшего они забыли из-за того, что прошло много времени, учитывая при этом, что нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, суд протоколы допросов свидетелей признаёт допустимыми доказательствами, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными.

Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого – ФИО13 показала, что она имеет водительское удостоверение категории «В», управляет автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, она с сыном - <данные изъяты>., на его автомобиле «<данные изъяты>» выехали в <адрес>. Светило яркое солнце. Двигались по трассе «<адрес>». Проезжая перекрёсток «<адрес>», на их полосу движения выехал «<данные изъяты>». Сын начал тормозить, пытался уйти от столкновения и повернул руль влево, а затем вправо, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся левым передним крылом их автомобиля в заднее левое колесо «<данные изъяты>». Она видела, как «<данные изъяты>» медленно подкатился, немного не доехав до линии перекрестка, а когда колеса автомобиля пересекли линию светофора, то Чернышов В.С. резко нажал на педаль тормоза. Водитель «<данные изъяты>» совершал левый поворот не под углом 90 градусов, а поворачивал на искосок. Если бы сын не повернул руль вправо то удар пришелся бы в её строну, так как она сидела на переднем пассажирском сидение. Она считает, что водитель «<данные изъяты>» нарушил ПДД, выехав на зеленый сигнал светофора, не убедившись, что с левой стороны у него нет никаких помех для движения. Водитель «<данные изъяты>» увидев их автомобиль, должен был затормозить. Проезжая перекрёсток сын подумал, что светофор не работает, так как в тот день светило яркое солнце под козырек светофора и издалека не было видно, какой сигнал светофора горит.

Суждения свидетеля ФИО13, в той части, что водитель «<данные изъяты>» выехав на перекрёсток на зелёный сигнал светофора должен был убедиться, что с левой стороны нет транспортных средств, а увидев их, он должен был остановиться и пропустить, судом признаются надуманными и обусловлены защитной позицией, то есть уменьшением инкриминируемого её сыну обвинения в причинении телесных повреждений потерпевшему.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого Чернышова В.С. или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения.

Выше приведённые заключения экспертов, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при их проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемые методики, являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий, а выводы экспертов признаёт достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Ссылаясь на заключение автотехнического исследования №, выполненного экспертом ФИО4, подсудимый Чернышов В.С. утверждает, что возникновению дорожно-транспортного происшествия способствовало неправильное поведение водителя «<данные изъяты>» ФИО6, который должен был руководствоваться п.п. 6.2, 8.1 и 10.1 Правил Дорожного движения и его действия с технической точки зрения соответствовали п. 6.2 и противоречили п.п. 8.1 и. 10.1 Правил дорожного движения. Согласно выводов эксперта ФИО4, в данных дорожно-транспортных условиях водитель автомобиля «<данные изъяты>» не имел технической возможности предотвратить ДТП путём своевременного экстренного торможения, так как в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться п. 13.3, 6.2, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения и его действия с технической точки зрения соответствовали п.п. 10.1 и 10.3 и противоречили п.п. 13.3 и 6.2 Правил дорожного движения. В свою очередь водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел техническую возможность предотвратить ДТП путём своевременного экстренного торможения.

Данное заключение автотехнического исследования, суд признаёт относимым доказательством, однако достоверным его не признаёт по следующим причинам.

Профессиональная компетенция специалиста ФИО4 с учётом приложенных к заключению автотехнического исследования свидетельств, дипломов и сертификатов выданных на имя последнего, а также имеющего высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», учёную степень кандидата технических наук, учёное звание доцент и стаж работы по специальности с 1998 года сомнений у суда не вызывает, однако при подготовке к даче заключения ему в соответствии со ст. 199 УПК РФ права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ не разъяснялись, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ он не предупреждался, а поэтому суд приходит к выводу, что данное заключение получено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый Чернышов В.С., обратившись к эксперту ФИО4 с заявкой на проведение экспертизы по обстоятельствам ДТП, подсудимый на разрешение перед экспертом не ставил вопросы, поскольку они типовые, то есть эксперт сам производит ситуационный анализ механизма ДТП при условиях, который эксперт сам определяет угол и место столкновения, основываясь на тех копиях материалов по ДТП, который ему представляет заявитель.

По мысленной реконструкции, графического произведения объектов на месте ДТП и положений транспортных средств в различные моменты времени, после произведения необходимых расчётов, эксперт ФИО4 пришёл к выводу о том, что водитель «Мерседеса» не нарушал Правил дорожного движения и не имел технической возможности предотвратить ДТП путём своевременного экстренного торможения.

Данный вывод эксперта ФИО4 не нашёл своего объективного подтверждения в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, поскольку подсудимый Чернышов В.С. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения с учётом метеорологических условий проявил невнимательность к дорожной обстановке, вёл транспортное средство со скоростью, которая не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый Чернышов В.С. нарушив п.п. 1.3., 1.5., 6.13., 10.1 Правил дорожного движения поставил себя в условия, при которых не смог обеспечить безопасность движения, а поэтому его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, -причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО5

Доводы подсудимого о том, что им не был нарушен скоростной режим на данном участке дороги, судом признаётся несостоятельным, поскольку установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасного движения, и водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим, не превышая при этом установленный ПДД.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого Чернышова В.С. в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, так как, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание подсудимому Чернышову В.С. суд учитывает характер и общественную опасность совершённого им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого Чернышова В.С. судом, не установлено.

С учётом всех данных о личности подсудимого, отсутствие оснований для освобождения от наказания, а также мнения потерпевшего, который просит назначить строгое наказание Чернышову В.С., связанное с лишением свободы, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и полагает целесообразным определить ему ограничение свободы в качестве основного вида наказания, учитывая его имущественное положение, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В целях предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ суд приходит к выводу, о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения подсудимого Чернышова В.С. права управления транспортным средством сроком на три года.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 просил суд взыскать с подсудимого Чернышова В.С. компенсацию морального вреда, поскольку ему в результате дорожно-транспортного происшествия причинены моральные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> рублей. В обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО5 указал, что причинённый ему вред здоровью вызывает у него сильные физические боли и нравственные страдания, и им собираются документы для решения вопроса о признании его инвалидом.

При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно части 1 указанной статьи, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО5 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, т.к. безусловно, ему были причинены глубокие нравственные страдания, обусловленные причинением тяжкого вреда здоровью. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости и с учетом всех обстоятельств преступления, совершённого по неосторожности, материального положения подсудимого, доводов, приведенных потерпевшим в обоснование причиненного ему морального вреда, считает разумным установить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные потерпевшим ФИО5 требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд признаёт, что в результате совершённого преступления, истцу был причинён имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей, так как имена эта сумма документально подтверждена, которая согласно ст.ст. 1064,1080 ГК РФ подлежит взысканию в полном объёме с подсудимого Чернышова В.С., как лица его причинившего.

Принимая решение о необходимости взыскания с подсудимого Чернышова В.С. судебных издержек по оплате труда представителя потерпевшего Матвеева А.В. в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО5, суд учитывает объём и характер вины подсудимого, его имущественное и семейное положение, поэтому находит, что судебные издержки должны быть взысканы с подсудимого Чернышова В.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Чернышова Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, с лишением права управлять транспортным средством на три года, с установлением осужденному следующих ограничений:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории МО <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Чернышова В.С. обязанность:

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации в установленное ему время.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Чернышову В.С. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворить частично и взыскать с Чернышова В.С. в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО5 – <данные изъяты> рублей.

В счёт возмещения имущественного ущерба взыскать с Чернышова В.С. в пользу ФИО5 – <данные изъяты> рублей.

Судебные издержки по оплате труда представителя потерпевшего в пользу ФИО5 взыскать с Чернышова В.С. в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий

Справка

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 12.09.2012 года приговор Ленинского районного суда Тульской области изменен: исключено указание о лишении Чернышова В.С. права управления транспортным средством на 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судья:

Секретарь: