ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2012 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никишина С.Н.,

при секретаре Гнидиной О.М.,

с участием

государственного обвинителя прокурора <адрес> Савича В.В.,

подсудимого Васильева А.А.,

защитника адвоката Дьякова В.М. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Васильева Анатолия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Васильев А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, в вагончике, расположенном на частной территории по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, участок №, находились Васильев А.А. и ФИО1, между которыми в ходе распития спиртного произошла ссора на почве ранее сложившихся неприязненных отношений. В ходе ссоры у Васильева А.А. возник умысел на убийство ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, Васильев А.А. в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вагончике, расположенном на частной территории по адресу: <адрес>, деревня <адрес>, участок №, действуя из неприязни, возникшей на почве личных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 в результате своих действий и желая их наступления, умышленно нанес находившимися в вагончике лопатой и топором множественные удары по различным частям тела ФИО1, в том числе в жизненно-важные -шею и голову.

Своими умышленными действиями Васильев А.А. причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

- резаную рану на подбородке справа, резаную рану на шее в проекции щитовидного хряща; ушибленные раны на голове (в области левого теменного бугра, в правой теменной области, в левой лобной области), кровоподтек на левом плече по передней поверхности, кровоподтек на левом плече по наружной поверхности, кровоподтек на груди слева по окологрудинной линии в проекции 3, 4 ребер, ушибленная рана на левом плече по наружной поверхности в нижней трети, скальпированная рана в области пястно-фалангового сустава 2 пальца левой кисти, ушибленные раны на левой кисти (между пястно-фаланговыми суставами 3 и 4 пальцев, в области пястно-фалангового сустава 4 пальца, на стороне, обращенной к 5-му пальцу), ссадина в области правого лобного бугра, ссадина на правой кисти в проекции пястных костей 4-5 пальцев, кровоподтеки на правом бедре в нижней трети, в области правого коленного сустава, кровоподтек на правой голени в средней трети, кровоподтек и ссадина на правой голени в средней трети, ссадина на левой ягодице в центре, которые не имеют признаков вреда здоровью и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- рубленную рану по верхней поверхности левого плечевого сустава, открытые переломы костей левого предплечья, при наличии рубленной раны на границе средней и верхней трети по наружной поверхности левого предплечья, рубленную рану в области левого лучезапястного сустава, рубленную рану на левом бедре на границе средней и нижней третей по передней поверхности, открытые переломы наружного и внутреннего мыщелков левой бедренной кости при наличии рубленной раны в области левого коленного сустава, открытые переломы костей левой голени в верхней трети при наличии рубленной раны на левой голени в верхней трети, открытый перелом левой большеберцовой кости, при наличии рубленной раны левой голени в средней трети, которые в совокупности имеют признаки тяжкого вредя здоровью и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- открытую проникающую черепно-мозговую травму: рубленные раны головы в левой теменной области, в затылочной области, переломы теменных костей, затылочной кости, полное отделение левой лобной доли, субарахноидальные кровоизлияния, разрыв твердой мозговой оболочки в области перелома, переломы глазничных пластинок лобной кости, переломы решетчатой кости, кровоизлияния в барабанные полости, кровоизлияния под оболочки мозга, в мягкие ткани головы; рубленную рану лица и шеи слева с повреждением поперечного отростка 5-го шейного позвонка и тела 6-го шейного позвонка, проникающая в полость спинномозгового канала, которые, как опасные для жизни, имеют признаки тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной травмы тела, в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы с повреждением костей свода и основания черепа, головного мозга, оболочек, с кровоизлияниями под ними и в мягкие ткани, и рубленной раны шеи с переломами шейных позвонков, проникающей в полость спинномозгового канала.

В судебном заседании Васильев А.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что защищаясь от неправомерных действий ФИО1 именно он причинил телесные повреждения, от которых последний скончался. По его просьбе, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов к нему в д. <адрес> приехал ФИО1, чтобы помочь выложить кирпичную стену. Он показал ФИО1 объём работы, а сам занялся своими делами. Спустя два часа ФИО1 попросил у него спиртного. Он пояснил, что спиртное поставит после работы вечером за ужином. В <данные изъяты> час, ФИО1 закончил работу, они вдвоём сели ужинать, употребляя при этом спиртное. Примерно в <данные изъяты> часа, ФИО1 начал вспомнить обиды, которые раньше были между ними в период совместной работы. Во время разговора ФИО1 подошёл нему и ударил его коленом в пах, попал в солнечное сплетение. ФИО1 схватил лопату, приставив остриё лопаты к его горлу, и прижал к стене, высказывая угрозы убийством. Он испугался, схватился за черенок лопаты двумя руками, толкая ФИО1 прижал его к шкафу, стал выкручивать из рук лопату. В процессе выкручивания лопаты ФИО1 были причинены порезы лопатой в области скул и шеи. Он отобрал лопату у ФИО1 и пошёл на улицу. Обернувшись, увидел, что ФИО1 взял топор, которым стал замахиваться на него. Тогда он стал наносить ФИО1 удары лопатой по рукам и плечам. ФИО1 кинул в него топор, который пролетел мимо, а затем резко развернулся и ударил его ногой в область живота. Он лопатой ударил ФИО1 в область колена и требовал, чтобы он бросил лопату. Затем он из рук ФИО1 выхватил топор и в этот момент ФИО1 оказался в позиции на коленях. Он не может пояснить как, но случайно попал рабочей частью топора по лицу ФИО1, последний резко встал на ноги и упал на диван, больше он ничего не помнит. В <данные изъяты> часов он очнулся сидящим у ног ФИО1, увидев на лице последнего рубленую рану, у него началась истерика, а дальше не помнит толи, он уснул, толи потерял сознание. Очнулся утром от лая собак и сигнала автомобиля. Он позвонил сыну, попросил его приехать к нему. После того как приехал сын, он сообщил ему, что убил человека. Сын не стал заходить в вагончик, где находился труп ФИО1, а только заглянул туда, после чего позвонил ФИО8 и спросил у него как вызвать полицию с мобильного телефона. Он сам позвонил в полицию и сообщил, что убил человека.

Из оглашённых показаний Васильева А.А. данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.№ л.д. №) и обвиняемого (т.№ л.д. №, т.№ л.д.№) следует, что после того как ему удалось вырвать лопату из рук ФИО1 он нанёс ему несколько ударов, но куда именно не помнит. Удары ФИО1 наносил ребром рабочей части лопаты либо «плошмя». ФИО1 взял топор и стал им замахиваться на него, а он отбивался от него лопатой и в этот момент лопата сломалась. Ему удалось вырвать у ФИО1 топор, которым он только один раз ударил последнего и то случайно. ФИО1 вскочил, упал на диван и больше никаких признаков жизни не подавал. Утром, в <данные изъяты> часов, он позвонил своему сыну, который приехал к нему через час и он ему сообщил, что убил своего знакомого ФИО1, который клал у него кирпичную стену.

Частичное признание своей вины подсудимым Васильевым А.А., суд расценивает как правомерную защиту от обвинения, а его показания в части уменьшения своей роли в инкриминируемом ему преступлении, также обусловлено защитной позицией.

Показания Васильева А.А. данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании о характере и последовательности его действий, связанных с причинением телесных повреждений ФИО1, судом признаются несостоятельными, поскольку они противоречивы и не последовательны, опровергаются доказательствами, которые судом признаны допустимыми и достоверными.

В судебном заседании в связи со смертью были оглашены показания потерпевшего ФИО2, который в ходе предварительного расследования показал, что его отец – ФИО1 на протяжении 40 лет работал в <данные изъяты> №. Вместе с ним работал Васильев А.А. и между ними были дружеские отношения. Примерно два года назад они ушли оба на пенсию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему домой позвонил Васильев А.А., который попросил телефон отца. Позже и разговора с отцом ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, он поедет в <адрес>, к Васильеву А.А., чтобы помочь последнему выложить кирпичную стенку. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, ему позвонили из ОМВД России по <адрес> и сообщили, что отца убили и попросили подъехать для опознания. От сотрудников полиции ему стало известно, что в убийстве отца подозревается Васильев А.А.

Из протокола опознания (т.№ л.д. №) следует, что потерпевший ФИО2 опознал по чертам лица, телосложению, цвету глаз, цвету и лине волос в трупе обнаруженного на даче своего отца – ФИО1.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ её мужу - ФИО1 позвонил на мобильный телефон Васильев А.А. и попросил помочь выложить кирпичную стену у него в деревни. Утром следующего дня муж уехал к ФИО3 в д. <адрес>, <адрес>. В тот же день, около <данные изъяты> часов, муж позвонил ей и сказал, что останется ночевать у Васильева А.А. В течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ, она неоднократно звонила мужу, но он ей не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ от своего сына она узнала, что мужа - ФИО4 убили на даче у Васильева А.А. На похоронах она видела, что тело ФИО1 было всё изрублено, а из материалов дела ей стало известно, что мужа убил Васильев А.А.

Согласно протокола осмотра места (т.№.д. №) в вагончике, расположенного на участке № по <данные изъяты> в д. <адрес> обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти – рубленным ранением головы. При осмотре было изъято: топор, рабочая часть и черенок от лопаты, ручные часы, смыв вещества бурого цвета с электрического обогревателя и следы пальцев рук с пластиковой бутылки.

Из выводов эксперта, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) следует, что смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы тела, в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы с повреждением костей свода и основания черепа, головного мозга, оболочек, с кровоизлияниями под ними и в мягкие ткани, и рубленной раны шеи с переломами шейных позвонков, проникающей в полость спинномозгового канала.

При исследовании трупа ФИО1 были обнаружены телесные повреждения:

а) открытая проникающая черепно-мозговая травма: рубленные раны головы в левой теменной области, в затылочной области, переломы теменных костей, затылочной кости, полное отделение левой лобной доли, субарахноидальные кровоизлияния, разрыв твердой мозговой оболочки в области перелома, переломы глазничных пластинок лобной кости, переломы решетчатой кости, кровоизлияния в барабанные полости, кровоизлияния под оболочки мозга, в мягкие ткани головы;

б) рубленная рана лица и шеи слева с повреждением поперечного отростка 5-го шейного позвонка и тела 6-го шейного позвонка, проникающая в полость спинномозгового канала;

в) рубленная рана по верхней поверхности левого плечевого сустава, открытые переломы костей левого предплечья, при наличии рубленной раны на границе средней и верхней трети по наружной поверхности левого предплечья, рубленная рана в области левого лучезапястного сустава, рубленная рана на левом бедре, на границе средней и нижней третей по передней поверхности, открытые переломы наружного и внутреннего мыщелков левой бедренной кости при наличии рубленной раны в области левого коленного сустава, открытые переломы костей левой голени в верхней трети при наличии рубленной раны на левой голени в верхней трети, открытый перелом левой большеберцовой кости, при наличии рубленной раны левой голени в средней трети;

г) ушибленные раны на голове (в области левого теменного бугра, в правой теменной области, в левой лобной области), кровоподтек на левом плече по передней поверхности, кровоподтек на левом плече по наружной поверхности, кровоподтек на груди слева по окологрудинной линии в проекции 3,4 ребер, ушибленная рана на левом плече по наружной поверхности в нижней трети, скальпированная рана в области пястно-фалангового сустава 2 пальца левой кисти, ушибленные раны на левой кисти (между пястно-фаланговыми суставами 3 и 4 пальцев, в области пястно-фалангового сустава 4 пальца, на стороне, обращенной к 5-му пальцу), ссадина в области правого лобного бугра, ссадина на правой кисти в проекции пястных костей 4-5 пальцев, кровоподтеки на правом бедре в нижней трети, в области правого коленного сустава, кровоподтек на правой голени в средней трети, кровоподтек и ссадина на правой голени в средней трети, ссадина на левой ягодице в центре;

д) резанная рана на подбородке справа, резанная рана на шее в проекции щитовидного хряща;

Повреждения, указанные в пунктах А, Б, причинены не менее 3-х кратным ударным действием предмета (орудия), обладающего рубящими свойствами, незадолго до смерти, вероятно наступление смерти следом за травмой, в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, имеют признаки тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

Повреждения, указанные в пункте В, не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинены незадолго до смерти, вероятно наступление смерти следом за травмой, в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно десятками минут, не менее 7-ми кратными действиями предмета (орудия), обладающего рубящими свойствами, в совокупности, имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

Повреждения, указанные в пункте Г, причинены незадолго до смерти, вероятно наступление смерти следом за травмой, в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно десятками минут, не менее 14-ти кратными ударными действиями и 5-ти кратными действиями трения тупых твердых предметов.

Повреждения, указанные в пункте Д, причинены незадолго до смерти, вероятно наступление смерти следом за травмой, в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно десятками минут, не менее 2-х кратным действием давления, с последующим протягиванием предмета, обладающего режущими свойствами.

Повреждения, указанные в пунктах Г и Д, не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и не имеют признаков вреда здоровью.

На момент смерти ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения - концентрация этилового спирта в крови 3,1 %о (по данным судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая данные медико-криминалистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, рубленные раны на голове (в левой теменной области, с повреждением теменных костей, в области левого коленного сустава, с повреждением мыщелков бедренной кости, на левой голени с повреждением большеберцовой кости) причинены ударными воздействиями орудия (предмета), обладающего рубящими свойствами.

Эксперт ФИО10. разъясняя данное ею заключение в судебном заседании показала, что на момент исследования трупа она не делала медико -криминалистического исследования, не изымала ранения причиненные ФИО1 Поэтому в выводах заключения указала, что категорично высказаться, каким орудием (предметом), были нанесены повреждения (лопатой или топором), по имеющимся данным не представлялось возможным. При дачи заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспериментальным путем было установлено, что повреждения на черепе и рубленная рана в области левого коленного сустава трупа ФИО1 могли быть причинены представленным на экспертизу топором и не могли быть причинены представленной лопатой. Рубленные раны причинены ФИО1 с воздействие на травмирующий предмет с определенной силой и самопроизвольное падение на травмирующий предмет исключается. Относительно травмирующего предмета ФИО1 был расположен в вертикальном положении лицом, к травмирующему предмету, это только касается рубленных ран, которые ею были исследованы медико - криминалистическим путем. Следы крови на одежде Васильева А.А. могли остаться с предмета, так как присутствует механизм размаха.

Повреждения на черепе и рубленная рана из области левого коленного сустава трупа ФИО1 могли быть причинены представленным на экспертизу топором и не могли быть причинены представленной лопатой ( т.№ л.д. №)

На рабочей части и черенке лопаты, в смыве с обогревателя и на часах, изъятых с места происшествия, а также на рубахе (сорочке) и брюках Васильева А.А., обнаружена кровь человека А группы, которая могла произойти от ФИО1 (т.№ л.д. №);

Три следы пальцев рук на 2-х литровой бутылке оставлены Васильевым А.А. (т.№ л.д. №).

Все выше приведённые заключения экспертов, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при их проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемые методики, являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий, а выводы эксперта и показания эксперта в суде признаёт достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Выше изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренные и приобщённые в качестве вещественных доказательств: топор, рабочую часть и черенок от лопаты, смыв вещества бурого цвета, брюки и джинсовую рубаху (сорочку) Васильева А.А., три светлые дактоплёнки со следами пальцев часы ФИО1 относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что у его отца в деревни <адрес> есть дачный участок, на котором стоит вагончик. На территории хранились мачты сотовой связи, принадлежащие копании «<данные изъяты>». Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из компании «<данные изъяты>» и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов к отцу приедет машина за мачтами сотовой связи. ДД.ММ.ГГГГ, после нескольких попыток, он дозвонился до отца, и по голосу понял, что отец находится в состоянии алкогольного опьянения, который ему сказал «тут такое случилось» и попросил его приехать. Он обратился к своей знакомой ФИО9, которую попросил отвести его к отцу в деревню. Подъехав к участку отца, увидел у ворот грузовую машину, приехавшую за мачтами. Он прошёл на территорию участка, где увидел отца, который ему сообщил, что убил каменщика, с которым ДД.ММ.ГГГГ выкладывал стенку, а его труп находится в вагончике. Он вернулся к ФИО9 и сказал ей, что отец совершил убийство, поэтому он остаётся, а она может ехать. Он позвонил своему дяде ФИО8, у которого спросил как позвонить в полиции по сотовому телефону, пояснив, что отец совершил убийство.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ему позвонил ФИО7, который спросил как вызвать по мобильному телефону сотрудников полиции и карету скорой помощи. ФИО7 пояснил, что он находится в д. <адрес> на даче у своего отца и там произошло убийство. ФИО7 попросил его приехать, и он согласился. Когда он приехал, то на приусадебном участке находились сотрудники полиции и племянник ФИО7, а его отца на участке не было. ФИО7 пояснил ему, что его отец убил мужчину, который выкладывал на участке отца кирпичную стену. Как именно и за что Васильев А.А. убил мужчину, племянник ему не рассказывал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, ей на мобильный телефон позвонил ФИО7, пояснив, что с его отцом что-то случилось, и просил отвезти его на машине к отцу в деревню <адрес>. Она согласилась. Приехав в деревню, она осталась сидеть в машине, а ФИО7 пошёл на территорию дачного участка. Спустя какое-то время ФИО7 вернулся и сказал, что его отец - Васильев А.А. убил человека, но кого именно не пояснял. ФИО7 остался, а она уехала домой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого Васильева А.А. или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Утверждение подсудимого Васильева А.А. об отсутствии у него умысла на убийство ФИО1 судом признаётся несостоятельным, поскольку характер и количество ранений, установленных на трупе, их локализация в области жизненно важных органов, глубина раневых каналов не позволяет говорить о случайности их нанесения.

Васильев А.А. нанося удары потерпевшему в жизненно важные части тела, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление преступного результат и желал его наступления, и учитывая степень опасности для жизни телесных повреждений, суд приходит к выводу о наличии в действиях Васильева А.А. умысла именно на убийство ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого Васильева А.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть ФИО1

Назначая наказание Васильеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, в том числе конкретные обстоятельства содеянного, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, влияние назначаемого наказания на его исправление.

При назначении наказания суд также учитывает, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Коллегами по прежнему месту работы также характеризуется положительно.

По заключению экспертов-психиатров Васильев А.А. (т.№ л.д. №) во время совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент непосредственно перед содеянным у Васильева А.А. на фоне возникшего конфликта с потерпевшим ФИО1, сформировалось эмоциональное напряжение, однако динамика течения эмоциональных состояний Васильева А.А. в момент совершения агрессивных действий, повлекших собой гибель ФИО1, не укладывается в характерную для аффекта феноменологию. Отсутствие в последующем признаков характерной постаффективной астении, ссылки Васильева А.А. на существенное запамятование произошедшего, не являются достаточным основанием для установления состояния аффекта, а вступают в противоречие с характерной для этого состоянии феноменологией.

Оснований, сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров, нет, суд их выводы признает достоверными, и в отношении инкриминируемых Васильеву А.А. деяний, считает его вменяемым.

С учётом выводов экспертов, оснований считать действия Васильева А.А. совершёнными в состоянии аффекта не имеется, убийство было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на бытовой почве с потерпевшим.

Действия подсудимого Васильева А.А. не расцениваются судом как необходимая оборона или её превышение, поскольку потерпевший ФИО1 не причинил какого-либо вреда подсудимому Васильеву А.А.

Показания подсудимого Васильева А.А. о том, что ФИО1 ударил его коленом в пах, а попал в солнечное сплетение, приставил остриё лопаты к его горлу и прижал к стене, позже ногой ударил в живот, судом признаются недостоверными так как объективного подтверждения ни в ходе следствия, ни в судебном заседании, не нашли своего подтверждения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Васильева А.А. суд признаёт: сообщение по телефону в полицию о совершённом преступлении и рассматривает это сообщение как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено, а поэтому наказание Васильеву А.А. назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности, учитывая мнение потерпевшей, которая настаивает на строгом наказании для подсудимого, отсутствие оснований для освобождения его от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание Васильева А.А. только в условиях связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ.

Суд назначает Васильеву А.А. вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

С учётом сведений об образе жизни и поведения подсудимого до совершения преступления, суд считает целесообразным не применять к Васильеву А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Васильева Анатолия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и с учётом ч.1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Васильеву А.А. оставить без изменения, в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-№ УФСИН РФ по <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом времени предварительного содержания Васильева А.А. под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: топор, рабочая часть и черенок от лопаты, смыв вещества бурого цвета, брюки и джинсовую рубаху (сорочку) Васильева А.А., три светлые дактоплёнки со следами пальцев рук – уничтожить. Часы ФИО1 возвратить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий

Справка

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 01.08.2012 г приговор Ленинского районного суда Тульской области от 16.05.2012 г отменен. Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Судья:

Секретарь: