ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 июля 2012 года п.Ленинский. Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Никишина С.Н., при секретаре Гнидиной О.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Баранова В.В., подсудимого Чернышенко С.С., защитника адвоката Творогова О.В. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Чернышенко Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ установил: Чернышенко С.С. умышленно причинил средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, Чернышенко С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к <адрес>.<адрес> <адрес>, в котором проживали супруги ФИО9. Чернышенко С.С. подошел к калитке выше указанного дома и стал злить, а затем избивать ногами собаку ФИО9. На визг собаки из дома вышли ФИО6 и ФИО5, которые потребовали от Чернышенко С.С. прекратить свои противоправные действия. Чернышенко С.С. после сделанного замечания в его адрес ушёл от дома ФИО9. Однако в тот же день, примерно в <данные изъяты> час, снова вернулся к дому Зевых, и подойдя к собаке, снова стал её избивать ногами. Услышав визг собаки из дома вышли ФИО6 и ФИО5, которые в очередной раз потребовали от Чернышенко С.С. прекратить свои противоправные действия и отойти от собаки. На сделанное замечание, Чернышнеко С.С. в адрес супругов ФИО9 в форме нецензурной брани высказал оскорбление и между ними на этой почве произошла ссора, в ходе которой Чернышенко С.С. на отмаш нанёс удар рукой по лицу ФИО6, от которого она упала на землю. Стоявший рядом ФИО5, толкнул руками в грудь Чернышенко С.С. и нагнулся к жене, чтобы помочь ей встать с земли. Используя сложившуюся конфликтную ситуацию, как малозначительный повод для нанесения телесных повреждений, Чернышенко С.С. умышленно нанёс один удар правой ногой обутой в ботинок в область колена правой ноги ФИО5, после чего нанес удар кулаком по лицу последнего и многочисленные удары ногами по правой ноге и по телу с правой стороны ФИО5, чем причинил ему телесные повреждения в виде тупой травмы правого коленного сустава с разрывами передней крестообразной связки и наружного мениска, кровоизлиянием в полость сустава, ссадины и ушиб мягких тканей сустава которые повлекли за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В судебном заседании Чернышенко С.С. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что умышленно по ноге ФИО5 не бил, но при этом не отрицает того, что в результате борьбы с ним, ФИО5 мог повредить себе ногу. Своими действиями не нарушал общественный порядок и не выражал явное не уважение к обществу, так как у него не было умысла на хулиганство и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа, проходя по тропинке мимо дома ФИО5, расположенного по<адрес> д. <адрес> <адрес>, на него стала лаять собака и пытаться его укусить. Он стал кричать на собаку, желая тем самым отогнать её, чтобы пройти по тропинки, так цепь, на которой собака была привязана, позволяла ей добегать до тропинки. На его крики из дома вышла ФИО6, которая в форме нецензурной брани стала требовать, чтобы он уходил от их дома, толкая его при этом в грудь. Затем из дома вышел ФИО5, который держа молоток в руке, подошёл к нему и также в форме нецензурной брани стал требовать, чтобы он ушёл от их дома, при этом толкнул его кулаком в грудь. Желая избежать избиения со стороны ФИО5, он нанёс ему несколько ударов руками по телу, после чего они вдвоём упали на землю и стали бороться. В процессе борьбы он получил удар по голове, от которого потерял сознание. Позже от ФИО7 и ФИО8 ему стало известно, что ФИО5 ударил его молотком по голове. Он раскаивается в содеянном, неоднократно предпринимал меры к возмещению причинённого ущерба, но супруги ФИО9 не желают с ним общаться. Не признание своей вины подсудимым Чернышенко С.С., суд расценивает как правомерную защиту от обвинения, а его показания в части причинения потерпевшему ФИО5 телесных повреждений по неосторожности, признаёт несостоятельными, обусловленные защитной позицией. Потерпевший ФИО5 (л.д.№), ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, он с женой находились дома. Услышав визг собаки, жена посмотрела в окно и сказала ему, что какой-то мужчина избивает их собаку. Выйдя из дома, они увидели жителя их деревни Чернышенко С.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который избивал их собаку. Он спросил Чернышенко С.С., почему он бьёт их собаку? В ответ Чернышенко С.С. в их с женой адрес в форме нецензурной брани стал высказывать оскорбления. Проходившая мимо их дома по дороге староста деревни ФИО1, обратилась к Чернышенко С.С. и потребовала, чтобы он успокоился или она вызовет сотрудников полиции, после чего взяла его за рукав и вместе с другом Чернышенко С.С., увела самого Чернышенко С.С. Он с женой вернулся домой. В тот же день, примерно в <данные изъяты> час, он снова услышал визг собаки. Через окно жена увидела, что Чернышенко С.С. снова избивает их собаку. Жена вышла во двор, успокаивая Чернышенко С.С. взяв его за рукав, попросила уйти и не бить собаку и повела его в сторону дороги. В сумерках он увидел силуэты двух парней и двух девушек, которые стояли на дороге против их дома. Жена узнала одного из парней и обратилась к нему по имени Кирилл, попросив его увести Чернышенко С.С. В тот момент, когда жена шла к дому, Чернышенко С.С. снова подбежал к собаке и стал её избивать ногами, нанося удары по морде и телу собаки. В этот момент ребята все засмеялись. Жена, снова подошла к Чернышенко С.С. и, взяв его за рукав, спокойно просила уйти и не трогать их собаку. В связи с тем, что жена у него имеет онкологическое заболевание, перенесла две операции и ей нельзя волноваться, она пыталась очень спокойно увести Чернышенко С.С. от собаки к его друзьям. Когда жена довела Чернышенко С.С. до дороги, а сама пошла к калитке, Чернышенко С.С. снова подбежал к собаке и стал её бить ногами, а его друзья ещё громче стали смеяться. Жена снова подошла к Чернышенко С.С., взяв его за рукав, потребовала прекратить избивать собаку. Чернышенко С.С. вырвал свою руку из руки жены и на отмашь со всей силы ударил тыльной стороны своей ладони по лицу жены. От удара жена упала на землю. Со словами: «Сопляк ты что делаешь!» он подбежал к Чернышенко С.С. и рукой от толкнул его в сторону. Немного присев, он стал помогать жене вставать с земли, и в этот момент почувствовал сильный удар по внешней стороне правого колена и резкую боль, так как нога в колене вывернулась в обратную сторону. Рядом с собой он увидел Чернышенко С.С., который тут же нанёс ему удар кулаком в лицо. Он попытался встать на ноги, но не смог, так как у него что-то произошло с ногой, на которую он не может опереться. Чернышенко С.С. стал наносить ему беспорядочные удары ногами по его телу и ноге справа. Ему удалось только встать на левое колено, но Чернышенко С.С. продолжал ему наносить новые удары. В тот момент, когда он находился около дороги, то руками пытался найти какой-нибудь предмет и, найдя деревянную палку длиной около 30 см. в виде бруска, стал ей отбиваться на отмаш. Размахивая этим бруском, он выскользнул у него из руки и попал в лицо Чернышенко С.С., после чего последний снова нанёс ему не менее 5 ударов по различным частям тела, одновременно почувствовал удар бутылкой по голове. Он видел, что его кто-то хочет ещё раз ударить этой бутылкой, но жена легла на него и своим телом закрыла его. Услышав глухой звук от удара бутылкой, он увидел, как рядом с ним упала бутылка, которая покатилась вниз в сторону канавы, а потом понял, что с него стащили его жену, которая кричала, что вы делаете, вы же его убьёте. Не поднимая головы от земли, он сказал жене, чтобы она вызывала сотрудников полиции и принесла ему телефон. После этих слов он увидел, как от него отбежали ФИО7 <данные изъяты> и ФИО8, а Чернышенко С.С. в этот момент, продолжая его избивать ногами, топча ему руки и ноги. Он стал кричать и звать посторонних на помощь. ФИО7 и ФИО8, услышав крики о помощи стали оттаскивать Чернышенко С.С. Между ними произошла какая-то перепалка, таща Чернышенко С.С. за куртку, последний у них вырвался и упал на асфальт, ударившись навзничь головой об асфальт. Лёжа на земле он видел как ФИО7 и ФИО2 помогли Чернышенко С.С. подняться с асфальта, после чего потихоньку все трое пошли в сторону деревни. Жена помогла ему подняться и дойти до дома, где он стал дожидаться приезда сотрудников полиции. Чуть позже, жена из канавы достала бутылку из-под алкоголя с названием «<данные изъяты>». В частности, показания потерпевшего ФИО5 о месте причинении ему подсудимым Чернышенко С.С. вреда здоровью средней тяжести, подтверждаются протоколом осмотра этого места (л.д. №) из которого следует, что при осмотре территории около <адрес> д. <адрес> <адрес> была обнаружена пустая бутылка с этикеткой «Баязет». Приведённые показания потерпевшего ФИО5 также подтверждаются выводами эксперта по заключению № (л.д. №) согласно которых ему были причинены телесные повреждения в виде: - тупой травмы правого коленного сустава с разрывами передней крестообразной связки и наружного мениска, кровоизлиянием в полость сустава, при наличии ссадины и ушиба мягких тканей сустава, которая повлекла за собой средний тяжести вред здоровью; - сотрясение головного мозга при наличии кровоподтека на лице, что является лёгким вредом здоровью; - ссадин на правой кисти и левом локтевом суставе, ушиба грудной клетки справа, которые не причинили вред здоровью. Вышеуказанные повреждения образовались от ударов и трения тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа. В ходе предварительного расследования между потерпевшим ФИО5 и свидетелями ФИО8 (л.д. №) и ФИО7 (л.д.№) были проведены очные ставки, в ходе которых ФИО5 подтвердил ранее данные и выше изложенные им показания. При проведении очной ставки с Чернышенко С.С. (л.д.№), потерпевший ФИО5 показал, что в результате умышленного удара по правой ноге и дальнейших противоправных действий Чернышенко С.С., ему был причинён вред здоровью средней тяжести. Очные ставки проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 192 УПК РФ и тот, факт, что, по мнению защиты, следователем не были устранены противоречия при их проведении, не свидетельствует о незаконности проведения данного следственного действия. Права Чернышенко С.С. предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, при проведении очной ставки, были соблюдены. Кроме того, показания потерпевшего ФИО5, подтверждаются протоколом следственного эксперимента проведённого с его участием (л.д. №), из которого следует, что потерпевший с участием статиста показал последовательные действия подсудимого ФИО3, описывая их характер и механизм в момент причинения ему телесных повреждений. Из выводов эксперта по заключению № (л.д. №) следует, что при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО5 в ходе следственного эксперимента, то есть при нанесении удара ногой в область наружной поверхности правого коленного сустава в направлении справа налево при вытянутой в сторону ноге, фиксированной в верхней точке (тазобедренный сустав) и нижней точке (ступня на земле), создаются условия для ненормального (сторону) сгибательного движения в коленном суставе, что могло привести к повреждениям передней крестообразной связки и наружного мениска коленного сустава, обнаруженным при проведении экспертизы № При нанесении удара ногой в направлении справа налево в область наружной поверхности правого коленного сустава ФИО5 в положении последнего на «корточках» с упором руками о землю и согнутыми в коленях ногами условия для ненормального (в сторону) сгибательного движения в коленном суставе и повреждений его связочного аппарата отсутствуют. Таким образом, тупая травма коленного сустава с разрывами передней крестообразной связки и наружного мениска могла образоваться в «результате обстоятельств описанных ФИО5 во время проведения следственного эксперимента», а именно при нанесении удара ногой в область наружной поверхности правого коленного сустава в направлении справа налево при положении ФИО5, полусидя с вытянутой в строну правой ноги, то есть в положении, зафиксированном на фото № и № фототаблицы. Протокол следственного эксперимента, признаётся судом допустимым доказательством, поскольку проводился с разъяснением потерпевшему ФИО5 предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с его процессуальным положением. Потерпевший предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, также разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Протокол подписан без замечаний. Все выше приведённые заключения экспертов, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при их проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемые методики, являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий, а выводы экспертов признаёт достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО6 (л.д.№ показала, что потерпевший по делу является её мужем и по своей сути дала аналогичные показания, что и сам потерпевший ФИО5 дополнив их тем, что после того как Чернышенко С.С. нанёс ей удар, от которого она упала на землю, она видела как муж оттолкнул Чернышенко С.С. в сторону, а сам присел рядом с ней, чтобы помочь ей подняться с земли и именно в этот момент к ним подбежал Чернышенко С.С. и правой ногой нанёс удар в колено вытянутой правой ноге её мужа. От удара, муж сразу же стал нагибаться, и упал рядом с ней. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 об известных ей обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого Чернышенко С.С. или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелем которых она стала. В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6, а поэтому протоколы их допросов признаёт допустимыми доказательствами, так как получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением предусмотренных законом прав в соответствии с их процессуальным положением, а их показания признаёт достоверными, так как существенных противоречий они не содержат. Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО7 показал, что его знакомый ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ купил бутылку коньяка «Баязет», которую они решили со знакомыми девчонками распить у него дома. По дороге к нему домой, они увидели своего друга Чернышенко С.С., который шёл мимо дома ФИО9, а на него кидалась их собака. Из дома выбежала ФИО6 и стала нецензурной бранью выражаться в адрес Чернышенко С.С., а через некоторое время из дома вышел ФИО5 Супруги ФИО9 стали упрекать Чернышенко С.С. в том, что он избил их собаку, но он не видел, чтобы Чернышенко С.С. бил их собаку. В процессе ссоры, все переместились к асфальтированной дороге, где ФИО5 ударил кулаком в грудь Чернышенко С.С. и между ними началась борьба. В процессе борьбы, ФИО5 из носка достал молоток, ударил им по голове Чернышенко С.С. и последний упал на землю, а ФИО5 сел на него сверху и стал душить Чернышенко С.С. Он испугался за Чернышенко С.С., взял бутылку коньяка «<данные изъяты>» и ударил ей по голове ФИО5, куда именно не помнит, предположительно в темечко. Затем ФИО8 взял на руки Чернышенко С.С. и понёс его домой, где ему перевязали голову, так как у него сильно текла кровь из головы. Потом их всех доставили в полицию. Он не видел, чтобы Чернышенко С.С. наносил удар ногой по ноге ФИО5 Свидетель защиты ФИО8 по своей сути дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО7 дополнив их тем, что когда они увидели Чернышенко С.С., то он видел, как на него набросилась собака. Из дома сначала вышла ФИО6, а за ней её муж ФИО5, в руках у которого, находился молоток. Между супругами ФИО10 и Чернышенко С.С. началась словесная перебранка с нецензурной бранью. ФИО5 нанёс удар рукой в грудь Чернышенко С.С., после чего между ними завязалась драка. Он, ФИО7 и ФИО6 разняли дерущихся, но они продолжали друг друга оскорблять нецензурной бранью. ФИО5 молотком ударил Чернышенко С.С. по голове, от чего последний упал на землю, а ФИО5 стал душить Чернышенко С.С. ФИО7 имеющейся у него бутылкой из-под коньяка «Баязет» нанёс удар по голове ФИО5 После чего ФИО4 оттащила своего мужа, а он с ФИО7 повёл Чернышенко С.С. домой, так как у него из головы сильно текла кровь. Он предполагает, что ФИО5 ногу повредил во время борьбы с Чернышенко С.С., так как не видел, что чтобы Чернышенко С.С. наносил удар по ноге ФИО5 Показания свидетелей защиты ФИО7 и ФИО8 у суда вызывают сомнения в их объективности, поскольку они не последовательны и содержат в себе существенные противоречия, как между собой, так и с показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения ФИО6, чьи показания судом признаны достоверными. Доводы свидетелей защиты о том, что Чернышенко С.С. не наносил ударов ногой по ноге ФИО5, а последний получил вред здоровью в процессе борьбы с подсудимым, не нашли своего объективного подтверждения в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а поэтому суд признаёт их - недостоверными. В прениях государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленным обвинением, просил квалифицировать действия Чернышенко С.С. по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждении. Свои доводы мотивировал тем, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, осознавая что находится в общественном месте, беспричинно, то есть из хулиганских побуждений избил ФИО5 Суд, находит такую квалификацию действий Чернышенко С.С. неверной, поскольку ни органом предварительного расследования, ни государственным обвинителем, не было представлено суду бесспорных доказательств о наличии прямого умысла у подсудимого на грубое нарушение общественного порядка и явного неуважения к обществу, а также и то, что поведение последнего являлось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение и явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали. При описании в обвинительном акте общественно опасных действий подсудимого, органом предварительного расследования не приведено конкретных действий, причинивших существенный вред интересам граждан, общества или государства, выразившееся в срыве какого-либо общественного, культурного мероприятия, нарушения работы транспорта, покоя граждан в ночное время. При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Чернышенко С.С. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности конкретные обстоятельства содеянного, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, и с учётом механизма нанесения телесных повреждений потерпевшему, приходит к выводу, что действия подсудимого свидетельствуют о том, что им преследовалась лишь цель причинения ФИО5 телесных повреждений. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого Чернышенко С.С. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ, так как умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья у ФИО5 Назначая наказание Чернышенко С.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд учитывает, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого Чернышенко С.С. судом не установлено. Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности, учитывая мнение потерпевшего, который настаивает на строгом наказании для подсудимого отсутствие оснований для освобождения его от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание Чернышенко С.С. без изоляции от общества, и полагает целесообразным определить ему ограничение свободы в качестве основного вида наказания, учитывая его имущественное положение, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил: Чернышенко Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, с установлением осужденному следующих ограничений: - не изменять место жительства и не выезжать (за исключением к месту работы и обратно) за пределы территории МО <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Чернышенко С.С. обязанность: - являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации в установленное ему время. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Чернышенко С.С. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области. Председательствующий