ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2012 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никишина С.Н.,

при секретаре Гнидиной О.М.,

с участием государственных обвинителей помощника и заместителей Тульского транспортного прокурора Алтуховой К.А. и Пучкова Ф.В., Кузнецова В.В.,

подсудимого Сукача В.В.,

защитника адвоката Селезнёвой О.М., представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Сукач Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

установил:

Сукач В.В. умышленно причинил лёгкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, Сукач В.В. находился в тамбуре вагона № дизель поезда № сообщением «<данные изъяты>» непосредственно перед прибытием на ст. <данные изъяты>, расположенную в <адрес>, где передал ФИО1 свой телефон для звонка. Из-за того, что ФИО2 не пожелал возвращать сотовый телефон Сукачу В.В., между ними произошла ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных, Сукач В.В. фрагментом медицинского инструмента (рукояткой хирургического скальпеля) у которого самодельным способом заточен один из краёв нанёс один удар в область шеи ФИО1, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде колото-резанной раны шеи, которые причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Органом предварительного расследования, действия подсудимого Сукача В.В. были квалифицированы по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания подсудимый Сукач В.В. виновным себе в инкриминируемом ему преступлении предусмотренном п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ не признал и показал, что с потерпевшим ФИО3 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного и вместе с ним ехал в дизель поезде сообщением «<данные изъяты>». В процессе движения ФИО1 попросил у него сотовый телефон для того, чтобы кому то позвонить. Он передал ФИО1 телефон, а последний после звонка, желая похитить телефон, не захотел его отдавать, оскорбив при этом нецензурной бранью. Из-за этого между ними в тамбуре дизель-поезда произошла ссора, в ходе которой он имеющимся при нём заточенным скальпелем умышленно нанёс один удар в область шеи ФИО1 Удар наносил «куда придётся», так как поезд во время движения качался, и он был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме него и ФИО1 в самом вагоне было два человека, но они не видели конфликта произошедшего в тамбуре вагона между ним и ФИО1

Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного, которое он приобрёл, познакомился с Сукачом В.В., а потом вместе с ним на одном дизель - поезде, но в разных вагонах поехал в <адрес>. В пути следования, он увидел проходившего мимо него Сукача В.В., с которым вышел в тамбур вагона, где попросил телефон для того, чтобы позвонить. С телефоном он зашёл в туалет, так как ему стало плохо от выпитого спиртного. Из-за того, что у него в спортивных штанах не было карманов, то сотовый телефон он положил в носок. Спустя 5 минут он вышел из туалета. Сукач В.В. попросил вернуть ему сотовый телефон, но так как он забыл, куда его положил, то сказал Сукачу В.В., что телефона у него нет. Непосредственно перед прибытием на ст. <адрес>, Сукач В.В. неожиданно нанёс ему удар скальпелем в область шеи, после чего он почувствовал боль и у него пошла кровь. Затем открылись двери вагона и Сукач В.В. вышел из вагона, а он обратился к женщине, находившейся в самом вагоне, за медицинской помощью. На ст. Обидимо его ждали медицинские сотрудники, которые ему оказали медицинскую помощь, после чего он был доставлен в отделении полиции, где увидел Сукача В.В.

Согласно выводов эксперта по заключению № № (л.д. №) у ФИО1 обнаружено повреждение в виде колото-резанной раны шеи, которая причинена ударным действием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и как влекущее кратковременное расстройство здоровья, является лёгким вредом здоровья.

Поскольку ни органом предварительного расследования, ни государственным обвинителем, не было представлено суду бесспорных доказательств о наличии прямого умысла у подсудимого Сукача В.В. на грубое нарушение общественного порядка и явного неуважения к обществу, а также и то, что поведение последнего являлось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение и явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, суд квалификацию действий Сукача В.В. по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ находит неверной.

При описании в обвинительном акте общественно опасных действий подсудимого, органом предварительного расследования не приведено конкретных действий, причинивших существенный вред интересам граждан, общества или государства, выразившееся в срыве какого-либо общественного, культурного мероприятия, нарушения работы транспорта, покоя граждан в ночное время.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Сукача В.В. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности конкретные обстоятельства содеянного, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, и с учётом механизма нанесения телесных повреждений потерпевшему, приходит к выводу, что действия подсудимого свидетельствуют о том, что им преследовалась лишь цель причинения ФИО1 телесных повреждений.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д. №) ФИО1 за причинение ему телесных повреждений просит привлечь к уголовной ответственности гражданина Сукача В.В.

Однако, отбывая наказание в ФБУ ИК - № УФСИН России по <адрес>, потерпевший ФИО1 в своём письменном заявлении указал, что в порядке частного обвинения по ст. 115 УК РФ не желает привлекать к уголовной ответственности Сукача В.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 УК РФ считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, а согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч. ч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.

Как следует из материалов уголовного дела, возбуждено оно ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем <данные изъяты> по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, а не по ст. 115 УК РФ, возбуждение по которой возможно по заявлению потерпевшего.

Обоснованность возбуждения дела по «а» ч.1 ст. 213 УК РФ сомнений не вызывает, но в соответствии с требованиями ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 24, 254 УПК РФ, суд

постановил:

производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Сукача Владимира Владимировича по ч.1 ст. 115 УК РФ – прекратить по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Разъяснить подсудимому Сукачу В.В. его права на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий