ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 мая 2012 года п. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Никишина С.Н., при секретаре Гнидиной О.М., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора <адрес> Ярцева Г.О. и помощников прокурора <адрес> Соловьёвой Е.Х. и Баранова В.В., подсудимого, гражданского ответчика Мансурова М.Е., защитника адвоката Творогова О.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших, гражданских истцов ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Мансурова Михаила Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, установил: Мансуров М.Е. управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, Мансуров М. Е., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, следовал на нём по автодороге «<данные изъяты>», со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, этого же дня, Мансуров М.Е., следуя в указанном направлении по <данные изъяты> км вышеуказанной автодороги, проходящему по территории <адрес>, по правой полосе движения, мог заблаговременно обнаружить следовавший позади, в попутном с ним направлении по левой полосе движения автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак А №, под управлением ФИО1 При этом, он был проинформирован дорожной разметкой 1,19 - стрелки налево, дорожным знаком 5.15.5 «Конец полосы», а также сплошной линией дорожной разметкой 1.2.1 - обозначающей край проезжей части, о том, что приближается к сужению проезжей части (участку, где уменьшается количество полос движения в данном направлении), то есть по ходу его движения заканчивается дополнительная полоса и транспортный поток сужается в одну полосу, а стрелки дорожной разметки указывают разрешенное направление движения влево. При этом Мансурову М.Е. необходимо было перестроиться с правой полосы движения на левую, уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>. Сложившаяся дорожная обстановка обязывала Мансурова М.Е. быть предельно внимательным, снизить скорость до необходимых пределов, что бы при перестроении с правой полосы на левую, убедиться что предпринимаемый маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно по левой полосе, без изменения направления движения. Однако, несмотря на это, Мансуров М.Е. проявил преступную неосторожность в виде легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тему оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. В нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 5.15.5 «Конец полосы», приложения 1 к тем же Правилам и требований дорожной разметки 1.19, 1.2,1 приложения 2 к Правилам, он не выполнил их требований, проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку и её изменения, при обнаружении дорожной разметкой 1.19 - стрелки налево, дорожного знака 5.15.5 «Конец полосы», а также сплошной линией дорожной разметкой 1.2.1, не принял мер к снижению скорости управляемого автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил дальнейшее движение прямо, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.2.1, пересекать которую запрещается, выехав на правую обочину, движение по которой запрещено. Не убедившись, что предпринимаемый манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, приступил к перестроению с правой обочины на проезжую часть, не уступив при этом дорогу находящемуся в непосредственной близости автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся по проезжей части автодороги «<данные изъяты>» в попутном с ним направлении, без изменения направления движения, и имевшего преимущественное право на первоочередное движение на данном участке дороги, которого в состоянии был своевременно обнаружить и представлявшего опасность для его движения, что привело к столкновению автомобилей на полосе движения последнего, с последующим их выездом на полосу встречного движения, где произошло их столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, на полосе его движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью, находящийся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, которая наступила в тот же день, в <данные изъяты> часов в МУЗ «<данные изъяты>», причиной которой стала сочетанная тупая травма тела с множественными переломами рёбер, повреждением правого лёгкого, головного мозга и печени, осложнившейся шоком тяжёлой степени. Пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО2 также был причинён тяжкий вред здоровью, находящийся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, которая наступила на месте происшествия, причиной которой стала тупая травма тела с переломом черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и ушибом головного мозга, переломами 5-6 ребер слева и ушибами легких, разрывами селезенки и желудка. В судебном заседании Мансуров М.Е. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, и, принеся свои соболезнования потерпевшим показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> года выпуска, которым он управляет с лета ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ, на своём автомобиле, он поехал в деревню копать картошку. На улице была ясная солнечная погода, дорожное покрытие сухое, двигался он по автодороге «<данные изъяты>» со скоростью <данные изъяты> км/час. Проехав мост, он продолжил движение по крайней правой полосе движения. По левой полосе движения в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> красного цвета, скорость которого периодически менялась, то есть водитель данного автомобиля, то ускорял движение своего автомобиля, то замедлял. Своей полосы движения водитель автомобиля <данные изъяты> не менял, но он периодически обгонял его автомобиль. Никаких помех для движения друг другу они не создавали. Боковой интервал между автомобилями составлял примерно около 1 метра. В какой-то момент он заметил, что впереди, справа по ходу его движения установлен дорожный знак «сужение дороги», который указывает на необходимость перестроиться на левую полосу движения. Кроме дорожного знака, на его полосе движения на дорожном покрытии были нанесены несколько стрелок белого цвета, также указывающие на необходимость перестроения, на левую полосу движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> снизил скорость и отстал от его автомобиля, а он ускорил движение своего автомобиля, для того чтобы увеличить расстояние между автомобилями, чтобы безопасно перестроиться в левую полосу. Он посмотрел в зеркало бокового заднего вида, убедился, что помех нет, включил левый указатель поворота и до того момента когда он начал перестроение своего автомобиля, увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты> увеличил скорость движения своего автомобиля и поравнялся с его автомобилем. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> превышала скорость движения его автомобиля. Он понял, что не успевает перестроиться в левую полосу движения и решил пропустить автомобиль <данные изъяты> не поворачивая руль вправо, то есть, держа его прямо, слегка нажал на педаль тормоза, но торможения автомобиля не произошло, и скорость его автомобиля осталась прежней. Затем его автомобиль резко «потянуло» в левую строну, и он отпустил педаль тормоза, а затем снова выжал педаль тормоза в пол, и его автомобиль резко бросило в левую строну, в результате чего произошло соприкосновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> от которого его автомобиль отлетел в сторону правой щебенчатой обочины по ходу движения его автомобиля. Столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> произошло до дорожного знака «сужение дороги». Он попытался выровнять положение своего автомобиля параллельно дороги, для чего немного повернул руль влево, чтобы «не улететь» в кювет. Выровняв автомобиль, снова нажал на педаль тормоза и его автомобиль снова бросило в левую строну, и вновь произошло контактирование передними крыльями его автомобиля и <данные изъяты> после чего он потерял сознание, а когда очнулся то находился в своем автомобиле, пристегнутый ремнями безопасности. Ему помогли вылезти из машины, а позже медицинские работники положили его на носилки и отвезли в больницу, где он стационарно пролечился около 3-х недель. Из оглашённых показаний Мансурова М.Е. данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.№ л.д. №) следует, что в какой-то момент он заметил, что впереди справа по ходу его движения расположен дорожный знак, указывающий на необходимость перестроиться на левую полосу движения Автомобиль <данные изъяты> отстал, тогда он увеличил скорость своего автомобиля, увеличив таким образом расстояние между автомобилями, посчитав его достаточным для перестроения на левую полосу движения, после чего включил левый указатель поворота. Как только его автомобиль начал перестроение, водитель <данные изъяты> увеличил скорость и поравнялся с его автомобилем. Он понял, что не успевает перестроиться налево, не поворачивая руль налево, слегка нажал педаль тормоза, но торможения не произошло, и скорость его автомобиля осталась прежней. Он выжал педаль тормоза в пол, торможения не произошло и его автомобиль резко «бросило» влево, при этом руль, он держал прямо, никуда не поворачивая. Поняв, что торможения не происходит, он отпустил педаль тормоза и вновь нажал педаль тормоза в пол. Всё это время автомобиль <данные изъяты> ехал параллельно. Затем произошло касательное столкновение левой стороной его автомобиля о правую сторону автомобиля <данные изъяты>, после чего управляемый им автомобиль отбросило на щебёночную обочину. Касательное столкновение произошло ещё до дорожного знака, который указывал на необходимость перестроения. Он попытался выровнять положение своего автомобиля параллельно дороге и немного повернул руль влево. Дальше он почувствовал, что его автомобиль потянуло влево и вновь произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После этого столкновения он потерял сознание, а очнулся только в машине. Не признание своей вины подсудимым Мансуровым М.Е., суд расценивает как правомерную защиту от обвинения, а его показания в части уменьшения своей роли в инкриминируемом ему преступлении, также обусловлено защитной позицией. Показания Мансурова М.Е. данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, судом признаются несостоятельными, поскольку они противоречивы и не последовательны, опровергаются доказательствами, которые судом признаны допустимыми и достоверными. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, ей на мобильный телефон позвонила следователь и сообщила, что на <данные изъяты> км автодороги «<адрес>», произошло дорожного транспортное происшествие в котором погибли её муж ФИО1 и внук ФИО2 Обстоятельства произошедшего ей неизвестны. Потерпевшая ФИО8 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, ей на мобильный телефон позвонила следователь и сообщила, что её отец – ФИО1попал в ДТП. Приехав на место происшествия она увидела три эвакуатора, в кузовах которых были загружены три повреждённых автомобиля, среди которых был автомобиль отца - <данные изъяты>. На месте ДТП она слышала разговор, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался с очень большой скоростью, не успел обогнать автомобиль отца, произошло столкновение в результате которого автомобиль <данные изъяты> выбросило на полосу встреченного движения и там произошло столкновение еще с одним автомобилем. Из выводов эксперта по заключению № (т.№ л.д. №) следует, что смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами рёбер, повреждением правого лёгкого, головного мозга и печени осложнившейся шоком тяжёлой степени. При исследовании трупа из повреждений обнаружены: - тупая травма грудной клетки с множественными переломами рёбер справа, разрывом лёгкого, скопление воздуха и крови в плевральной плоскости, воздуха под кожей и кровоизлияниями в мягкие ткани; - закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и ушибом головного мозга, ссадины на голове с кровоизлияниями в мягкие ткани; - тупая травма живота с разрывом правой доли печени; - ссадины на обеих руках и ногах, кровоподтек в области левого голеностопного сустава. Выше указанные повреждения, причинены действием удара, трения и сдавливания тупых твёрдых предметов незадолго до поступления в больницу, соответствуют транспортной травме, имеют в совокупности медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как вызывающие угрожающее жизни состояние и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. В момент смерти ФИО1 был трезв. Согласно выводов эксперта по заключению № (т.№ л.д. №) смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы тела с переломом черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и ушибом головного мозга, переломами 5-6 рёбер слева и ушибами лёгких, разрывами селезёнки и желудка. При исследовании трупа из повреждений обнаружены: - черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и ушибом головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области волосистой части головы; - тупая травма груди с ушибами лёгких (слева - разрывами лёгочной плевры) и переломом 5-6 рёбер слева; - тупая травма живота с разрывами селезёнки и желудка, кровотечением в брюшную полость (около 900 мл.); - ссадины на шее справа, в области правого надплечья, на левом локтевом суставе, кровоподтёки в левой паховой области и на левом бедре. Указанные повреждения образовались от ударов, давления и трения тупых твёрдых предметов, давностью не боле 1-2 десятков минут до наступления смерти, имеют с ней прямую причинную связь и являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. Выше приведённые заключения экспертов, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при их проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемые методики, являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий, а выводы экспертов признаёт достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Из оглашённых показаний свидетеля ФИО3 данных им в ходе предварительного расследования (т.№ л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался из <адрес> в г. <адрес> <адрес>. Не посредственно перед ДТП двигался со скоростью <данные изъяты> км/час, дорога шла на подъём. Как только он оказался на вершине подъёма, он увидел, что во встречном направлении, на очень близком расстоянии от его автомобиля, двигались два автомобиля марки <данные изъяты> и <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> двигался по своей полосе движения, а справа от него двигался автомобиль <данные изъяты>. На его глазах автомобиль <данные изъяты> поравнялся с автомобилем <данные изъяты> и с большой силой ударил его в правую сторону. От удара оба автомобиля сцепились и в таком положении пересекли сплошную линию разметки, выехав на его полосу движения. У него сложилось впечатление, что скорость автомобиля <данные изъяты> была выше, чем у автомобиля <данные изъяты>. Избежать столкновения из-за небольшого расстояния между автомобилями, он не смо<адрес> <данные изъяты> своей центральной частью ударил в левую переднюю сторону его автомобиля, а затем автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение левым передним крылом в водительскую дверь, его автомобиля. От ударов его автомобиль опрокинулся в правый придорожный кювет. Из машины вылез самостоятельно. При проверке показаний ФИО3 на месте (т.№ л.д. №), свидетель показал <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» и расположение на этом км проезжей части автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, последовательно указав направление движение каждого автомобиля с последующим перестроением автомобиля <данные изъяты> и столкновением его с автомобилем <данные изъяты>, и дальнейшим столкновением этих автомобилей уже с его автомобилем. Свои показания свидетель ФИО3 подтвердил в ходе следствия на очной ставке с подсудимым Мансуровым М.Е. (т.№ л.д. №) указав на то, что Мансуров М.Е. управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде с правой обочины по ходу своего движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался прямолинейно по своей полосе движения, после чего оба автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> пересекая сплошную линию разметки выехали на полосу встречного движения, где уже произошло столкновения с его автомобилем. Приведённые показания свидетеля ФИО3 подтверждаются оглашёнными показаниями свидетеля ФИО10, который в ходе следствия показал (т.№ л.д. №), что ДД.ММ.ГГГГ, управляя личным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, дистанция между ними была 60 метров. Дорога шла на подъём. Выехав на вершину подъёма, увидел, что со встречной полосы движения выехали <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые совершили столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № на полосе движения последнего. Очные ставки проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 192 УПК РФ и тот, факт, что, по мнению защиты, следователем не были устранены противоречия при их проведении, не свидетельствует о незаконности проведения данного следственного действия. Права Мансурова М.Е. предусмотренные законом, при проведении очной ставки, были соблюдены. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого Мансурова М.Е. или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали. В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения. Протоколы допросов свидетелей ФИО3 и ФИО10 признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку проводились они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением предусмотренных прав в соответствии с их процессуальным положением и разъяснением ст. 51 Конституции РФ. Протоколы подписаны без замечаний. Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему с фото-таблицей ( т.№ л.д. №) произошло оно ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>м км автодороги «<данные изъяты>», с участием трёх автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Мансурова М. Е., <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3 Осмотром установлено, что ширина проезжей части составляла 7 метров. Справа, по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> установлены дорожные знаки: 5.15.5 «Конец полосы», 3.20 «Обгон запрещен» и 1.23 «Дети». -автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, зафиксирован передней частью на полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а задней частью на прилегающей к данной полосе грунтовой обочине, на расстоянии 0,6 метра от левого переднего колеса до края проезжей части; -автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, зафиксирован лежащим на правом боку на той же обочине, на уровне задней части автомобиля <данные изъяты>, на расстоянии 3,5 метра от передней оси до правого края проезжей части; -автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № зафиксирован стоящим задней частью на обочине, прилегающей к полосе движения в направлении <адрес>, а передней частью в придорожном кювете. Расстояние от задней оси автомобиля <данные изъяты> до задней оси автомобиля <данные изъяты> составляет 12,1 метра, расстояние от задней оси <данные изъяты> до задней оси <данные изъяты> составляет 13,1 метра. - на грунтовой обочине, примыкающей к полосе движения в направления <адрес>, на расстоянии 2,8 метра от правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № зафиксирован труп несовершеннолетнего ФИО2, лежащим на спине, головой в сторону проезжей части. При осмотре автомобилей, были зафиксированы следующие механические повреждения: - у автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в виде деформации левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого порога, левого лонжерона, правого переднего крыла, правого лонжерона, левого переднего колесного диска, кроме того, на автомобиле разрушено: ветровое стекло, опускные стекла правой задней и левой передней дверей, передние блок - фары, левое зеркало бокового вида, передний бампер (т.№ л.д. №) - у автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в виде деформации крыши, капота, переднего бампера, крышки багажника, правого переднего крыла, правого заднего крыла, правой задней двери, правой передней двери, правого порога, правой стойки, левого заднего крыла, левого переднего крыла, кроме того, на автомобиле разрушено: ветровое стекло, заднее стекло, опускные стекла передней правой и задней правой дверей, обе правые передние фары, правое зеркало бокового вида (т№ л.д. №). - у автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в виде деформации капота, левой передней двери, левой задней двери, правой передней двери, правой задней двери, переднего левого крыла, заднего правого крыла, крыши, задней двери, левый передний колесный диск, повреждено ветровое стекло, кроме того, на автомобиле разрушено: оба передних блока фар, передний бампер, оба зеркала бокового вида, опускное стекло левой передней двери, нарушена целостность заднего правого колеса (т.№). Доводы подсудимого и защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине технической неисправности автомобиля Мансурова М.Е, возникшая до ДТП, суд признаёт несостоятельными. При проверке показаний на месте (т№ л.д. №) Мансуров М.Е. показал, что столкновение автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 произошло на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» на полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Непосредственно перед столкновением, автомобиль под управлением Мансурова М.Е. располагался на полосе разгона, примыкающей к полосе движения в направлении <адрес>, на расстоянии 6,2 метра от передней оси до дорожного знака особых предписаний 5.115.5 «Конец полосы» и согласно выводов эксперта по заключению № (т.№ л.д. №) Мансуров М.Е. не располагал технической возможностью остановить управляемый автомобиль экстренным торможением до места расположения дорожного знака особых предписаний ПДД РФ 5.15.5 «Конец полосы». Данный вывод эксперта, судом признаётся относимым доказательством, однако достоверным его не признаёт, так как он не нашёл своего объективного подтверждения в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Ссылаясь на выводы эксперта по заключению № (т.№ л.д. №), согласно которых неработоспособность рабочей тормозной системы автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, заключается в отказе тормозного механизма правого по ходу движения переднего колеса вследствие заедания поршня во внутренней полости колёсного цилиндра, которая возникла в процессе эксплуатации ТС до момента рассматриваемого ДТП, которая уменьшает величину замедления, развиваемого ТС при торможении (в результате этого увеличиваются его тормозной и остановочный пути), и может привести к самопроизвольному изменению направления движения автомобиля <данные изъяты> в процессе торможения, подсудимый Мансуров М.Е. указал причину, влияющую на потерю им контроля над управлением автомобиля, однако с учётом того, что возможность обнаружения последним данной неисправности связанная с его профессиональными навыками и опытом по управлению, ремонту и эксплуатации автомобилей <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что это не может свидетельствовать безусловным основанием его невиновности. Показаниями подсудимого Мансурова М.Е., который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждал, что … слегка нажал педаль тормоза, но торможения не произошло и скорость его автомобиля осталась прежней. Он выжал педаль тормоза в пол, торможения не произошло и его автомобиль резко «бросило» влево, при этом руль, он держал прямо, никуда не поворачивая. Поняв, что торможения не происходит, он отпустил педаль тормоза и вновь нажал педаль тормоза в пол, опровергаются выводами эксперта по заключению № (т.№ л.д. №) из которых следует: - при установленной неисправности рабочей тормозной системы автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в случае нажатия его водителем на педаль тормоза, вышеуказанное транспортное средство должно осуществлять торможение тремя (левыми по ходу движения передними и обоими задними) колесами, и значение скорости автомобиля <данные изъяты> станет уменьшаться; -состояние рабочей тормозной системы автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № свидетельствует о том, что ситуация, в которой при нажатии водителем данного транспортного средства на педаль тормоза, торможения вообще не произойдет (автомобиль продолжит движение с постоянной скоростью) технически невозможна; -если при нажатии водителем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на педаль тормоза данное транспортное средство не будет тормозить (хотя технически это невозможно), то обнаруженная неисправность рабочей тормозной системы автомобиля не может привести к изменению направления движения транспортного средства; -автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № может изменить направление своего движения в том случае, если торможение будет осуществляться тремя из четырех его колес; -неисправность тормозного механизма правого по ходу движения переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № образовалась постепенно в процессе эксплуатации транспортного средства, её конечным итогом явилось заедание поршня во внутренней полости колесного цилиндра суппорта. Показания подсудимого Мансурова М.Е. в части то, что перед тем как поехать он проверил техническое состояние своего автомобиля, убедился в наличии тормозной жидкости в бачке, при помощи щупа проверил уровень масла, убедился в нормальном давлении в шинах, включал фары, проверил работу стеклоочистительных приборов, наличие воды в бачке омывателя, проехав немного проверил работу тормозной системы, при нажатии педаль тормоза на половину, машина останавливалась, никаких посторонних звуков под капотом, скрежета или треска в тормозах он не слышал, автомобиль нормально тормозил, суд признаёт несостоятельными, так как они опровергаются выводами эксперта ФИО4, который в исследовательской части своего заключения (т.№ л.д. №) указал, что при исследовании колёсного цилиндра (изображение № - т.№ л.д. №) выявлено наличие на его внутренней поверхности расположенных по окружности пятен тёмно-серого цвета и вкраплений коррозии, свидетельствующих о заедании поршня (изображения № т.№ л.д. №). На рабочей поверхности поршня (изображения № – т. № л.д. №) обнаружены повреждения в виде трасс и царапин, а также следы коррозийных процессов в виде наслоений вещества коричневого цвета (ржавчины), которые также указывают на то, что в процессе эксплуатации ТС имело место заклинивание поршня во внутренней полости колёсного цилиндра. Суд приходит к выводу, что неисправность тормозного механизма правого по ходу движения переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает ржавчина обнаруженная экспертом на рабочей поверхности поршня. Из оглашённых в судебном заседании показаний эксперта ФИО4 (т.№ л.д. №) следует, что при установленной неисправности тормозного механизма правого переднего колеса автомобиля Мансурова М.Е. во время торможения утечки жидкости из тормозной системы не происходило, в результате чего в системе создавалось давление, которое способствовало приведению в действие тормозных механизмов левого переднего и обоих задних колёс, с последующим затормаживанием данных колёс. Так как автомобиль <данные изъяты> не оборудован антиблокировочной системой тормозов, то левое переднее и оба задних колеса будут осуществлять торможение, с оставлением следов юза, при этом переднее колесо тормозить не будет. Если в процессе торможения с одной стороны тормозят оба колеса, а с другой – только одно колесо, то суммарная величина сил трения с левой и правой стороны будет различной. В этом случае может образоваться крутящий момент, стремящийся повернуть автомобиль в ту сторону, где тормозят оба колеса, то есть в левую сторону. В случае возможного изменения траектории движения, автомобиль <данные изъяты> будет постепенно смещаться в левую сторону, под острым углом и соответственно, чем выше скорость ТС, тем больше может быть величина угла смещения. При данной неисправности автомобиль будет осуществлять торможение обоими задними и левым передним колёсами, развивая замедление ниже нормативного, то есть водителю необходимо большее расстояние для остановки данного ТС, чем при торможении полностью работоспособной тормозной системы. Согласно протокола следственного эксперимента, схемы и фото-таблицы к нему (т.№ л.д. №), водитель Мансуров М.Е. двигавшейся по <данные изъяты>му км автодороги «<данные изъяты>», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, имел возможность увидеть установленный справа по ходу движения дорожный знак особых предписаний 5.15.5 «Конец полосы, с расстояния 210 метров. По заключению экспертиз: - в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Мансуров М.Е. имел техническую возможность путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения, остановить вышеуказанное транспортное средство, не доезжая до дорожного знака особых предписаний 5.15.5 «Конец полосы», при этом должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 (с учетом знака особых предписаний 5.15.5 «Конец полосы»), 8.1 абзац 1, 8.10 абзац 2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.№ л.д. №). - остановочный путь автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с неисправной тормозной системой (не тормозит правое по ходу движения переднее колесо) в заданной дорожно-транспортной ситуации при скорости 60 км/ч составляет около 52,5 метров. - в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Мансуров М.Е. имел техническую возможность путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения, остановить вышеуказанное транспортное средство, не доезжая до дорожного знака особых предписаний 5.15.5 «Конец полосы» (т.№ л.д. №). Приведённые заключения экспертов и допрос в ходе следствия эксперта ФИО4, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела. Заключения экспертов мотивированы, в них указаны кем и на каком основании проводились исследования, их содержания, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы, которые вместе с показаниями эксперта ФИО4 признаёт достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оценив показания подсудимого Мансурова М.Е. в совокупности с выводами экспертов, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, момент возникновения опасности (дальнейшее продолжение движения которое создаёт угрозу и может привести к дорожно-транспортному происшествию), для водителя Мансурова М.Е. возник, когда он перед перестроением на левую полосу движения, увидев автомобиль <данные изъяты>, в нарушение п.п. 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения, увеличил скорость своего автомобиля, увеличив таким образом расстояние между автомобилями, посчитав его достаточным для перестроения на левую полосу движения, и приступил к перестроению, подсудимый тем самым поставил себя в условия, при которых не смог обеспечить безопасность дорожного движения, а поэтому его дальнейшие действия как водителя по предупреждению ДТП находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Свидетели защиты мать ФИО5 и жена ФИО6 допрошенные в судебном заседании по своей сути дали аналогичные друг другу показания, из которых следует, что обоим подсудимый Мансуров М.Е. позвонил ДД.ММ.ГГГГ на телефон и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в больнице. В этот же день, вечером, они приехали в больницу к Мансурову М.Е., который им пояснил, что обстоятельства ДТП не помнит, нажал на тормоза, но автомобиль продолжал двигаться. Водительский стаж у Мансурова М.Е. менее двух лет, зимой на машине он не ездит, так как у него нет зимней резины. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого Мансурова М.Е. в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.5 ст. 264 УК РФ, так как, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Назначая наказание подсудимому Мансурову М.Е. суд учитывает характер и общественную опасность совершённого им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мансурова М.Е., суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, а обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено. С учётом всех данных о личности подсудимого, отсутствие оснований для освобождения от наказания, а также мнения потерпевших, которые настаивают на строгом наказании для виновного, суд находит возможным исправление и перевоспитание Мансурова М.Е. только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Суд назначает Мансурову М.Е., вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ с отбыванием в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы. В целях предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ суд приходит к выводу, о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения подсудимого Мансурова М.Е. права управления транспортным средством сроком на три года. В судебном заседании потерпевшая ФИО9 выступающая в своих интересах и в интересах ФИО7 просила суд взыскать с подсудимого Мансурова М.Е. компенсацию морального вреда, поскольку им в результате гибели – ФИО1 (мужа ФИО9) и несовершеннолетнего ФИО2 (сына ФИО7) причинены моральные страдания, которые каждая из них оценивает в <данные изъяты> рублей. В обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО9 и ФИО7 указали, что они лишились своих близких родственников и испытывают глубокие душевные потрясения и нравственные страдания, от которых испытывают постоянные бессонницы и недомогания. При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно части 1 указанной статьи, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО9 и ФИО7 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, т.к. безусловно, им были причинены глубокие нравственные страдания, обусловленные потерей близких родственников. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости и с учетом всех обстоятельств преступления, совершённого по неосторожности, материального положения подсудимого, который на иждивении имеет малолетнего ребёнка – инвалида детства, доводов, приведенных ФИО9 и ФИО7 в обоснование причиненного им морального вреда, считает разумным установить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в отношении ФИО7 и <данные изъяты> рублей в отношении ФИО9 Разрешая заявленные потерпевшей ФИО9 требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд признаёт, что в результате совершённого преступления, истцу был причинён имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей, так как имена эта сумма документально подтверждена, которая согласно ст.ст. 1064,1080 ГК РФ подлежит взысканию в полном объёме с подсудимого Мансурова М.Е., как лица его причинившего. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил: признать Мансурова Михаила Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством на три года. Направить осужденного Мансурова М.Е. в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно - исполнительной системы. Засчитать время следования осужденного Мансурова М.Е. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Мансурову М.Е. оставить без изменения, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшей ФИО9 и ФИО7 удовлетворить частично и взыскать с Мансурова М.Е.. в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО7 – <данные изъяты> рублей, а в пользу ФИО9 – <данные изъяты> рублей. В счёт возмещения имущественного ущерба взыскать с Манусурова М.Е. в пользу ФИО9 - <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи кассационной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области. Председательствующий справка кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 04.07.2012 года приговор Ленинского районного суда Тульской области от 15.05.2012 г оставлен без изменения. Судья: Секретарь: