АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2010 года поселок Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Фроловой Л.А.
при секретаре Гулидовой И.И.
с участием истца Азаровой Т.Н.
представителя ответчика ОАО « ...» ФИО1
представителя ответчика ОАО « ... ФИО2,
представителя ответчика ОАО « ...» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «...» на решение мирового судьи участка № 29 Ленинского района Тульской области от ... года по иску Азаровой Тамары Николаевны к ОАО «...», ОАО ...» ОАО «...» о возмещении материального ущерба и морального вреда,
установил:
Азарова Т.Н. обратилась с иском к ОАО «...» ... ... о взыскании в ее пользу материального ущерба в размере ... рублей и морального вреда в размере ... рублей по тому основанию, что в результате перенапряжения в электрической сети, произошедшего в подъезде многоэтажного дома по вине ответчика ... года, в ее квартире перегорела бытовая техника.
Уточнив заявленные требования, Азарова Т.Н. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей, расходы связанные с оплатой экспертиз в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей.
Определениями мирового судьи от ... г. и от ... г. к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены: ОАО « ... «...».
... года мировым судьей принято решение об удовлетворении заявленных требований частично. С ОАО «...» ... ... в пользу Азаровой Тамары Николаевны взыскан материальный ущерб, причиненный в результате повышения напряжения в сети в размере ... рублей, в том числе: материальный ущерб в размере ... рублей, оплата экспертизы в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей. В доход государства с ОАО «...» взыскана госпошлина в размере ... рублей. В доход федерального бюджета с ОАО «...» взыскан штраф ... рублей. В удовлетворении исковых требований Азаровой Т.Н. к ОАО «...» ОАО «...» отказано.
Представителем ответчика ОАО «...» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит
отменить решение от ... года и направить дело мировому судье на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В заключениях экспертов не указаны причины возникновения перенапряжения в электросети, отсутствует время длительности перенапряжения, точное значение перенапряжения, в связи, с чем считает экспертизу недостоверной. В справке, представленной истцом Азаровой Т.Н., отсутствует время выдачи вышеуказанной справки, что ставит под сомнение причинно-следственную связь между ущербом и болезнью истицы. Истцом не представлено доказательств причинения ей вреда по вине ОАО «...». Отсутствуют доказательства того, что при перенапряжении было зафиксировано отгорание нулевого провода во внутридомовых электросетях. Требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав истца, однако, в настоящее время отсутствует закон, допускающий компенсацию морального вреда применительно к подобным ситуациям.
В судебном заседании при рассмотрении дела во второй инстанции истец Азарова Т.Н. поддержала исковые требования, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить в силе.
Представитель ответчика ОАО «...» ФИО1, действующий по доверенности от ... года, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней указанным, просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в иске полностью, так как компания не является надлежащим ответчиком по делу, вина ее не установлена и не доказана. Причина перенапряжения в сети ... года не установлена, также как не доказана причина поломки бытовой техники.
Представитель ответчика ОАО «...» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи в силе, так как за качество электропроводки в доме отвечает исполнитель коммунальных услуг, то есть Управляющая компания. В данной ситуации не оспаривается нарушение условий их договора на электроснабжение с потребителем.
Представитель ответчика филиала «...» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи в силе, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что перенапряжение произошло только в одном подъезде многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о наличии неисправности на внутридомовой территории, которую обслуживает «...». Ответственность МРСК действует только до границы балансовой принадлежности электросетей, то есть до ввода в дом. В случае возникновения неисправности в электросетях, обслуживающая организация должна известить снабжающую организацию, провести совместный осмотр сетей и электрооборудования и составить акт, что в данном случае абонентом – ОАО «...» сделано не было.
Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы – ОАО «...» и отмены решения
мирового судьи согласно доводам, указанным представителем ответчика в жалобе и в настоящем судебном заседании.
Согласно ч.2 ст.330 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Судом первой инстанции установлено, что ... года в квартире Азаровой Т.Н., находящейся по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., произошло повышение напряжения в связи с неисправностью в электросети, проходящей по подъезду, в результате чего была повреждена бытовая и электрическая техника, ремонт которой составил ... рублей. Актом от ... года, составленным главой администрации МО ... был зафиксирован факт перепада напряжения в доме ... по ... ....
Согласно заключению эксперта ... Тульской торгово-промышленной палаты от ... года причиной выхода из строя холодильника, принадлежащего истице, явилось повышение напряжения в электрической сети выше допустимого значения, то есть более 242 В.
Место нахождения неисправности в электрической сети, обслуживаемой ответчиком на основании договора управления многоквартирным домом и договора на снабжение электрической энергией, было установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства на основании показаний эксперта ФИО5, который пояснил, что в случае возникновения неисправности в электросети до ввода в дом, перенапряжение возникло бы не в одном подъезде, а во всем доме. Проблема перенапряжения заключается в подъездных электрических щитках.
Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательству, представленному ответчиком, а, именно акту от ... года, составленному электриком ОАО «...» ФИО6
Следовательно, доводы ОАО «...» о том, что компания не является надлежащим ответчиком по делу несостоятельны и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Стоимость ремонта электрооборудования подтверждена квитанциями об оплате и заключением эксперта, ответчиком не оспаривается.
Мировой судья, разрешая возникший между сторонами спор, правильно применил нормы материального права, а, именно: ст.ст. 36,161,162 ЖК РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, в том числе и при удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
В связи с чем, доводы представителя ОАО «...» относительно незаконности и недоказанности требований истца и решения мирового судьи в части взыскания морального вреда противоречат указанному законодательству.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения
норм материального права и норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения или его изменение согласно ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено не было.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Мировой судья обоснованно взыскал судебные расходы истца по оплате услуг экспертов и по уплате государственной пошлины с ответчика.
Руководствуясь ст.326, 328, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области по иску Азаровой Тамары Николаевны к ОАО «...», ОАО « ...», филиалу «... ОАО «...» о возмещении материального ущерба и морального вреда,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «...» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: