АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2010 года пос. Ленинский Ленинского района Тульской области
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Соколовой Т.И.,
с участием
представителя ответчика по доверенности Блинова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11-27/10 по апелляционной жалобе представителя ответчика Кудряшова И.А. по доверенности Блинова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области от 17 мая 2010 г. по гражданскому делу по иску ОСАО «...» к Кудряшову И.А., ОАО «......» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
истец ОСАО «...» обратился в суд с иском к ответчику Кудряшову И.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере ...., судебных расходов по оплате госпошлины в размере .... л.д.4-5).
Требования мотивированы тем, что ... г. по вине водителя Кудряшова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... госномер ..., застрахованному в ОСАО «...», были причинены механические повреждения. Истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю в размере .... ОАО «...», где была застрахована гражданская ответственность Кудряшова И.А,, частично возмещен ущерб ОСАО «...» в размере .... при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших. Разница между фактическим размером ущерба с учетом износа (....) и страховым возмещением ОАО «...» ( ....), а именно .... подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области от 17.05.2010 г. исковые требования ОСАО «...» удовлетворены полностью: с Кудряшова И.А. в пользу ОСАО «...» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере ... .... и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... л.д.159-163).
Представитель ответчика Кудряшова И.А. по доверенности Блинов В.Н. с вынесенным решением не согласен и представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области от 17.05.2010 г. и вынести решение в соответствии с действующим законодательством л.д.167-168).
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не установлена вина Кудряшова в причинении вреда автомобилю .... Указывает, что не имеется оснований для взыскания ущерба без учета износа деталей. Считает, что по делу необходимо проведение независимой экспертизы с учетом сложившихся в регионе средних цен, а не цен, установленных ООО «...», в которой производился ремонт автомобиля ...; размер ущерба должен быть определен с учетом износа заменяемых деталей, а стоимость восстановительных работ должна определяться исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе.
Истец ОСАО «...», ответчики Кудряшов И.А и ОАО «...» в судебное заседание не явились, Кудряшов И.А. предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Блинов В.Н. в судебном заседании поддержал требования и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи от 17.05.2010 г. и принять иное решение.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков, поскольку сведений об уважительности причин неявки не предоставлено.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер ... управлением Кудряшова И.А., в результате которого автомобилю ... госномер ... были причинены механические повреждения.
В отношении водителя Кудряшова И.А. ... г. составлен протокол об административном правонарушении, а именно, что данный водитель, управляя транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП, нарушил п.... ПДД РФ. Постановлением от ... г. производство по данному делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Поскольку в результате нарушения Кудряшовым И.А. п. ... ПДД РФ легкий или средний вред здоровью потерпевших причинен не был, то в отношении него обоснованно принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения. Вместе с тем данным постановлением не опровергается сам факт совершения Кудряшовым И.А. нарушения п. ... ПДД РФ, при этом и в протоколе, и в постановлении инспектор ГИБДД пришел к выводу, что Кудряшов И.А. не справился с управлением транспортного средством, в результате чего произошло ДТП.
Вина Кудряшова И.А. подтверждена также и другими доказательствами, в частности, схемой места ДТП, объяснениями Кудряшова И.А., ФИО4 и ФИО3 от ... г., справкой о ДТП л.д.16), страховым актом л.д.9), в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что его вина не установлена, являются недостоверными.
Автомобиль ... госномер ... был застрахован в ОСАО «...» по программе страхования ..., страхователь – ООО «...».
... г. ООО «...» обратилось с заявлением в ОСАО «...» о выплате страхового возмещения в связи со страховым событием, произошедшим ... г. л.д.10).
Автомобиль ... был отремонтирован в ООО «...», по итогам составления актов выполненных работ, стоимости произведенных работ и деталей л.д.33-43) акта разногласий и расчета убытка, произведенного ОСАО «...» л.д.44-48), истцом было выплачено страховое возмещение в размере ... л.д.49-50), деньги перечислены в ООО «...».
Таким образом, поскольку страховое возмещение было произведено ОСАО «...», то есть именно данное юридическое лицо понесло убытки, то оно и имеет право на их возмещение, а не ООО «...», которое по договору является лишь страхователем и никаких убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, не понесло. По указанным основаниям несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что ОСАО «...» является ненадлежащим истцом.
Кудряшов И.А. присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля, был согласен с выявленными механическими повреждениями, о чем свидетельствует его подпись. Представитель ответчика в настоящем судебном заседании также не возражал, что все выявленные повреждения причинены автомобилю ... в результате ДТП, имевшего место ... г., доказательствами того, что завышены расценки на ремонтные работы и непосредственно детали, ответчик не располагает.
При этом в жалобе указано лишь, что необходимо учитывать процент износа деталей, находившихся на автомобиле ... до ДТП, однако истцом уже сделана в иске корректировка ущерба с учетом износа автомобиля. Доказательств того, что расценки на непосредственно ремонтные работы завышены, ответчик также не предоставил, хотя такая реальная возможность у него имелась.
Мировым судьей в установленном порядке было рассмотрено ходатайство ответчика о проведении автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительных расходов автомобиля ..., в его удовлетворении обоснованно отказано. При этом также необходимо учитывать, что ответчик не приводит никаких конкретных оснований для оспаривания имеющихся в деле экспертизы, оценок, только сам факт несогласия с оценкой не является основанием для того, чтобы подвергать размер выплаченного истцом страхового возмещения сомнению.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане – владельцы источников повышенной опасности (в том числе транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниям в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
Статьей 931 ч.4 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность Кудряшова И.А., виновного в совершении ДТП, застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «...», данной страховой компанией в добровольном порядке были возмещены истцу убытки в размере ....
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Общая сумма страхового возмещения, с учетом износа автомобиля, составляет .... Поскольку сумма в размере ... .... перечислена ОАО «...» в ОСАО «...», то соответственно оставшаяся сумма страхового возмещения в размере .... Подлежит взысканию с ответчика Кудряшова И.В. в пользу истца.
Заявление истца о взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворено мировым судьей обоснованно, поскольку исковые требования удовлетворены.
Каких-либо нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного гражданского дела, мировым судьей допущено не было.
По указанным основаниям суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи участка № 29 Ленинского района Тульской области от 17.05.2010 г. законным и обоснованным.
руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи участка № 29 Ленинского района Тульской области от 17.05.2010 г. по гражданскому делу по иску ОСАО «...» к Кудряшову И.А., ОАО «...» о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Кудряшова И.А. по доверенности Блинова В.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Сенчукова Е.В.