АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2010 года Поселок Ленинский
Судья Ленинского районного суда Тульской области
Фролова Л.А.
при секретаре Гулидовой И.И.
с участием представителя истца ОАО « ...» ФИО1,
ответчика Тенцер Б.Е.
представителя ответчика Тенцер М.Б., действующего по доверенности, Федотовой О.В.,
представителя филиала « Тулаэнерго» ... ...
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца ОАО « ...» на решение мирового судьи участка № 29 Ленинского района Тульской области от 16 июня 2010 года по иску ОАО « ... ...» к Тенцер Борису Евсеевичу, Тенцер Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности за электроэнергию,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО « ...» обратилась с иском к Тенцер Б.Е. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере ... рублей за период с ... года по ... года и оплаченную госпошлину в размере ... рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области от 06 мая 2010 года в качестве соответчика был привлечен к участию в деле Тенцер Михаил Борисович.
16 июня 2010 года мировым судьей было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО « ...».
09 июля 2010 года ОАО « ...» была подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой ответчик просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение по следующим основаниям.
Задолженность ответчиков образовалась в следствие неуплаты условно-постоянных потерь, а именно потерь на холостой ход силового трансформатора. Однако, судом был сделан ошибочный вывод о том, что ко взысканию предъявлены потери электроэнергии, представляющие собой разницу между показаниями прибора учета, установленного на КТП и индивидуальными приборами граждан – потребителей электрической энергии, тогда как прибор учета на КТП отсутствует. Суд также ошибочно указывает на то, что ОАО « ...» распределяло потери электрической энергии пропорционально фактическому электропотреблению. Суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что после подписания акта проверки электрической мощности от ... г. между сетевой организацией и Тенцер Б.Е., последний принял на себя обязательства по оплате холостого хода трансформатора установленного на КТП .... После подписания акта, сетевой организацией были внесены изменения в лицевой счет и установлена форма расчета по холостому ходу трансформатора. ... г. Тенцер Б.Е. произвел оплату по данному
лицевому счету, чем подтвердил свою обязанность по внесению платы за холостой ход трансформатора. Суд не правильно применил нормы
материального права, сославшись в решении на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, так как ОАО « ...» не занимается обслуживанием внутридомовых инженерных систем и не является исполнителем коммунальных услуг.
В судебном заседании второй инстанции представитель истца ОАО « ...» ФИО1, действующий по доверенности от ... г., апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней указанным, просили отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Задолженность за электроэнергию ответчиком не погашена. Трансформатор и линия электропередачи является собственностью жителей деревни.
Представитель третьего лица филиала « Тулаэнерго» ... ...., действующий по доверенности от ... года, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу истца и пояснил, что так как Тенцер является одним из сособственников трансформатора, с ним был заключен договор на оплату потерь за холостой ход в виде акта. Сведений о том, что дом принадлежит сыну ответчика никто не предоставил. Собственники жилья, подключенного к трансформатору, в соответствии с Постановлением ... должны были создать товарищество от имени которого подписывается договор на техническое присоединение к электрическим сетям. Так как собственники не организовали товарищества, акт ввода в эксплуатацию был подписан с одним из сособственников – Тенцер, на которого был открыт дополнительный лицевой счет и по которому он производил оплату. В настоящее время решается вопрос об установлении общего прибора учета электроэнергии.
Ответчик Тенцер Б.Е. и его представитель Федотова О.В., действующая по доверенности от 13.05. 2010 г., в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение мирового судьи оставить в силе. Тенцер Б.Е. пояснил также, что до подписании акта проверки от ... года, изменился собственник жилого помещения, в связи с чем никаких договоров на оплату электроэнергии с ним не должны были заключать. Акт он вынужден был подписать, так как необходимо было восстановить электроснабжение в доме. Однако, то что по этому акту с него будут взыскивать оплату электроэнергии не по его прибору учета, а за холостой ход трансформатора, ему не разъясняли. По какой причине сын не сообщил о переходе права собственности и не открыл лицевой счет на свое имя, пояснить не может. Трансформаторной подстанцией пользуются жители шести домов, которые также должны нести расходы по оплате электроэнергии за общее имущество.
Ответчик Тенцер М.Б. и третьи лица Хлевина Г.Л., Овчинников А.В., Карасев А.И., Смирнов С.Н., Григоров И.В. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.
Учитывая мнение явившихся сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Выслушав стороны, проверив доводы жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи
согласно доводам, указанным ответчиком в жалобе и в настоящем судебном заседании.
Согласно ч.2 ст.330 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Судом первой инстанции установлено и нашло подтверждение в судебном заседании апелляционной инстанции, что согласно акта проверки электрической мощности, присоединенной к ... электросетям, составленным представителем ... электрических сетей в лице инженера ЛУ ОАО « ...» ФИО11 с одной стороны, и представителем абонента в лице Тенцер Бориса Евсеевича с другой стороны, электроснабжение абонента осуществляется с ПС ... ..., холостой ход трансформатора с ... года в .... Согласно примечанию к акту, он составлен на неопределенный срок и имеет силу договора, служит основанием для расчетов потребления энергии без счетчика и неисправности учета.
Указанный документ явился основанием для открытия лицевого счета абонента ... ... на Тенцер Б.Е. ... ... и начислении оплаты за потребленную электроэнергию за период с ... г. по ....
Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается истцом ОАО « ...», Тенцер Б.Е. на момент подписания вышеуказанного акта от ... года не являлся собственником жилого дома в ..., следовательно не имел права заключать договор на электроснабжение и соответственно оплачивать электроэнергию, потребителем которой он не являлся.
Согласно акта ... от ... года, составленным представителем ... электросетей в лице начальника ... и представителем группы индивидуальных застройщиков ... была разграничена балансовая принадлежность и ответственность за эксплуатацию электроустановок, предназначенных для электроснабжения в ...
Между тем, каких-либо требований к владельцу дома Тенцер М.Б., привлеченному к участию в деле в качестве соответчика, и другим совладельцам трансформаторной подстанции – потребителям электроэнергии в ..., истец не предъявлял.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтвердилось при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, что Тенцер Б.Е. не является надлежащим ответчиком по делу, что является основанием к отказу в иске.
Доводы, указанные истцом в апелляционной жалобе, о неправильном определении мировым судьей причин задолженности как разницы между показаниями индивидуальных приборов учета и общим прибором, якобы установленным на КТП, а также ссылка в решении суда на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, юридического значения для принятия решения по делу не имеют. При этом в жалобе ответчика не указано ни одного обстоятельства указывающего на нарушение мировым судьей норм
материального и процессуального права, которое может послужить основанием отмены решения мирового судьи согласно ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения или его изменение, судом апелляционной инстанции установлено не было.
Руководствуясь ст.326, 328, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области по иску ОАО « ...» к Тенцер Борису Евсеевичу, Тенцер Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности за электроэнергию,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО « ...» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий :