АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года поселок Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе председательствующего
судьи Фроловой Л.А.
при секретаре Гулидовой И.И.
с участием представителя ОАО « ... сбытовая компания» ФИО1,
представителя ответчика Рыженкова Н.В. – ФИО3
представителя третьего лица филиала « ...» ОАО « ...» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «... сбытовая компания» на решение мирового судьи участка № 27 Ленинского района Тульской области от 09 июля 2010 года по иску ОАО « ... сбытовая компания» к Токареву Александру Петровичу, Моисееву Владимиру Викторовичу, Рыженкову Николаю Владимировичу, Малахову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности за электроэнергию,
УСТАНОВИЛ :
ОАО «...» обратилось к мировому судье с исками о взыскании с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию.
С Токарева А.П. за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек и пени в размере ... рублей ... копеек.
С Моисеева В.В. за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копеек, и государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
С Рыженкова Н. В. за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек и пени в размере ... рублей ... копеек.
С Малахова А. С. за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Истец мотивировал свои требования тем, что ответчики пользуются электроэнергией по договору электроснабжения, однако за указанный выше период потребленную электроэнергию не оплачивают. В связи с этим истец считает, что ответчики должны возместить причиненный реальный ущерб.
За период просрочки истец использует в расчетах данные, предоставленные филиалом «...» ОАО «...».
После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика Токарева А. П. задолженность за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копейку, государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек, пени в размере ... рублей ... копеек, с ответчика Моисеева В. В. задолженность за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек, с ответчика Рыженкова Н. В. задолженность за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек, пени в размере ... рублей ... копеек, с ответчика Малахова А. С. задолженность за период с ...
... года по ... года в размере ... рублей ... копеек государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
В обоснование своих требований об уменьшении размера задолженности истец сослался на те обстоятельства, что в связи с отсутствием данных по индивидуальным приборам учета ряда абонентов ОАО «...», проживающих в деревне ..., определение их объема потребления энергии производится по нормативу потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Решением мирового судьи от ... года в удовлетворении иска ОАО «... сбытовой компании» к Токареву А.П., Моисееву В.В., Рыженкову Н.В., Малахову А.С. о взыскании задолженности за электроэнергию было отказано.
ОАО «...» на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба в которой просят отменить или изменить решение мирового судьи принять новое по следующим основаниям.
Мировой судья, по мнению истца необоснованно применил нормы материального права, а именно, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307. Так как ОАО «...» не занимается обслуживанием внутридомовых инженерных систем, оно не может являться исполнителем коммунальных услуг, а является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет продажу коммунального ресурса, а именно электроэнергии. Суд ошибочно называет прибор учета расположенный на КТП коллективным (общедомовым). Поскольку линия электропередачи до дома по ул. ... не имеет собственника, она в соответствии со ст. 225 ГК РФ является бесхозной. Истец считает, что по аналогии с п.24 Правил, возможно произвести расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг даже при наличии индивидуальных приборов учета. Согласно Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением правительства № 530 от 31.08.2006 года, определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Следовательно, прибор на КТП установлен в силу закона.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель ОАО «... сбытовая компания» по доверенности ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по основаниям в ней указанным, просил решение мирового судьи отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований пояснил, что электроэнергия в дома ответчиков поступает от трансформаторной подстанции КТП 3201, расположенной в д. .... На подстанции установлен прибор учета, состоящий на балансе у третьего лица, который учитывает количество энергии, поступившей в бесхозяйную сеть, к которой подключены 34 абонента. Акт об определении границ балансовой принадлежности электрических сетей в 2008 году был подписан с ФИО4, имеющим полномочия согласно протоколу общего собрания собственников жилых домов дер. .... Расчет задолженности произведен по прибору учета, расположенному на КТП № ..., так как именно он определяет количество электроэнергии, отпущенной в бесхозяйную сеть, с учетом показаний индивидуального прибора учета у абонентов, представивших сведения по потребленной энергии, и начислений по нормативам потребления, у абонентов, не представивших сведений.
Представитель третьего лица филиала «...» ОАО «...» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил отменить решение мирового судьи и иск удовлетворить.
В судебном заседании участвовал представитель ответчика Рыженкова Н. В. - ФИО3, которая просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить в силе, исковые требования не признала, пояснила, что у них не имеется товарищества собственников жилья, они не наделяли ФИО4 полномочиями на подписание акта разграничения балансовой принадлежности. Кроме того, данный акт не является договором, устанавливающим права и обязанности сторон. Требования истца необоснованны, так как истцом не доказан период образования задолженности, не представлен журнал снятия ежемесячных показаний общего прибора учета, кроме того, истцом не представлен надлежащий расчет по каждому абоненту.
Ответчики Токарев А.П., Моисеев В.В., Рыженков Н.В., Малахов А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица: Протасова Н.А., Логинова Т.В., Савинков А.Е., Абысов С.И., Дмитриев А.В., Животова А.П., Малых Н.М., Дворецкий В.Р. – П., Шингалеев П.В., Шингалеева М.Д., Тюханов И.А., Хе Ю.Б., Бажина Е.Ю., Ведерникова А.Ю., Петрухина В.В., Михайлин С.М., Семенецкий А.И., Денисов В.В., Курочкин Н.В., Некрасов А.А., Чорный И.Е., Миронов Н.П., Коновалов А.А., Козлов Е.С., Баланчук Д.Н., Рожков В.В., Шаталин Н.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица администрации МО ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещён надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав стороны, проверив доводы жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи согласно доводам, указанным ответчиком в жалобе и в судебном заседании.
Согласно ч.2 ст.330 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Судом первой инстанции установлено, что на основании соглашения №... об отступном (движимое имущество) от ... года ... «МПКХ пос. ...» передало в качестве отступного ОАО энергетики и электрификации «...» имущество: линии электропередачи, трансформаторные подстанции и оборудование.
Согласно акту №... от ...г. был введен в эксплуатацию измерительный комплекс расчетного учета электроэнергии в д. ..., установленный на КТП № ..., находящийся на балансе ОАО «...».
Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей №... от ...г., заключенным между ОАО «...» и ФИО4, определена граница балансовой принадлежности электросетей, которая установлена на контактном соединении изоляторов опоры №...
Между ОАО «...» - ресурсоснабжающая организация и ответчиками, заключен договор на снабжение электрической энергией, факт потребления электроэнергии ответчиками не оспаривался.
Мировой судья, разрешая возникший между сторонами спор, правильно и обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 153-157 ЖК РФ, ст.ст. 539, 544 ГК РФ регулирующие порядок и условия оплаты собственниками помещений за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно указанным нормам гражданского и жилищного права расчет за электроэнергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Законных оснований для произведения расчетов за потребленную электроэнергию с ответчиками на основании показаний общего прибора учета, установленного на КТП, истцом не приведено.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с ответчиками не заключались договора о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, ссылки представителя истца на Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № ... от ... года, составленный представителем ОАО «...» и ФИО4, не основаны на Законе, поскольку ФИО4 не имел надлежаще оформленных полномочий на подписание указанного акта, у ответчиков не создано товарищество собственников жилых домов и не имеется общего имущества. Кроме того, суду не представлены надлежащим образом зафиксированные показания общего прибора учета, не подтверждена правомерность его установки на КТП № ....
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно оценил доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения или его изменение, в настоящем судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными и не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Руководствуясь ст.326, 328, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
решение мирового судьи участка № 27 Ленинского района Тульской области от 09 июля 2010 года по иску ОАО «... сбытовая компания» к Токареву Александру Петровичу, Моисееву Владимиру Викторовичу, Рыженкову Николаю Владимировичу, Малахову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности за электроэнергию,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО «... сбытовая компания» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий : Фролова Л.А.