А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 февраля 2011 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Гудковой О.Н.,
при секретаре Татаренковой А.С.,
с участием:
истца Барковой В.А.,
ответчика Киселевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении суда гражданское дело № 11-3/2011 по апелляционной жалобе истца Барковой Веры Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области Ефимовой Е.В. от 15 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-916/2010 года по иску Барковой Веры Алексеевны к Киселевой Евгении Владимировне об обязании заключения договора купли-продажи,
у с т а н о в и л:
мировому судье участка № 27 Ленинского района Тульской области поступило исковое заявление Барковой Веры Алексеевны к Киселевой Евгении Владимировне об обязании заключения договора купли-продажи земельного участка по адресу: ... взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... руб.
Требования мотивированы тем, что ... года между Киселевой Е.В. и Барковой В.А. был заключен предварительный договор, по которому Киселева продает Барковой спорный земельный участок за ... руб. Баркова В.А. передала Киселевой Е.В. аванс в сумме ... руб., о чем в договоре есть запись Киселевой Е.В. о получении данных денежных средств. Киселева Е.В. дала обязательства не продавать спорный участок другим лицам и подготовить комплект документов для оформления сделки. Разрешила так же Барковой В.А. пользоваться участком, вести строительство садового домика, сажать растения. Баркова В.А. неоднократно обращалась с просьбой об ускорении оформления документов, но получила ответ, что Киселева Е.В. не считает предварительный договор документом и земельный участок продавать отказывается. Однако, Баркова В.А. условия договора выполнила, передала аванс в сумме ... руб., несла затраты по уборке земельного участка, строительству домика, посадке растений и т.д. Ей так же причинены нравственные и душевные страдания, так как они с мужем возвели новый дачный домик, потратив не только денежные средства, но и время, и физические силы. Они не молодые люди и неправомерные действия Киселевой Е.В. отражаются на их здоровье. Компенсацию морального вреда оценивает в ... руб.
Решением мирового судьи участка № 27 Ленинского района Тульской области Ефимовой Е.В. от 15 ноября 2010 года в иске Барковой Вере Алексеевне об обязании заключения договора купли-продажи отказано.
Истец Баркова В.А. с указанным решение согласна не была. Представила суду апелляционную жалобу, в которой просила решение от 15 ноября 2010 года отменить, принять по делу новое решение, обязав Киселеву Е.В. заключить основной договор купли-продажи земельного участка.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение незаконно и необосновано, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что на момент заключения предварительного договора Киселева Е.В. являлась владельцем спорного участка в порядке наследования после смерти матери ФИО4. Однако, в соответствии с нормами ст. 23 ГПК РФ, поскольку заявленные требования не являются имущественным спором и подсудны районному суду.
В судебном заседании истец Баркова В.А. поддержала свои исковые требования и доводы апелляционной жалобы. Полагала, что мировым судьей не было установлено, кто является наследником после смерти ФИО4, в связи, с чем по делу было собрано недостаточно доказательств. Полагал, что она рассмотрено с нарушением правил подсудности. Просила решение суда от ... года отменить, и направить дело на рассмотрение по подсудности в Привокзальный районный суд г. Тулы по месту жительства ответчика.
Ответчик Киселева Е.В. требования не признала. Добавила, что ФИО5, опекуном которой она являлась, умерла ... года. Наследственных прав после ее смерти она не оформляла. Просила решение суда оставить без изменения, а жалобу Барковой В.А. без удовлетворения.
Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Истцом заявлены требования об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, на основании предварительного договора, то есть требования о понуждении исполнения обязательств.
Часть 1 ст. 23 ГПК РФ определяет, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
1) дела о выдаче судебного приказа;
2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;
5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
7) дела об определении порядка пользования имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 ГПК РФ федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.
Какие-либо федеральные законы, относящие заявленные требования к компетенции мирового судьи, отсутствуют, таким образом, данные исковые требования к подсудности мирового судьи не относятся.
Часть 1 ст. 47 Конституции РФ определяет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как установлено из искового заявления ответчик Киселева Е.В. проживает на территории Привокзального района г. Тулы.
Требований, которые подлежат рассмотрению с применением правил исключительной подсудности, суду не заявлено.
Таким образом, указанные требования подлежат разрешению и рассмотрению по месту жительства ответчика Привокзальным районным судом г. Тулы.
В соответствии с изложенным заявленные требования разрешены мировым судьей при вынесении решения 15 ноября 2010 года с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:
1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;
2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;
4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;
6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;
8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что права Киселевой Е.В. возникли в порядке наследования после смерти матери ФИО4, но на момент совершения сделки надлежащим образом зарегистрированы не были.
Однако мировым судьей наследственное дело к имуществу ФИО4 истребовано не было, в связи, с чем не был определен круг лиц, чьи права затрагивают заявленные требования.
Согласно представленному решению Привокзального районного суда г. Тулы от 22 декабря 2009 года, наследником к имуществу ФИО4 является так же и ее дочь ФИО5, которая является недееспособной, и ее опекуном назначена Киселева Евгения Владимировна.
Однако мировым судьей не решен вопрос о привлечении к участию в рассмотрении дела органа опеки и попечительства для защиты интересов недееспособного гражданина, так как ее опекуном назначена ответчик по делу Киселева Е.В., и не установлено, оформила ли Киселева Е.В. каким-либо образом наследственные права опекаемой недееспособной ФИО5
Данные обстоятельства указывают на то, что мировой судья разрешил вопрос о правах и об обязанностях ФИО5, наследника к спорному имуществу, не привлекая ее, либо ее законных представителей, к участию в деле. В настоящий момент ФИО5 умерла, и после ее смерти также открылось наследство, в связи, с чем необходим дополнительно установить круг наследников по делу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи должно быть отменено в связи с нарушениями норм процессуального права и направлено на новое рассмотрения с учетом правил подсудности в Привокзальный районный суд г. Тулы.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, выносится определение.
Руководствуясь ст. ст.221, 224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области Ефимовой Е.В. от 15 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-916/2010 года по иску Барковой Веры Алексеевны к Киселевой Евгении Владимировне об обзании заключения договора купли-продажи отменить.
Гражданское дело по иску Барковой Веры Алексеевны к Киселевой Евгении Владимировне о заключении договора купли-продажи, передать для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Привокзальный районный суд г. Тулы.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Гудкова