А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 апреля 2011 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе
председательствующего: Фроловой Л.А.,
при секретаре Гулидовой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ответчика Григорян А.Ж. на определение мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области от 07 февраля 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы по гражданскому делу по иску Рудакова Максима Николаевича к Григорян Агарону Жирайровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Рудаков М.Н. обратился к мировому судье Ленинского района Тульской области с указанным исковым заявлением.
09 декабря 2009 года исковые требования Рудакова М.Н. были удовлетворены частично.
Решение было обжаловано представителем ответчика Фролочкиным И.В. в порядке апелляции и 11 марта 2010 года вступило в законную силу.
На решение мирового судьи от 9.12.2009 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда Тульской области от 11.03.2010 г. ответчиком Григорян А.Ж. 24.01.2011 г. подана надзорная жалобы и заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, пропущенного по уважительной причине, так как определением судьи Тульского областного суда от 16.04.2010 года жалоба оставлена без рассмотрения по существу. При этом судом копия определения в установленный срок не направлялась.
Определением мирового судьи судебного участка №29 Ленинского района Тульской области от 07 февраля 2011 года ответчику Григорян А.Ж. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в порядке надзора решения мирового судьи от 09 декабря 2009 года и апелляционного определения Ленинского районного суда Тульской области от 11.03.2010 года было отказано по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решение мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области по иску Рудакова М.Н. к Григорян А.Ж. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, обжаловано и определением Ленинского районного суда Тульской области от 11.03.2010 года остановлено без изменения, вступило в законную силу. Таким образом, срок его обжалования в порядке надзора истек 11 сентября 2010 года.
Надзорная жалоба представителем ответчика по доверенности Фролочкиным И.В. в Тульский областной суд была подана 22 марта 2010 года. Определением судьи Тульского областного суда ФИО4 от 25 марта 2010 года данная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, в связи с ее несоответствием требованиям, предусмотренным ст.378 ГПК РФ. Все недостатки подробно изложены в указанном определении судьи.
08.04.2010 года ответчиком Григорян А.Ж. была направлена надзорная жалоба в Тульский областной суд. Определением от 16 апреля 2010 судьей
Тульского областного суда ФИО5 надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, в связи с ее несоответствием требованиям, предусмотренным пунктами и частям ст.378 ГПК РФ. Все недостатки подробно изложены в указанном определении судьи.
24.01.2011 года мировому судье поступило заявление Григорян А.Ж. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 29 от 09 декабря 2009 года и решение Ленинского районного суда Тульской области от 11 марта 2010 года.
Из материалов дела следует, что после возврата надзорной жалобы без рассмотрения по существу (определение от 25.03.2010 г., определение от 16.04.2010 года) ни ответчик Григорян А.Ж., ни его представитель по доверенности Фролочкин И.В. с надзорной жалобой в установленный ст.376 ГПК РФ шестимесячный срок, не обращались.
Кроме того, судьями Тульского областного суда в указанных определениях Григорян А.Ж. и представителю ответчика по доверенности Фролочкину И.В. разъяснено право, порядок и сроки обжалования решения суда в порядке надзора.
Ответчик Григорян А.Ж. в апелляционном судебном заседании просил суд отменить определение мирового судьи от 07.02.2011 года и восстановить ему срок на подачу надзорной жалобы, признав причину пропуска на подачу надзорной жалобы уважительной, так как Тульским областным судом не были направлены в его адрес копии определений об оставлении надзорной жалобы без рассмотрения по существу. По телефону в предоставлении информации о принятии или непринятии надзорной жалобы ему отказывали. Лично в суд он не приезжал, так как ждал рассмотрения по существу его жалобы.
Представитель ответчика, действующий по доверенности, Фролочкин И.В. в судебном заседании поддержал частную жалобу Григорян А.Ж. по тем же основаниям, что и ответчик. Фролочкин И.В. пояснил, что он также не получал определения судьи надзорной инстанции.
Истец Рудаков М.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении частной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения мирового судьи от 09 декабря 2009 г. и решения Ленинского районного суда от 11 марта 2010 года, отказать Григорян А.Ж., в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на обжалование решений в порядке надзора. Считает, что ответчик умышленно затягивает исполнение решения суда.
Проверив материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд отказывает в удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 330, 334 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При рассмотрении дела мировой судья правильно применил положения ст. ст.112, 376 ГПК РФ, посчитав, что ответчиком не приведено уважительных
причин пропуска процессуального срока, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
Доводы ответчика о том, что причиной пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке надзора явилось нарушение судом требований ч.1 ст. 113 ГПК РФ, так как судом не обеспечено вручение адресату извещения суда о результатах рассмотрения поступившей жалобы, не было сообщено телефонограммой и по другим адресам ответчика, имеющимся в материалах дела, в ходе рассмотрения частной жалобы не подтвердились, так как в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 26.03.2010 года согласно которому представителю Григорян А.Ж. по доверенности -Фролочкину И.В., подавшим надзорную жалобу, были направлены : копия определения Тульского областного суда от 16.04.2010 года и надзорная жалоба с приложениями.
Каких-либо нарушений и неправильного применения норм процессуального права, при принятии мировым судьей обжалуемого ответчиком определения, не установлено.
В связи с чем, суд находит определение мирового судьи Ленинского района Тульской области от 07 февраля 2011 года законным и обоснованным, а частную жалобу Григорян А.Ж. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
определение мирового судьи Ленинского района Тульской области от 07 февраля 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Григорян Агарона Жирайровича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Л.А. Фролова