АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года поселок Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе председательствующего
судьи Фроловой Л.А.
при секретаре Беловой Е.В.
с участием представителя ... ФИО1, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ... ... на решение мирового судьи участка № 28 Ленинского района Тульской области от 18 октября 2010 года по иску прокурора Советского района г. Тулы, действующего в интересах муниципального образования ... ... ...» к Майстренко Владимиру Александровичу о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего в результате преступных действий,
УСТАНОВИЛ :
Прокурор Советского района г. Тулы обратился в суд с иском к Майстренко В.А. о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего в результате преступных действий ответчика по обвинению в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего ФИО3, в размере ... в пользу ...
Решением мирового судьи от 18 октября 2010 года исковые требования прокурора удовлетворены полностью. С Майстренко В.А. в пользу ...» взысканы ..., судебные расходы в сумме ....
Определением мирового судьи от 01 февраля 2011 года была произведена замена взыскателя в исполнительном документе с ... « ...» на ....
... на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба в которой он просит отменить решение мирового судьи полностью и принять новое решение о взыскании с Майстренко В.А. в пользу ..., средства обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение потерпевшего в результате преступных действий. Взысканную мировым судьей сумму считает неправильной, так как справка больницы о затратах на лечение потерпевшей ФИО3 в размере ... не соответствует данным ..., представленным в суд ... г. на основании письма ...» от ... года.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель ... ...
страхования ФИО5., действующей по доверенности, действующий по доверенности от ... года апелляционную жалобу поддержала, настаивала на отмене решения, не указав какие нормы материального или процессуального права нарушил мировой судья при принятии решения, которые могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. В связи с чем ... ... не обращается в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с Майстренко В.А. дополнительной суммы, затраченной на лечение из средств обязательного медицинского страхования, пояснить не смогла.
Истец прокурор Советского района г. Тулы в судебном заседании не участвовал, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия и указал : учитывая, что на момент вынесения решения, мировой судья руководствовался объективными данными, представленными лечебным учреждением, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Администрация ...» в судебном заседании не участвовала, направила заявление о рассмотрении жалобы без участия их представителя.
Ответчик Майстренко В.А. в судебном заседании второй инстанции не участвовал, так как проходит службу в армии.
Выслушав представителя ... ФИО1, проверив доводы жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи согласно доводам, указанным в жалобе.
Согласно ч.2 ст.330 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Судом первой инстанции установлено, что Майстренко В.А. обвинялся в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении ФИО3 Постановлением мирового судьи судебного участка №70 Советского района г. Тулы от 06 мая 2010 года уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. вследствие противоправных действий Майстренко В.А. потерпевший ФИО3 находился на стационарном лечении с ... г. по ... г. , что подтверждается справкой из больницы. Согласно представленной больницей справки стоимость лечения ФИО3 составила .... Финансирование осуществлялось за счет средств муниципального бюджета.
Доводы ... о том, что справка ...», принятая мировым судьей, не является допустимым доказательством, необоснованны и не опровергаются другими доказательствами, так как расчет и основание новой суммы затрат на лечение фондом также не представлены.
Кроме того, доказательств, подтверждающих расходы на лечение ФИО3 в стационаре ...» на сумму ... при рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не предоставлялось.
Прокурор Советского района г. Тулы при рассмотрении дела у мирового судьи исковые требования не дополнял и не уточнял. Сведений о выплате стоимости
лечения из средств обязательного медицинского страхования в сумме ... на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось. Справки о затратах на лечение потерпевшего ФИО3, выданные ...» в ... были представлены в суд ... года, то есть после принятия судом решения.
Состав участвующих в деле лиц в первой и апелляционной инстанциях также должен совпадать, если нет оснований для правопреемства. (ст.44 ГПК РФ)
... к участию в деле в качестве стороны по делу не привлекался. Замена взыскателя была произведена в стадии исполнения после вступления решения суда в законную силу, определением мирового судьи от ... года.
Руководствуясь ч.2 ст. 322 ГПК РФ, согласно которой в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье, а также ст.39 ГПК в которой указано, что только истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, суд апелляционной инстанции отказывает ... ... в удовлетворении жалобы, содержащей требования о взыскании суммы затраченной на лечение, которые не были заявлены истцом или заинтересованной стороной, участвующей по делу, мировому судье при рассмотрении дела по первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно оценил доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения или его изменение согласно требованиям ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, в настоящем судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено не было.
Руководствуясь ст.326, 328, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
решение мирового судьи участка № 28 Ленинского района Тульской области от 18 октября 2010 года по иску прокурора Советского района г. Тулы, действующего в интересах муниципального образования ... ...» к Майстренко Владимиру Александровичу о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего в результате преступных действий,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу ... без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий : Фролова Л.А.