АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июля 2011 года поселок Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе председательствующего судьи Фроловой Л.А. при секретаре Гулидовой И.И. с участием истца представителя ОАО ...» ФИО1 представителя третьего лица ОАО ...» ФИО2, ответчиков Митрофановой И.В. и Аллахвердиева М.А.о. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ОАО ... « ...» на решение мирового судьи участка № 27 Ленинского района Тульской области от 16 марта 2011 года по иску ОАО « ... ...» к Митрофановой Ирине Владимировне о взыскании задолженности за электроэнергию, УСТАНОВИЛ : ОАО ...» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ответчика Митрофановой И.В. задолженности за потребленную электроэнергию за период с ... г. по ... в сумме ... рублей и оплаченную госпошлину в размере ... рублей. Истец мотивировал свои требования тем, что ответчик пользуется электроэнергией по договору электроснабжения, однако за указанный выше период потребленную электроэнергию не оплачивает. В связи с этим истец считает, что ответчик должен возместить причиненный реальный ущерб. За период просрочки истец использует в расчетах данные, предоставленные филиалом «... ОАО ...». Решением мирового судьи судебного участка №27 от 16 марта 2011 года исковые требования были удовлетворены частично. С Митрофановой И.В. в пользу ОАО ...» взыскана задолженность в размере ... рублей и расхо ды по оплате госпошлины в размере ... рубля. ОАО ...» на указанное решение мирового судьи апелляционная жалоба не подавалась. Третье лицо ОАО ...» обжалует решение мирового судьи в апелляционном порядке. В жалобе просят отменить решение мирового судьи принять новое решение в соответствии с требованиями истца по следующим основаниям. Митрофанова И.В. приобрела у Аллахвердиева М.А приобрела жилой дом расположенный по адресу: ..., ......, ... на основании договора купли продажи от ... года. Лицевой счет ... для потребления электрической энергии на жилой дом до 20011года был открыт и оформлен на абонента ФИО4. Аллахвердиев Мехман Аскер оглы имея в собственности жилой дом по адресу: ..., ..., ..., ... никаких заявлений о смене собственника в ОАО ...» в ....г не подавал, что подтверждается балансом лицевого счета. Определением суда от ... года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аллахвердиев Мехман Аскер оглы. В ходе судебного заседание свидетель (истца)- ФИО6 пояснил, что ...года на Аллахвердиева М.А. проживающего по адресу: ..., ..., ..., ... был составлен акт ... за бездоговорное потребление электрической энергии. Вышеуказанный акт ... подписан потребителем Аллахвердиев Мехман Аскер оглы. В данном акте было предписание об устранении нарушения и выносе прибора учета на опору. В ходе судебного заседания ФИО6 также пояснил, что при проведении проверки ... г. по адресу: ..., ..., ..., ... в котором проживает Митрофанова И.В. по лицевому счету ... числится электрический счетчик марки ... заводской ..., во время проверки был зафиксирован электрический счетчик марки ... заводской ..., самовольно установленный, с показаниями более ... квт/ч. ...года в ходе рейда на счетчике марки ... были зафиксированы показания .../ч. На основании свидетельских показаний ФИО7 суд установил, что в июне 2010 года она была в жилом доме по адресу: ..., ..., ..., ..., где уже стоял электрический счетчик марки ... и на счетчике были показания около ... квт/ч. Ответчица Митрофанова И.В. и ее представитель Юдаева СЮ. ходе судебного заседания подтвердили, что приобрели вышеуказанный жилой дом с электрическим счетчиком марки ... с показаниями ... квт/ч. Аллахвердиев М.А.о в ходе судебного следствия показания Митрофановой И.В. и ее представителя Юдаевой СЮ. не отрицал. Аллахвердиев М.А.о не отрицал, что ...года составлялся акт ... о безучётном потреблении электрической энергии. Аллахвердиев М.А.о в своих показаниях сообщил, что он оплатил задолженность за электрическую энергию в ОАО ...» в размере ... рублей и у него задолженности за потребленную электрическую энергию нет. Суд до конца не исследовал материалы по делу и не дал оценку следующих фактов: 1. На момент продажи дома стоял новый электрический счетчик, который установлен без разрешение энергоснабжающей организации. 2. В июне 2010 года на электрическом счетчике уже были показания около ... квт/ч., а новый электрический счетчик имеет нулевые показания. 3. Потребление Аллахвердиев М.А.о по электрическому счетчику марки ... составляет ... квт/ч. 4. В сумму .... по квитанции которую оплатил Аллахвердиев М.А.о вошла оплата акту ... в размере ....и электроэнергии по старому счетчику в размере .... 5. ...1 го да. в ходе рейда зафиксированы показания ... В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. В ходе судебного заседания было установлено, что абоненты самостоятельно без разрешения энергоснабжающей организации установили новый прибор учёта электрической энергии, на котором в ходе рейда зафиксированы показания .... ОАО ...» считает, что решение по гражданскому делу ... вынесено не обосновано, т.к. потребители согласно показания электрического счетчика потребили ...., а судом не исследованы все материалы по вышеуказанному делу. В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель ОАО ...» по доверенности ФИО1 пояснила, что с решением мирового судьи истец полностью согласен, апелляционной жалобы компания не подавала. Представитель третьего лица ОАО ...» по доверенности ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи и иск удовлетворить, взыскав в солидарном порядке всю задолженность с Митрофановой И.В. и Аллахвердиева М.А. оглы. Самостоятельных исковых требований в письменном виде к Митрофановой И.В. и Аллахвердиева М.А. оглы о взыскании задолженности за электроэнергию в ходе рассмотрения дела у мирового судьи они не заявляли. Ответчик Митрофанова И.В. в судебном заседании возразила против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица и просила оставить решение мирового судьи в силе. Ответчик Аллахвердиев М.А. оглы в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением мирового судьи согласен. Исковых требований к нему не заявлялось, задолженности по оплате за электороэнергию на момент продажи дома у него не было. Выслушав стороны, проверив доводы жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи согласно доводам, указанным ответчиком в жалобе и в судебном заседании. Согласно ч.2 ст.330 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Судом первой инстанции установлено, что имела место самовольная установка прибора учета ..., что зафиксировано актом ...а. На данном приборе учета были показания около .... Затем ... года в ходе рейда была сформирована квитанция на .... В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Митрофанова И. В. проживает в доме, расположенном по адресу: ..., ..., ..., .... Указанный жилой дом был приобретен Митрофановой И. В. у Аллахвердиева М. А. о. на основании договора купли-продажи от ... года. Однако до настоящего времени лицевой счет ... оформлен на абонента ФИО4. Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обязанность по оплате услуги электроснабжения лежит на ответчике Митрофановой И. В., как собственнике жилого дома. Кроме того, при рассмотрении дела в порядке апелляции было установлено, что исковых требований к Аллахвердиеву никем не заявлялось, не предъявляет к нему требований и в настоящем судебном заседании истец ОАО ...». Третье лицо ОАО ...» в лице филиала ...» самостоятельных исковых требований к ответчикам не заявляло, в связи с чем устные требования апеллятора о взыскании задолженности за электроэнергию с ответчика Аллахвердиева рассмотрению не подлежат. Определяя размер задолженности, мировой судья мотивировал свою позицию о согласии с доводами ответчика о наличии задолженности в сумме ... рублей, привел расчет задолженности и оценил, представленные сторонами, письменные и устные доказательства. Таким образом, доводы третьего лица о ненадлежащей оценке доказательств в ходе судебного разбирательства во второй инстанции не подтвердились. Мировой судья, разрешая возникший между сторонами спор, правильно и обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 153-157 ЖК РФ, ст.ст. 539, 544 ГК РФ, ст.547 ГК РФ регулирующими порядок и условия оплаты собственниками помещений за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно указанным нормам гражданского и жилищного права расчет за электроэнергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно оценил доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения или его изменение, в настоящем судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено не было. Доводы апелляционной жалобы третьего лица являются несостоятельными и не опровергают выводы суда, изложенные в решении. Руководствуясь ст.326, 328, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : решение мирового судьи участка № 27 Ленинского района Тульской области от 16 марта 2011 года по иску ОАО ... ...» к Митрофановой Ирине Владимировне о взыскании задолженности за электроэнергию, оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица ОАО ...» в лице филиала ...» без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий : Фролова Л.А.