АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 апреля 2011 года Поселок Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе председательствующего: Фроловой Л.А. при секретаре Паршиной А.А. с участием истца Гераськиной И.В. представителя истца Абдрахмановой С.Р., действующей по заявлению истца, представителей ответчика: Шепелева В.В., действующего по доверенности, и адвоката Стручковой Н.К., действующей по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Гераськиной Инны Викторовны на решение мирового судьи участка № 27 Ленинского района Тульской области от 28 января 2011 года по иску Гераськиной Инны Викторовны к Семеновой Инне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л : Гераськина И.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Семеновой И.Н. о взыскании денежной суммы в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, госпошлины в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего суммы в размере ... рублей по следующим основаниям. Гераськина И. В. является владельцем банковской карты АК Сберегательный банк РФ ... .... В ... года ответчик Семенова И.Н. попросила истца возвратить взятую ранее в долг денежную сумму в размере ... рублей. Она передала банковскую карту Семеновой И. Н., с которой находилась в дружеских отношениях, предложив снять с карты ... рублей, а затем возвратить ей. Семенова И. Н. в этот же день возвратила банковскую карту. Она не проверяла состояние лицевого счета, поскольку знала, что на счете имеется сумма около ... рублей. После этого дня она не проводила никаких операций с данной банковской картой. ... года истец возвратилась домой из поездки в ..., решив снять с карты денежные средства в терминале банкомата, расположенном в ... ..., ..., обнаружила пропажу банковской карты. После чего обратилась в дополнительный офис АК Сберегательный банк РФ ... ... ..., находящийся по адресу: ..., ..., ..., ..., ... с заявлением о выдаче выписки из лицевого счета. Она обнаружила, что в период с ... года по ... года с ее счета производились списания денежных средств на общую сумму ... рублей. Просмотрев видеозапись с банкомата, Гераськина И. В. обнаружила, что денежные средства с ее карты были сняты Семеновой И. Н. ... года истец обратилась в дежурную часть ОВД по ...у ... с заявлением о краже денежных средств с банковской карты, ... года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На данное постановление была подана жалоба прокурору ... ... области. Заместителем прокурора ... ... было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 28 января 2011 года мировым судьей было принято решение об отказе в удовлетворении требований Гераськиной И.В. На указанное решение истцом Гераськиной И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по тем основаниям, что мировым судьей не были исследованы все представленные истцом доказательства по делу и неправильно оценены показания свидетелей. Истец Гераськина И.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, взыскав с ответчика Семеновой И.Н. неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, госпошлину ... рублей, расходы на услуги представителя ... рублей, а всего взыскать ... рубля. Представитель истца – Абдрахманова С.Р., действующая по устному заявлению истца, в судебном заседании второй инстанции поддержала апелляционную жалобу истца и просила решение мирового судьи отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ответчик Семенова И.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении жалобы просила отказать. Представители ответчика: Шепелев В.В.., действующий по доверенности, и Стручкова Н.К., действующая по ордеру, в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы Гераськиной И.В. отказать, решение мирового судьи оставить в силе. Суд в соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав стороны, проверив доводы жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи согласно доводам, указанным в жалобе. Согласно ч.2 ст.330 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Судом первой инстанции установлено, что Гераськина И. В. является владельцем банковской карты «... представленной Филиалом Открытого акционерного общества «Сбербанк России»- ... .... В ... года Гераськина И. В., с целью возврата Семеновой И. Н. долга в размере ... рублей, передала ей указанную выше банковскую карту, сообщив Семеновой И. Н. персональный идентификационный номер (ПИН). В этот же день банковская карта была возвращена Гераськиной И. В. Согласно отчету по счету карты Гераськиной И. В., представленному Тульским отделением ..., за период с ... по ... года с ее счета списана денежная сумма в размере ... рублей. ... года исполняющим обязанности дознавателя-оперуполномоченным ОУР ОВД по ... ... ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий Семеновой И. Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что подтверждается материалом проверки КУСП .... Постановлением заместителя прокурора ... ... от ... года Гераськиной И. В. отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года. Мировой судья, правильно оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства по делу в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно признал, представленные истцом доказательства, недостаточными для удовлетворения заявленных требований. Фрагмент видеосъемки на CD диске от ... года, зафиксировавшей снятие ответчиком денежных средств со счета истца, как и отражение в отчете по счету Гераськиной И. В. ... года списания денежных средств по операциям, совершенным с использованием платежной карты истца через банкомат в ... и имевшей место ... года оплате услуг сотовой связи, оценен судом первой инстанции в совокупности со всеми представленными доказательствами. Мировой судья, разрешая возникший между сторонами спор, правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями ст.ст.1102,1103 ГК РФ, регулирующими правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Согласно положений ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ мировой судья оценив в совокупности представленные истцом доказательства, обоснованно посчитал их недостаточными для удовлетворения иска. Гераськоной И.В. также не было представлено достаточных доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика в суде второй инстанции, так как тайное хищение банковской карты, принадлежащей истцу, в установленном уголовным законодательством порядке установлено не было, постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий Семеновой И.Н. не отменено. На основании постановления судьи Ленинского районного суда ... ФИО8 от ... года производство по жалобе Гераськиной И.В. на постановление и.о. дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г. было прекращено в связи с отказом Гераськиной И.В. от жалобы. Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно оценил доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения или его изменение, в настоящем судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено не было. Доводы истца о том, что мировым судьей не были в полной мере исследованы доказательства по делу, а, именно, не приобщен и не исследован диск с фотографиями не соответствует действительности, диск приобщен к материалам дела и исследован судом. Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными и не опровергают выводы суда, изложенные в решении. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы истца, в которой не указано ни одного обстоятельства, указывающего на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, которое может послужить основанием отмены решения мирового судьи согласно ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, а направлены на иную оценку доказательств истцом. Руководствуясь ст.326, 328, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи участка № 27 Ленинского района Тульской области от 28 января 2011 года по иску Гераськиной Инны Викторовны к Семеновой Инне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гераськиной Инны Викторовны - без удовлетворения. Взыскать с Гераськиной Инны Викторовны в пользу Семеновой Инны Николаевны судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой и второй инстанций, в размере ... рублей. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья :