АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

30 ноября 2011 года поселок Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе председательствующего

судьи Фроловой Л.А.

при секретаре Милёхине И.И.

с участием истца Морозова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Морозова А.Н. на решение мирового судьи участка № 29 Ленинского района Тульской области от 20 октября 2011 года по иску Морозова Александра Николаевича к ОАО <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг по статье « отопление», неустойки за недополученное тепло, компенсации морального вреда,

установил:

к мировому судье поступило исковое заявление Морозова А.Н. к ОАО <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг по статье «отопление», неустойки за недополученное тепло, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что он проживает по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры является его мать ФИО2 Между матерью и ОАО <данные изъяты> заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию жилого помещения. На протяжении всего отопительного сезона за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в квартире истца отсутствовало надлежащее отопление, за которое истец ежемесячно вносит плату в связи с чем он произвел перерасчет по статье «отопление» за каждый месяц, когда услуга не предоставлялась или предоставлялась с большими нарушениями правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Согласно расчета истца сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты> расходы по оплате коммунальных услуг по статье «отопление» в сумме <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку за недополученное тепло в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в доход государства в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу истца.

Впоследствии Морозов А.Н. уточнил свои исковые требования, дополнив их взысканием с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг по статье отопление за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и неустойки (пени) за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей за недополученное тепло.

Решением мирового судьи от 20 октября 2011 года исковые требования Морозова А.Н. к ООО <данные изъяты> удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан перерасчет по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за непредоставленную услугу по отоплению в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего на

общую сумму <данные изъяты> рублей. С ответчика взыскан штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом Морозовым А.Н. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи в части взыскания с ОАО <данные изъяты> в его пользу неустойки за недополученное тепло в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и вынести новее решение, пересчитать штраф, взысканный с ответчика в доход федерального бюджета по следующим основаниям.

При определении размера неустойки суду необходимо было руководствоваться п.77 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года и п.5 ст.28 Закона « О защите прав потребителей». Мировым судьей необоснованно занижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Взысканная мировым судьей компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, не соответствует причиненному ему ответчиком вреду, физическим и нравственным страданиям, с учетом систематичности нарушений его прав потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Также мировым судьей неправильно рассчитан размер штрафа, взыскиваемого в доход федерального бюджета.

В судебном заседании истец Морозов А.Н. апелляционную жалобу поддержал по основаниям указанным в жалобе. Морозов А.И. просил взыскать неустойку с ответчика в соответствии со ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей с учетом ограничений установленных указанной статьей. Моральный вред просил компенсировать в заявленном им размере - <данные изъяты> рублей, так как в результате ненадлежащего предоставления услуги он приобрел хроническое заболевание, связанное с простудными заболеваниями, не имеет возможности принять душ и ванну в квартире из-за низкой температуры. Размер штрафа рассчитан мировым судьей неправильно, в связи с чем он просит взыскать с ответчика штраф в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, свидетеля ФИО2, проверив доводы жалобы, письменные доказательства по делу, суд изменяет решение мирового судьи по следующим основаниям.

Мировой судья, разрешая возникший между сторонами спор, правильно и обоснованно применил нормы материального права, а, именно, законодательство, регулирующее жилищные правоотношения, Закон РФ « О защите прав потребителей», Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307.

Мировым судьей установлено, что в <адрес> зарегистрирован сын собственника жилого помещения ФИО2- Морозов Александр Николаевич.

Квитанции подтверждают полную оплату коммунальных услуг, лицами проживающим в <адрес>.

Согласно договору управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> в соответствии с п.1.1 обеспечивает предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями, в порядке, установленном договором.

ДД.ММ.ГГГГ Морозовым А.Н. сделала заявка в ОАО <данные изъяты> по поводу отсутствия тепла в его квартире, которая ответчиком оставлена без внимания.

Актом ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по ЖКХ ОАО <данные изъяты> ФИО5 проведено обследование <адрес>, в ходе которого установлено, что температура в квартире истца составляет <данные изъяты> градусов.

Актом ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проведено обследование <адрес> <адрес>, в ходе которого установлено что температура в квартире истца составляет <данные изъяты> градусов.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования Морозова А.Н. о взыскании в его пользу денежных средств размере <данные изъяты> за не предоставленную услугу по отоплению.

Однако при определении размера неустойки мировой судья неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуги), а если цена выполнения работы ( оказания услуги) договором о выполнении работ ( оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ ( оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки ( пени). Сумма взысканной потребителем неустойки ( пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы ( оказания услуги) не определена договором о выполнении работы ( оказания услуги).

Учитывая вышеуказанные требования законодательства суд второй инстанции ограничивает размер неустойки ценой недополученной услуги, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для пересмотра решения мирового судьи в части компенсации морального вреда суд второй инстанции не усматривает, так как моральный вред определен с учетом всех требований, предусмотренных ст.ст. 151,1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в соответствующий бюджет штраф в размере 7282 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328,362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права, приведшего к неправильному разрешению дела и определению размера неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст.326, 328, 335 ГПК РФ, суд

решил :

решение мирового судьи участка № 29 Ленинского района Тульской области от 20 октября 2011 года по иску Морозова Александра Николаевича к ОАО <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг по статье « отопление», неустойки за недополученное тепло, компенсации морального вреда, изменить в части и принять новое решение, изложив в новой редакции в следующей части:

взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Морозова Александра Николаевича неустойку за не предоставленную услугу по отоплению в размере <данные изъяты> рубля;

взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета штраф в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части оставить решение мирового судьи без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий : Фролова Л.А.