АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 февраля 2012 года поселок Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Фроловой Л.А., при секретаре Милёхине И.И., с участием истца Гречнева Н.И. и его представителя Залетова А.Н., представителя ответчика администрации муниципального образования <данные изъяты> ФИО7, действующей по доверенности, ответчика Ястребовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Гречнева Николая Ивановича на решение мирового судьи участка № 29 Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гречнева Николая Ивановича к администрации муниципального образования <данные изъяты>, Ястребовой Нине Ивановне о признании права собственности на земельный участок по праву приобретательной давности, установил: Гречнев Н.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <данные изъяты>, Ястребовой Н.И. о признании за ним права собственности бесплатно на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по тому основанию, что в ДД.ММ.ГГГГ году при оформлении наследства его матерью ФИО4 нотариусом в правоустанавливающих документах был указан только один земельный участок площадью <данные изъяты> га. Второй участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный рядом с домом, по наследству к ФИО4 не перешел, однако, был приобретен его бабушкой ФИО5 в конце ДД.ММ.ГГГГ-х годов и с указанного времени используется семьей истца. В настоящее время истец намерен использовать земельный участок под строительство индивидуального жилого дома и обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность, однако администрации МО <данные изъяты> отказывается предоставить земельный участок бесплатно и предлагает его выкупить. Решением мирового судьи судебного участка № 29 Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гречнева Н.И. было отказано. Истец обжаловал указанное решение в апелляционном порядке и просил отменить решение мирового судьи, принять новое решение о признании за ним права собственности бесплатно на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> по праву приобретательной давности. В обоснование жалобы Гречнев Н.И. указал, что мировой судья не учел при принятии решения признание иска ответчиком Ястребовой Н.И. Факт использования им спорного земельного участка более <данные изъяты> лет подтвердили свидетели. Мировой судья ссылается на доводы, не подтвержденные доказательствами. Вывод суда о возможности применения положения о приобретательной давности только в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, противоречит закону. Кроме того, мировой судья неправильно применил положения недействующего законодательства: ст. 126 ЗК РСФСР и ст. 54 ГПК РСФСР. В судебном заседании истец Гречнев Н.И. и его представитель Залетов А.Н., действующий по устному заявлению истца, апелляционную жалобу поддержали по основаниям в ней указанным, просили решение мирового судьи отменить и принять новое о признании за Гречневым Н.И. права собственности на земельный участок по праву приобретательной давности. К сроку владения земельным участком истца просили присоединить время владения земельным участком бабушкой истца – ФИО6 и ее дочерью ФИО4 в соответствии со ст. 234 ГК РФ. Представитель ответчика администрации МО <данные изъяты> ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить в силе как законное и обоснованное, а в удовлетворении жалобы отказать. Законных оснований для предоставления Гречневу Н.И. спорного земельного участка в собственность не имеется. Жилых строений на земельном участке не имеется, положения о приобретательной давности в данном случае не могут быть применены. Истцу было предложено приобрести спорный земельный участок с торгов за плату в соответствии со ст. 28 ЗК РФ, истец отказался. Ответчик Ястребова Н.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить. Согласно ч.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Ст. 328 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения. Выслушав объяснения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы истца, представленные сторонами в суд первой и апелляционной инстанций письменные и устные доказательства по делу, суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.330 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Мировой судья, разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требования, правильно и обоснованно применил нормы материального права и разъяснения законодательства высшими судебными инстанциями, а, именно, ст.ст. 15,28 ЗК РФ и ст. 234 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе в обоснование исковых требований, противоречат действующему законодательству. Часть 1 ст. 15 ЗК РФ устанавливает, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, признания права. В силу ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. Согласно ч. 2 данной статьи, если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно ч. 4 данной статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, в соответствии с изложенными нормами закона течение срока приобретательской давности, определенной в <данные изъяты> лет, начинает течь лишь после истечения срока исковой давности, определенной в <данные изъяты> года. Следовательно, сторона, претендующая на имущество на основании приобретательской давности должна доказать, что пользовалась имуществом в течение <данные изъяты> лет. П.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определяет, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, так как являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. Поэтому, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует иметь в виду, что они приобретаются в собственность только в порядке, установленном земельным законодательством. Течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества в виде земельных участков может начаться не ранее 01.07.1990 г. (п. 16 Постановления Пленума). П. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определяет, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определяет, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что спорный земельный участок № расположенный по адресу: <адрес> Гречневу Н.И. в установленном законом порядке не выделялся. Технический паспорт БТИ на жилой дом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающим документом на недвижимое имущество, в том числе земельный участок, не является. Спорный земельный участок является муниципальной собственностью, и из владения муниципального образования <данные изъяты> <данные изъяты> не выбывал. Истец, претендуя на имущество в силу приобретательской давности, должен доказать, совокупность трех фактов, а именно, что он владел имуществом: добросовестно (не знал об отсутствии у него оснований для возникновения прав на имущество); открыто (не скрывал факт владения); и непрерывно в течение <данные изъяты> лет. Кроме того, у него отсутствовали какие-либо договорные обязательства в отношении спорного имущества. Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что доказательств указывающих, что Гречнев Н.И. не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорный земельный участок, суду не представлено. Поскольку достоверно установлено, что Гречнев Н.И. знал о наличии собственника на данное имущество, в связи с чем дважды обращался в администрацию МО <данные изъяты> с заявлением о предоставлении ему спорного участка в собственность. Таким образом, истец знал, что он владеет не своим имуществом, а имуществом, находящимся в муниципальной собственности. В связи с чем позиция ответчика - администрации муниципального образования <данные изъяты>, являющегося собственником спорного земельного участка, возражающего против удовлетворения исковых требований и поддерживающего решение мирового судьи и предоставляющего Гречневу Н.И. возможность приобретения права собственности на спорный земельный участок в порядке ч.2 ст. 28 ЗК РФ за плату, обоснованна и не противоречит действующему законодательству. Каких-либо существенных нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного гражданского дела, мировым судьей допущено не было. В связи с чем суд не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы Гречнева Н.И. о том, что доводы суда, изложенные в решении, доказательствами не подтверждены, противоречат законодательству и не мотивированы, поскольку доводы Гречнева Н.И. являются субъективной трактовкой действующего законодательства. Поскольку ответчик Ястребова Н.И. является собственником земельного участка № в д. <адрес>, площадью <данные изъяты> га и на спорный земельный участок №-а никаких прав не имеет, требований вытекающих из наследственных прав, истцом не заявлено, то довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о признании Ястребовой Н.И. исковых требований, не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу. Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела в порядке апелляции не установлено. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд определил : решение мирового судьи участка № 29 Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гречнева Николая Ивановича к Ястребовой Нине Ивановне о признании права собственности на земельный участок по праву приобретательной давности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гречнева Николая Ивановича - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Фролова Л.А.