АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 февраля 2012 года Поселок Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе председательствующего: Фроловой Л.А. при секретаре Милёхине И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Швидкого Виктора Анатольевича на решение мирового судьи участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Суханова Андрея Евгеньевича к Швидкому Виктору Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил : решением мирового судьи участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Суханова А.Е. были удовлетворены полностью. С Швидкого В.А. в пользу Суханова А.Е. были взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. На указанное решение мирового судьи ответчиком Швидким В.А. была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить решение мирового судьи в связи с неправильным истолкованием закона и принять новое, с учетом его расчетов процентов, исходя из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, установленного решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, по тому основанию, что расчеты Суханова А.Е., использованные в обжалуемом решении мирового судьи, не соответствуют требованиям ст. 395 ГК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. № 13/14. Проценты в расчетах Суханова А.Е. начислены на сумму взысканных по решению суда процентов за неисполнение обязательства и на сумму судебных расходов, тогда как проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ должны быть рассчитаны от суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Других жалоб на решение мирового судьи не имеется. В судебном заседании второй инстанции стороны не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ ( в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Ст. 328 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, представленные сторонами письменные и устные доказательства по делу, суд изменяет решение мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменно или изменено в апелляционном порядке в связи с неправильным истолкованием законов. Мировым судьей неправильно были истолкованы положения ст.ст. 319,395 ГК РФ. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации". По делу установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым Суханов А.Е. предоставил заемщику Швидкому В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыплатой Швидким В.А. указанной суммы по договору займа решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Суханова А.Е. была взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Суханова А.Е. к Швидкому В.А. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего- <данные изъяты> рубль. Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ иску Суханова А.Е. к Швидкому В.А. были взысканы: индексация суммы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы, всего <данные изъяты> рублей. Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ иску Суханова А.Е. к Швидкому В.А. были взысканы: индексация суммы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы, всего <данные изъяты> рублей. Согласно справки судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3, предоставленной в суд первой инстанции, Швидким В.А. оплачено в счет погашения, взысканной по указанному решению суда, суммы всего <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные деньги перечислены в <данные изъяты> исполнительных производства, в том числе возбужденных по решениям судов о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства и за неисполнение решения суда в соответствии со ст. 208 ГПК РФ. Расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ был произведен истцом также из общей суммы долга по всем решениям судов, а не из суммы основного долга после погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Мировой судья при принятии обжалуемого решения принял за основу расчеты истца и полностью удовлетворил заявленные требования, при этом не принял во внимание доводы и расчеты ответчика о том, что проценты истцом начислены в том числе на сумму процентов и на сумму судебных расходов, а не на остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит разъяснениям содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14. Согласно расчетов, предоставленных ответчиком Швидким В.А. в суд первой инстанции, сумма основного долга на момент рассмотрения дела составила <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> дней и проценты в размере ставки рефинансирования <данные изъяты> % не оспаривается сторонами. Сумма основного долга с учетом оплаченных Швидким В.А. денег по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей установлена решением мирового судьи участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. Мировому судье при оценке доказательства - справки судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3, отражающей порядок исполнения денежного обязательства Швидким В.А. и зачисление погашенного долга по всем исполнительным производствам, возбужденным и оконченным по взысканию процентов за несвоевременное исполнение обязательства, следовало учитывать, что указывая остаток долга по основному исполнительному производству, приставы не указывают сумму основного долга ( <данные изъяты> рублей по договору займа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а сообщают долг с учетом невыплаченных процентов и судебных расходов. В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 20 октября 2010 года N 141 разъяснено, что применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; в связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга); соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ). Обосновывая свои возражения, ответчик сослался на данные нормы закона, а также на разъяснения Высших судебных инстанций, однако суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не опроверг в решении доводы ответчика. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит изменению в части взыскания суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В части взыскания судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей решение мирового судьи изменению не подлежит, так как в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ перерасчет взыскиваемой с ответчика суммы процентов не влияет на размер госпошлины, так как цена иска составила менее <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.327, 328, 239 ГПК РФ, суд определил : решение мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Суханова Андрея Евгеньевича к Швидкому Виктору Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить, взыскав с Швидкого Виктора Анатольевича в пользу Суханова Андрея Евгеньевича проценты за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. В остальной части указанное решение оставить в силе. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий : Фролова Л.А.