АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 апреля 2012 года поселок Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Фроловой Л.А., при секретаре Милёхине И.И., с участием истца Пронькина А.В., представителя ответчика СНТ <данные изъяты> в лице председателя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Пронькина Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области Ефимовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 11-9/2012 по иску Пронькина Алексея Владимировича к СНТ <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, у с т а н о в и л: Пронькин А.В. обратился в суд с иском к СНТ <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> руб., оплаченных ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты> руб., оплаченных за установку глубинного насоса; <данные изъяты> руб., оплаченных за электросчетчики; судебные расходы за оплаченную при подаче иска <данные изъяты> Требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был председателем правления СНТ <данные изъяты> сельского поселения <адрес>. В связи с тем, что в зимнее время у него не было возможности собирать членские взносы для оплаты электроэнергии, то оплату электроэнергии за зимний период ДД.ММ.ГГГГ года произвел из личных денег в сумме <данные изъяты> рублей, которые казначей ФИО5 внесла в ОАО <данные изъяты> В связи с неисправностью электросчетчика в СНТ <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> вернула на счет СНТ <данные изъяты> переплаченную сумму. Кроме того, он оплатил за установку глубинного насоса сумму в размере <данные изъяты> руб. и приобрел электросчетчики на сумму <данные изъяты> руб. Пять электросчетчиков было установлено, на что имеется акт приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ Остальное оборудование было сдано председателю в присутствии членов правления. Таким образом, общая сумма задолженности СНТ <данные изъяты> перед ним составляет <данные изъяты> руб. Ревизионная комиссия СНТ <данные изъяты> подтвердила факт поступления личных денежных средств истца и вынесла решение о возврате причитающейся ему суммы в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пронькина А.В. к СНТ <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба было отказано. Истец обжаловал указанное решение в апелляционном порядке и просил отменить решение мирового судьи, принять новое решение о взыскании с СНТ <данные изъяты> в его пользу <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В обоснование жалобы Пронькин А.В. указал, что: - в основу вынесения решения суда были положены доводы ответчика с предоставлением несоответствующей истине документации СНТ <данные изъяты>» о том, что вышеперечисленные средства были взяты из кассы СНТ <данные изъяты> - от него скрывалась кассовая документация СНТ <данные изъяты>, которую он получил за день до вынесения решения, не имея возможности ознакомиться с ней; - представленные в суд документы бывшим председателем правления ФИО9 не соответствуют действительности (расчет доходов и расходов СНТ <данные изъяты><данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); - взятие денег из кассы СНТ <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. на работы по установке глубинного насоса, опровергается отчетом по кассе №ДД.ММ.ГГГГ; - деньги, уплаченные за электротехнические материалы, на сумму <данные изъяты> руб. в отчет по кассе не вошли, оплачены им из личных средств; - часть протокола общего собрания членов СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нарушает устав СНТ <данные изъяты> по п. 13-13-1, 13-13.3, 8-8.10; - в связи с завышением показаний счетчика, по которому производится расчет с ОАО <данные изъяты> и принятием трансформаторной подстанции от СНТ «<данные изъяты> истцу пришлось из личных средств оплатить разницу показаний электросчетчиков в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Пронькин А.В. апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней указанным, просил решение мирового судьи отменить и принять новое о взыскании с СНТ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.). Представитель истца по доверенности Объедкова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель ответчика СНТ <данные изъяты><данные изъяты> в лице председателя ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить в силе как законное и обоснованное, а в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ревизионной комиссии СНТ <данные изъяты> по проверке финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт не был подписан членом ревизионной комиссии ФИО7. На общем собрании членов СНТ «Дорожник» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) обсуждался отчет ревизионной комиссии СНТ по проверке финансово-хозяйственной деятельности предыдущего правления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За утверждение отчета проголосовало 11 человек, против-7, воздержалось-6, не голосовало- 3. Решение по данному вопросу общим собранием не принято. Таким образом, доказательств того, что личные средства Пронькин потратил на общие нужды СНТ <данные изъяты> не предоставлено. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Ст. 328 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения. Выслушав объяснения участников процесса, заслушав свидетеля, проверив доводы апелляционной жалобы истца, представленные сторонами в суд первой и апелляционной инстанций письменные и устные доказательства по делу, суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст.329 ГПК РФ при оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы, представления отклоняются. Мировой судья, разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, правильно и обоснованно применил нормы материального права, а именно ст. 15 ГК РФ, п.13 раздел 2 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденный Советом Директоров Банка России решением от 22.09.1993г. №40, положения Устава СНТ <данные изъяты> регулирующие полномочия органов управления обществом, его финансово –хозяйственную. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе в обоснование исковых требований, противоречат действующему законодательству. Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации (п.5 ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ). Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу (п.6 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ). Согласно п. 1.3. Устава, садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты> имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Органами управления садоводческим товариществом являются: общее собрание его членов, правление и председатель правления (п.8.1. Устава). В соответствии с п. 11.1. Устава, СНТ <данные изъяты>, контроль за финансовой деятельностью товарищества осуществляет ревизионная комиссия. Ревизионная комиссия подотчетна общему собранию членов товарищества. Согласно п. 8.3 Устава, общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов товарищества проводится по решению правления товарищества, требованию ревизионной комиссии, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем 1/5 общего числа членов товарищества. Судом первой инстанции было установлено. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Пронькин А.В. являлся председателем правления СНТ <данные изъяты> и контролировал полностью всю финансово-хозяйственную деятельность общества, без надлежащего учета и оформления приходно-расходной документации. Требования истца о взыскании с СНТ <данные изъяты> в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. суд находит необоснованными, поскольку суду не представлены достаточные доказательства того, что указанная денежная сумма была выплачена истцом из личных средств и не была возмещена за счет членских взносов впоследствии. Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом исследования суда первой инстанции и были надлежащим образом оценены в качестве доказательства. Довод истца о положении в основу решения суда мнения ответчика с предоставлением несоответствующей истине документацией СНТ <данные изъяты> о том, что спорные средства были взяты из кассы СНТ <данные изъяты> суд считает надуманным, так как в мотивировочной части решения ссылки на данные доводы не имеется. Ссылки истца на то, что приложенные в суд документы ФИО9 не соответствуют действительности, а именно расчет доходов и расходов СНТ «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует акту ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, отчетам по кассе СНТ <данные изъяты>№№,2,ДД.ММ.ГГГГ и №№,2,ДД.ММ.ГГГГ, расчету № доходов и расходов по СНТ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ не имеют доказательственного значения, поскольку акт ревизионной комиссии не был подписан всеми членами ревизионной комиссии и не был утвержден на общем собрании СНТ <данные изъяты> Позиция истца о том, что деньги, уплаченные за электротехнические материалы, на сумму 6345 руб. в отчет по кассе не вошли, и оплачены им из личных средств не обоснованна, поскольку как было установлено мировым судьей и подтверждено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, представленные товарные чеки подтверждают лишь факт приобретения определенного оборудования. Доказательств израсходования личных денежных средств на покупку электротехнических материалов истцом также не представлено. Довод истца, что часть протокола общего собрания членов СНТ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ нарушает устав СНТ <данные изъяты> по п. 13-13-1, 13-13.3, 8-8.10 не обоснованны, поскольку Пронькиным А.В. решение общего собрания не обжаловалось и в установленном, Уставом СНТ <данные изъяты> и Законом «О садоводческих некоммерческих товариществах» порядке не отменялось. Утверждения Пронькина А.В. о том, что законность его требований подтверждена актом ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерны, поскольку настоящий акт не подписан всеми членами комиссии, к нему не приложены первичные бухгалтерские документы, кроме того, указанный акт не утвержден общим собранием членов товарищества в соответствии с п. 8.2 Устава. Каких-либо существенных нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного гражданского дела, мировым судьей допущено не было. Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.330, 387 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела в порядке апелляции не установлено. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : решение мирового судьи участка № 27 Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пронькина Алексея Владимировича к СНТ <данные изъяты> о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пронькина Алексея Владимировича - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Фролова Л.А.