АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 мая 2012 года п. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: Председательствующего Илюшкиной О.Ю., при секретаре Саенко Е.С., с участием представителя истца Федечкина Е.Ю. по ордеру адвоката ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-12/2012 по апелляционной жалобе ответчика Федечкина Вячеслава Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федечкина Евгения Юрьевича к Федечкину Вячеславу Юрьевичу о возмещении убытков, установил: Федечкин Е.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к Федечкину В.Ю. о возмещении убытков в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований им указано, что он проживает в принадлежащей ему на праве собственности четырехкомнатной квартире, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты> Сособственником данного жилого помещения является его брат - ответчик Федечкин В.Ю., доля в праве <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 августа. 2011 года был определен порядок пользования указанной квартирой, в пользование ответчику была выделена комната площадью <данные изъяты> Истцу выделены три комнаты, площадью <данные изъяты> <данные изъяты> шкаф и балкон. В общем пользовании оставлены коридор, площадью <данные изъяты> кухня, площадью <данные изъяты> ванная, площадью <данные изъяты>, туалет, площадью <данные изъяты>, шкаф лит 10, площадью <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ Федечкин В.Ю. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Однако возложенных на него обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не выполняет, ссылаясь на не использование принадлежащего ему жилого помещения. За предшествующие три года истцом единолично произведена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями об оплате. На долю ответчика приходится <данные изъяты>. от оплаченной истцом суммы. Впоследствии истец представил заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Истец Федечкин Е.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя ФИО1 Ответчик Федечкин В.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила о том, что в квартире имеется прибор учета водопотребления, потребленная электроэнергия также фиксируется прибором учета, плата за потребленный газ рассчитывается по нормативам потребления. От истца Федечкина Е. Ю. ей известно, что в спорный период ответчик Федечкин В.Ю. не пользовался коммунальными услугами, после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, он занял свою комнату, но коммунальными услугами не пользовался. Представитель ответчика ФИО2 признала исковые требования частично по тем основаниям, что ответчик в квартире не проживает, электроэнергией, водой и газом не пользуется, не возражала против взыскания с ответчика расходов по оплате за содержание, ремонт жилья и за отопление в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федечкина Е.Ю. к Федечкину В.Ю. удовлетворены частично. С Федечкина В.Ю. в пользу Федечкина Е.Ю. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В остальной части Федечкину Е.Ю. отказано. В апелляционной жалобе ответчик Федечкин В.Ю. просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части и вынести новое решение, мотивировав свои доводы тем, что в результате произведенного им пересчета сумма к уплате должна составлять <данные изъяты>., в нее входит оплата за пользование жильем, что рассчитывается исходя из квадратных метров, вывоз ТБО, и плата за отопление. В данной квартире он другими коммуникациями не пользовался, поэтому считает, что плата за газ с него взыскана необоснованна. Кроме того не согласен с суммой оплаты за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>. представителю, поскольку считает, что суд частично удовлетворил иск Федечкина В.Ю., таким образом, и оплата представителя должна быть соразмерно уменьшена в силу ст.98 ГПК РФ. Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч.4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Статьей 249 ГК РФ предусмотрена обязанность участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При разрешении спора мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал письменные доказательства, представленные сторонами, сделал вывод о частичном удовлетворении иска Федечкина Е.Ю. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства, а также пояснения сторон. В решении суда дан анализ доказательствам сторон и установлено следующее. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец Федечкин Е.Ю. и ответчик Федечкин В.Ю., ответчик зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: у истца Федечкина Е.Ю. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, у ответчика Федечкина В.Ю. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности. Как следует из материалов дела, квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> года (л.д. 9, 10-31) подтверждается факт оплаты истцом указанных услуг в сумме <данные изъяты>. Доказательств того, что ответчик нес расходы по содержанию квартиры в спорный период, не предоставлено. Из пояснений представителей сторон в судебном заседании и квитанций по оплате услуг следует, что в квартире имеются приборы учета водопотребления, потребленной электроэнергии; плата за потребленный газ рассчитывается по нормативам потребления на двух человек. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования указанной квартирой, в пользование ответчику была выделена комната площадью 9,0 кв.м., истцу выделены три комнаты, площадью <данные изъяты>, шкаф и балкон. В общем пользовании оставлены коридор, площадью <данные изъяты>, кухня, площадью <данные изъяты>. м, ванная, площадью <данные изъяты>, туалет, площадью <данные изъяты> шкаф лит 10, площадью <данные изъяты> Как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании, ответчик Федечкин В.Ю. после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, занял выделенную ему комнату, однако в спорный период коммунальными услугами не пользовался. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом его доли. Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, истец Федечкин Е.Ю. вправе требовать возмещения ответчиком Федечкиным В.Ю. понесенных им расходов на оплату содержания, ремонта жилья, отопления и коммунальных услуг по газоснабжению за вычетом его доли. Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Согласно п. 54 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 307 от ДД.ММ.ГГГГ при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. В соответствии с п. 56 указанного Постановления, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителей в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Мировым судьей проверялся довод представителя ответчика Федечкина В.Ю. по доверенности ФИО2 о том, что расходы по газоснабжению включены в сумму ущерба необоснованно. Мировой судья пришел к выводу о том, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика, поскольку в квартире не имеется прибора учета газопотребления, начисления производились на двух человек, ответчик Федечкин В.Ю. в установленном законом порядке не обращался за перерасчетом платежей. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд считает, что эти требования мировым судьей выполнены при постановке решения, приведены мотивы, по которым доводы и доказательства представленные сторонами приняты, дана правильная оценка доказательствам исходя из относимости, допустимости к рассмотренному спору. Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в судебном разбирательстве апелляционной инстанции не установлено. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу также с ответчика Федечкина В.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя. Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения сторон расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Приходя к выводу о взыскании с Федечкина В.Ю. в пользу Федечкина Е.Ю. судебных расходов, мировой судья правильно исходил из того, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла адвокат ФИО1, которой согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил <данные изъяты> Оснований для признания данного вывода суда неправильным не имеется. Таким образом судебные расходы по оплате услуг представителя мировым судьей взысканы верно и оснований для их изменения не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федечкина Евгения Юрьевича к Федечкину Вячеславу Юрьевичу о возмещении убытков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Федечкина Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: Илюшкина О.Ю.