АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 мая 2012 года п. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Илюшкиной О.Ю., при секретаре Саенко Е.С., с участием истца Сысоева М.А., представителей ответчика ЗАО <адрес>» по доверенностям ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ООО «<адрес> по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-13/2011 по апелляционной жалобе ответчика ЗАО <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сысоева Михаила Александровича к ЗАО «<адрес>» о возмещении ущерба, установил: Сысоев М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес>. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома. На чердаке дома расположен расширительный бак системы отопления с вентилями. ДД.ММ.ГГГГ в процессе заполнения теплотрассы ресурсоснабжающей организацией ООО <адрес>» были открыты задвижки в колодце и спускной кран на расширительном баке, находящемся на чердаке дома. По вине ответчика, при запуске системы отопления произошло залитие его квартиры, в результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>. Кроме того, он понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец Сысоев МА. свои исковые требования поддержал и дал суду пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Представители ответчика по доверенностям ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали и пояснили суду, что вины ЗАО <адрес>» в причинении ущерба истцу нет, поскольку, они сами не были уведомлены ресурсоснабжающей организацией о заполнении системы отопления. ООО «<адрес>» должно было согласовать с ними график подачи тепла, только после согласования, ресурсоснабжающая организация открывает задвижки в колодце. Согласно п.20 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая организация не несет ответственности и не возмещает убытки и причиненный ущерб имуществу, если он возник в результате аварий, произошедших не по вине Управляющей организации. Спускной кран на расширительном баке, находящемся на чердаке <адрес> является общим имуществом многоквартирного дома и относится к системе центрального отопления. Это урегулировано в приложении № к договору управления многоквартирным домом. Данный кран используется только в отопительный период. Задвижки в колодце, находящемся перед домом находятся в обслуживании ресурсоснабжающей организации, то есть ООО «<данные изъяты> Истец не обращался в ЗАО «<адрес>» с претензией и требованием о проведении ремонта, не предъявлял суммы ущерба, поэтому у них не было возможности удовлетворить требования о причиненном ущербе в добровольном порядке. Как виновное лицо в причинении ущерба, по мнению истца, ЗАО <адрес>» не было приглашено на проведение экспертизы, что является недопустимым. Считали, что в локальном сметном расчете пункты «сметная прибыль, ФОТ, накладные расходы» не относятся к размеру реально причиненного ущерба. Кроме того, расчет произведен без учета износа. Считают, что ЗАО «<адрес>» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как не является виновной стороной. Вину за произошедшее возлагают на ООО <адрес>», как причинителя ущерба. Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению и ответчик является надлежащим, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы администрации муниципального образования рабочий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<адрес> приступило к заполнению системы отопления, об этом ЗАО «<адрес>» было уведомлено в устной форме. В данном случае ООО <адрес>» не является причинителем ущерба, поскольку не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сысоева М.А. к ЗАО «<адрес>» удовлетворены частично. С ЗАО «<адрес>» взысканы в пользу Сысоева М.А. убытки в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО <адрес>» по доверенности ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в удовлетворении иска отказать. Свои доводы мотивировал тем, что истцом не доказана противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями. Как следует, из предъявленных требований залитие квартиры произошло из-за открытой задвижки при заполнении центральных трубопроводов сетевой водой. Вместе с тем, заполнение теплотрассы производило ООО <адрес>», которое в свою очередь не известило ЗАО «<адрес>» о предстоящих работах. Таким образом, в причинении вреда отсутствует вина ответчика. Удовлетворяя иск, суд сослался на п. 76 Правил №, согласно которому исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. В настоящем случае качество коммунальных услуг не имеет правового значения, поскольку «содержание и ремонт жилья» не входят в состав коммунальных услуг утвержденных правилами №. Таким образом, для удовлетворения требований истца необходимо установить вину лица, причинившего указанный вред. В решении суда отсутствуют сведения об установленных фактах, при которых произошло причинение ущерба и о лицах, в действиях которых усматривается вина. В соответствии с п. 20 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация не несет ответственности и не возмещает убытки и причиненный ущерб имуществу, если он возник не по вине управляющей организации. Поскольку в настоящем случае причиненный ущерб возник не по вине ответчика, то заявленные убытки не могли быть удовлетворены за счет ЗАО «<адрес>». Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>. О предстоящем осмотре экспертом залитой квартиры ответчик не извещался и не присутствовал, соответственно не мог приносить свои возражения на сделанные экспертом выводы. При составлении акта экспертом не учитывался естественный износ обоев и штукатурного слоя, существовавший до залития помещения. Также ЗАО «<адрес>» обращает внимание на локально-сметный расчет № к экспертному заключению, согласно которому невозможно определить коэффициенты и индексы расчета, применяемых при определении стоимости необходимых восстановительных работ. Ссылка суда на то обстоятельство, что ответчиком не заявлялось ходатайства о проведении повторной экспертизы, не может служить основанием для признания первой допустимым доказательством, кроме того, судом не было предложено сторонам о возможности проведения повторной экспертизы. Удовлетворяя моральный вред, суд исходил из длительности нарушения прав истца и его неоднократные обращения к ответчику с требованиями о восстановлении этого нарушенного права. Вместе с тем, ЗАО <адрес>» не может согласится с этим выводом, поскольку обращение Сысоева М.А. фактически было однократным, а заявление о выдаче акта залития от ДД.ММ.ГГГГ нельзя квалифицировать как обращение о проведении ремонта. Кроме того, истец в указанной квартире не проживает, следовательно, не мог нести нравственные страдания в связи с отсутствием возможности ее использования. Также необоснованно взысканы и судебные расходы в полном объеме, поскольку заключение экспертизы и локально-сметный расчет не отображают коэффициенты и индексы расчета, применяемых при определении стоимости необходимых восстановительных работ, а исковое заявление составлено с существенными нарушениями, согласно которым иск должен был быть предъявлен исключительно к ООО <адрес> В суде апелляционной инстанции представители ЗАО <адрес> по доверенности ФИО1, ФИО2 настаивали на апелляционной жалобе, поддержали доводы, изложенные в жалобе и в суде первой инстанции. Истец Сысоев М.А. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу. Представитель третьего лица ООО «<адрес> по доверенности ФИО3 также не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменений. Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела Сысоев М.А. является собственником <адрес> г.п.р.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в процессе заполнения теплотрассы, были открыты задвижки в колодце и спускной кран на расширительном баке, расположенном на чердаке, в результате чего произошло залитие квартиры по адресу: <адрес>. Данный факт никем в суде не оспаривался. Собственники помещений в <адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией - ЗАО <адрес>». Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома своими силами или специализированных организаций, за что получает плату в виде отдельной строки в квитанции - «содержание и ремонт жилья». Согласно положений ст.ст. 161,162 ЖК РФ управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей организацией и должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. К общему имуществу в многоквартирном жилом доме в соответствии п.1 ст.36 ЖК РФ и п.2,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,относятся чердаки, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № регулируют отношения между исполнителем и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества коммунальных услуг, порядок определения размера платы за услуги, порядок перерасчета в период временного отсутствия граждан и порядок изменения размера платы при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами. При этом под исполнителем понимаются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п.3 Правил №). Согласно п.49 Правил № исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. ЗАО «<адрес>» для собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме является исполнителем коммунальных услуг, так как согласно представленному суду договору на теплоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ приобретает у ООО <адрес>» коммунальные услуги, а в соответствии с договором управления многоквартирным домом отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (с изменениями и дополнениями) обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором. Поскольку ЗАО <адрес>» не была обеспечена готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме, то как Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Согласно пункту 76 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (с изменениями и дополнениями) Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Разрешая возникший спор, мировой судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о возложении ответственности по заливу квартиры истца на ЗАО <адрес>», поскольку вина ответчика в настоящем заливе установлена судом. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Между тем, доводы ответчика о том, что залив квартиры истца произошел не по вине ЗАО «<адрес> <адрес>», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые суд первой инстанции правомерно нашел достоверными и объективными. Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика. Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи о том, что стороной истца доказан факт причинения ему ущерба в результате произошедшего залива. Ответственность, предусмотренная ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба вследствие залива квартиры обоснованно возложена судом на ответчика, поскольку они обязаны были обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Доказательств, свидетельствующих об иной причине произошедшего залива, равно как и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нем, в ходе рассмотрения спора по существу не представлено и судом не добыто. Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу отмены решения мирового судьи, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются повторением позиции ответчика, изложенной им в ходе рассмотрения спора по существу, подробно исследованной и оцененной нижестоящим судом. Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела в порядке апелляции не установлено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сысоева Михаила Александровича к ЗАО <адрес>» о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «<адрес>» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: Илюшкина О.Ю.